Решение по делу № 2-5275/2024 от 05.02.2025

№ 2-536/2025

УИД 61RS0001-01-2024-007046-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2025 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Красный Город-Сад» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ТСЖ«КрасныйГород-Сад» осуществляет управление многоквартирным домом, расположеннымпоадресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г ТСЖ «КрасныйГород-Сад» (Далее-истец) подписало с ФИО2 (Далее - ответчик) договор подряда (Далее-договор). Предметом вышеуказанного договора являлся монтаж автоматически секционных работ.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 96224рублей.

Ответчик вышеуказанный договор не подписывал, однако выставил счет на оплату своих работ № от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил аванс, руководствуясь п. 3.1 договора, что подтверждается платежным поручением №.

Истец считает, что указанный счет являетсяофертой, а его оплата в установленный в счете срок -акцептом. После получения поставщиком акцепта (оплаты) договор поставки считается заключенным на условиях, указанных в счете (п. 2 ст. 432,п. 1 ст. 433,п. 5 ст. 454,п. 3 ст. 455ГК РФ).

Таким образом, договор признается заключенным, поскольку истец оплатил аванс и стороны согласовали все его существенные условия (п. 1 ст. 432ГК РФ).

Пунктом 3.1договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в течение 10 рабочихднейсмоментаоплаты аванса.

Поскольку аванс был переведен ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок выполненияработ помонтажу автоматически секционных работявляетсяДД.ММ.ГГГГ Однаковуказанныйсрокработынебыливыполненыответчиком, в связи с чем, истец, на основании ст. 702715 ГК РФ, считает указанныедействияответчиканезаконными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор подряда ивернутьденежныесредствапо монтажу секционный ворот. Таким образом, истец считает, что договор подряда является расторгнутым. Поскольку договор подряда расторгнут, денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты, являются для него неосновательным обогащениемиподлежатвзысканию. Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующимзаконодательством. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 672,22 рубля. При подаче искового заявления истец был вынужден обратиться заквалифицированной юридической помощи к самозанятому ФИО1, с которым был заключен договор об оказании юридических в размере 50000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждаетсяприходно-кассовымордером.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Красный Город-Сад» неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты в размере 73224 руб, проценты запользованиечужими денежными средствами в размере 672,22, с продолжением начисленияпроцентовза пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 73 224 рублей (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть), начиная с 07.12.2024поденьфактическойоплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным БанкомРоссийскойФедерации. Взыскать с ФИО2в пользу ТСЖ «Красный Город-Сад» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При том, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ«КрасныйГород-Сад» осуществляет управление многоквартирным домом, расположеннымпоадресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «КрасныйГород-Сад» заключило с ФИО2 договор подряда, предметом которого являлся монтаж автоматически секционных работ.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 96224рублей.

Из представленного в материалы дела договора следует, что ответчик вышеуказанный договор не подписывал, однако выставил счет на оплату своих работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец оплатил аванс, в соответствии с п. 3.1 договора, что подтверждается платежным поручением №, указанный аванс был получен ответчиком, что свидетельствует о том, что стороны приняли обязательства по заключенному договору, и договор признается заключенным, поскольку истец оплатил аванс, который принят ответчиком, т.е.е стороны согласовали условия договора.

Пуктом 3.1договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в течение 10 рабочихднейсмоментаоплаты аванса.

Поскольку аванс был переведен ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок выполненияработ помонтажу автоматически секционных работявляетсяДД.ММ.ГГГГ Однаковуказанныйсрокработынебыливыполненыответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На претензию истца ответчик не ответил, до настоящего времени деньги истцу не возвратил.

При этом, данный факт ответчиком не оспорен, никаких возражений по иску он не представил, в том числе, доказательств, подтверждающих выполнение работ либо возврат полученного аванса, хотя он надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Все изложенное свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, и как следствие – отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса, как неосновательного обогащения, заявлен правомерно.

Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии должных правовых оснований к удержанию ответчиком 73224 руб, что является в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 73224 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 73224 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6782 руб. 22 коп, суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, определив началом периода для взыскания процентов момент окончания работ по заключенному договору подряда, что является неверным.

В настоящем случае, претензию о расторжении договора и возврате оплаченного аванса (неосновательного обогащения) истец направил ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имеется.

Истец может требовать взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не с момента окончания срока выполнения работ, а с даты предъявления истцом требования о возврате денежных средств.

Поскольку требование отправлено ДД.ММ.ГГГГ, то не ранее чем через 10 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 73224 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объем проделанной представителем работы, который не участвовал в судебном заседании, сложность дел, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ТСЖ «Красный Город-Сад»(ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 73224 руб, проценты запользованиечужими денежными средствами начисленными на сумму 73 224 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поденьфактическойоплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным БанкомРоссийскойФедерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля. 2025 года