Дело № 2-3086/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 26 октября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

заместителя Саратовского транспортного прокурора к ИП Чулкову Ивану Сергеевичу о запрете эксплуатации воздушных судов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Чулкову Ивану Сергеевичу о запрете эксплуатации воздушных судов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Саратовской транспортной прокуратурой по заданию Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства при выполнении авиационно-химических работ на территории региона.

В ходе проверки установлено, что в адрес для ООО «Роща» дата в период времени с 10:00 до 12:00 часов, дата с 10:00 до 12:00 часов, дата с 10:00 до 12:00 часов на воздушных судах АН-2 с бортовыми номерами РЛА-3531К (заводской номерГ20824) и ФЛА-3600К (заводской номерГ21719), принадлежащих ИП Чулкову Ивану Сергеевичу (ОГРНИП номер, ИНН <***>) под управлением пилотов ФИО1 и ФИО2, выполнялись полеты по производству авиационно-химических работ.

При этом, авиационно-химические работы выполнялись в отсутствие сертификата эксплуатанта, регистрационных документов на воздушные суда, сертификатов летной годности. Кроме того, у пилота ФИО1 свидетельство коммерческого пилота и медицинское заключение о прохождении им врачебно-летной экспертной комиссии отсутствуют, у пилота ФИО2 медицинское заключение о прохождении им врачебно-летной экспертной комиссии с истекшим сроком. Планы полетов в органы воздушного движения не подавались.

Полеты выполнялись без уведомления Самарского Зонального Центра единой системы организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Воздушные суда АН-2 с бортовыми номерами FЛA-3531K и ФЛА-3600К принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Чулкову Ивану Сергеевичу. При этом воздушные суда в федеральной государственной информационной системы Реестр эксплуатантов и воздушных судов не зарегистрированы, что подтверждается информацией Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от дата № Исх. 4.1832/ПМТУ (Приволжское МТУ Росавиации).

Дальнейшая эксплуатация воздушных судов АН-2 с бортовыми номерами FЛA- 3531К (заводской номерГ20824) и ФЛА-3600К (заводской номерГ21719) (выполнение полетов) без сертификата эксплуатанта и сертификата летной годности, подтверждающего, в том числе техническое соответствие воздушного судна установленным требованиями, создает угрозу безопасности полетов, а также может повлечь негативные последствия в виде авиационной катастрофы, а также побуждает неопределенный круг лиц к получению услуг, не отвечающих требованиям воздушного законодательства, что может повлечь негативные последствия с причинением вреда жизни и здоровью.

На основании изложенного, просил запретить индивидуальному предпринимателю Чулкову Ивану Сергеевичу эксплуатацию воздушных судов АН-2 с бортовыми номерами FЛA-3531K (заводской номерГ20824) и ФЛА-3600К (заводской номерГ21719), а также иных воздушных судов без сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ, сертификата летной годности, а также без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ИП Чулков И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от дата, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с отсутствием адресата по адресу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица - Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, МИФНС России номер по адрес - в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 36 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сертификат летной годности на гражданское воздушное судно выдается после подтверждения соответствия конструкции экземпляра гражданского воздушного судна утвержденной типовой конструкции гражданского воздушного судна, удостоверенной сертификатом типа, аттестатом о годности к эксплуатации либо иным актом об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданным до дата, дополнительными сертификатами типа, включая дополнительные сертификаты типа, выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации иностранного государства при изменении типовой конструкции гражданского воздушного судна до дата, а также на основании акта оценки воздушного судна на соответствие применимым требованиям к летной годности и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, выданного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выполняющими техническое обслуживание подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ.

Сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 83 bis Конвенции о международной гражданской авиации. Форма сертификата летной годности, выдаваемого на воздушное судно, и порядок его оформления устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 37.1 ВК РФ соблюдение правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

Каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту судовые документы, в том числе сертификат летной годности соответствующие, документы на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна, документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации (ст. 67 ВК РФ).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Саратовской транспортной прокуратурой по заданию Южной транспортной прокуратуры была проведена проверка исполнения требований законодательства при выполнении авиационно-химических работ на территории региона на основании Решения заместителя Саратовского транспортного прокурора от дата номер (л.д. 22).

В ходе проверки установлено, что в адрес для ООО «Роща» дата в период времени с 10:00 до 12:00 часов, дата с 10:00 до 12:00 часов, дата с 10:00 до 12:00 часов на воздушных судах АН-2 с бортовыми номерами РЛА-3531К (заводской номерГ20824) и ФЛА-3600К (заводской номерГ21719), принадлежащих ИП Чулкову Ивану Сергеевичу (ОГРНИП номер, ИНН <***>) под управлением пилотов ФИО1 и ФИО2), выполнялись полеты по производству авиационно-химических работ,

При этом, авиационно-химические работы выполнялись в отсутствие сертификата эксплуатанта, регистрационных документов на воздушные суда, сертификатов летной годности. Кроме того, у пилота ФИО1 свидетельство коммерческого пилота и медицинское заключение о прохождении им врачебно-летной экспертной комиссии отсутствуют, у пилота ФИО2 медицинское заключение о прохождении им врачебно-летной экспертной комиссии с истекшим сроком. Планы полетов в органы воздушного движения не подавались.

Полеты выполнялись без уведомления Самарского Зонального Центра единой системы организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается актом от дата, составленным сотрудниками прокуратуры совместно с о/у ОБ и ПК Приволжского ЛУ МВД на транспорте (л.д. 23).

В материалах дела имеются объяснения пилотов ФИО1 и ФИО2, которые не отрицали содержащиеся в акте от дата факты (л.д. 39-42).

Воздушные суда АН-2 с бортовыми номерами FJIA-3531K и ФЛА-3600К принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Чулкову Ивану Сергеевичу. При этом воздушные суда в федеральной государственной информационной системы Реестр эксплуатантов и воздушных судов не зарегистрированы, что подтверждается информацией Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от дата № Исх. 4.1832/ПМТУ (Приволжское МТУ Росавиации).

дата в адрес ИП Чулкова И.С. было направлено требование Саратовской транспортной прокуратурой о предоставлении документов (трудовые договоры, свидетельства о гос. регистрации, сертификат эксплуатанта на авиац. работы, копии документов на приобретение воздушных судов).

В ответ на требование транспортного прокурора Чулковым И.С. предоставлены договор от дата, заключенный между ООО «РОЩА» и ИП Чулковым И.С. по условиям которого последний обязуется обеспечить организацию проведения авиационных работ для защиты посевов с/х культур от сорняков и т.д. посредством привлечения к выполнению авиаработ третьих лиц; договоры купли-продажи воздушных судов ИП Чулковым И.С., договорыЮ заключенные с ФИО1 и ФИО2, действующие свидетельства о гос. регистрации на воздушные судна АН-2, при этом сертификат эксплуатанта и сертификат летной годности на воздушные суда АН-2 с бортовыми номерами FЛA- 3531К (заводской номерГ20824) и ФЛА-3600К (заводской номерГ21719) ответчиком предоставлены не были, в связи с их отсутствием (л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что дальнейшая эксплуатация воздушных судов АН-2 с бортовыми номерами FЛA- 3531К (заводской номерГ20824) и ФЛА-3600К (заводской номерГ21719) (выполнение полетов) без сертификата эксплуатанта и сертификата летной годности, подтверждающего, в том числе техническое соответствие воздушного судна установленным требованиями, создает угрозу безопасности полетов, а также может повлечь негативные последствия в виде авиационной катастрофы, а также побуждает неопределенный круг лиц к получению услуг, не отвечающих требованиям воздушного законодательства, что может повлечь негативные последствия с причинением вреда жизни и здоровью.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении исковых требований Саратовского транспортного прокурора к ИП Чулкову Ивану Сергеевичу о запрете эксплуатации воздушных судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Саратовского транспортного прокурора к ИП Чулкову Ивану Сергеевичу о запрете эксплуатации воздушных судов - удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Чулкову Ивану Сергеевичу эксплуатацию воздушных судов АН-2 с бортовыми номерами FЛA-3531K (заводской № 1Г20824) и ФЛА-3600К (заводской № 1Г21719), а также иных воздушных судов без сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ, сертификата летной годности, а также без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись Т.В. Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 2.11.2022 года.

Судья: подпись Т.В. Макарова