Решение по делу № 2-134/2022 от 09.06.2022 - о признании увольнения, ревизии незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Гр.дело № 2-134/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2022 года с. ФИО4

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Имеева А.К., с участием секретаря судебного заседания Быковой Е.С., прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Шишова А.В., истца ФИО1 ее представителя ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Республике Бурятия о признании увольнения, ревизии незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что осуществляла трудовую деятельность в отделении «Почта России» <адрес>, в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена ревизия в почтовом отделении, по результатам которой ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут и вручен приказ об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1, в соответствии о ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила признать увольнение, ревизию незаконными, восстановить ее в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Суду показала, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №к/ув она была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с расторжением трудового договора по инициативе работника. Считает свое увольнение незаконным, поскольку намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком у нее не было, заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ было подписано ею после проведения ревизии, входе которой была обнаружена недостача денежных и товарно-материальных ценностей. Коллеги оказали на нее психологическое давление, указав ее виновной в недостаче, высказав угрозу возмещения ею недостачи.

Представитель ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта России» в лице УФПС Республике Бурятия по доверенности ФИО3 надлежаще о времени и месте рассмотрения дела извещена, в зал судебного заседания не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Из возражения представителя ответчика следует, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку трудовые отношения с ФИО1 прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Результаты по инвентаризации в отделении почтовой связи ФИО4 не являлись основанием для увольнения ФИО5 и не являются предметом рассмотрения настоящего иска.

Выслушав участников процесса, прокурора полагавшего оставить исковые требования без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции РФ).

Таким образом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты> сельского отделения почтовой связи <адрес>, что подтверждается трудовым договором №.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № об увольнении истца с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Основанием увольнения в приказе указано – личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ. Истец была ознакомлена с вышеуказанным документом, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), где истец не указала, что с данным приказом не согласна, считает его незаконным и т.д.

Полагая свое увольнение незаконным ввиду оказания на нее морального, психологического давления со стороны коллег, которые обвинили ее в недостаче товарно-материальных ценностей, установленных в ходе ревизии, т.е. фактически под принуждением со стороны коллеги по работе в апреле 2022 года, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.

Согласно п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт введения в заблуждение, обмана или принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

В исковом заявлении и в своих объяснениях в судебном заседании ФИО1 не оспаривая того факта, что заявления об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ она действительно подписывала собственноручно, но под психологическим давлением со стороны коллег. В качестве доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию, истец указывает на акт ревизии, в ходе которой в сельском отделении почтовой связи <адрес> выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, в суде истец не показала, кто именно из коллег принудил ее написать заявление об увольнении, а лишь указала, на то, что коллеги обвинили ее в указанной недостаче и просили возместить.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено расхождение на сумму <данные изъяты> руб. Указанный акт не содержит сведений о виновности работника ФИО1 в выявленной недостаче.

Наоборот, доказательствами, полученными судом путем опроса истца по делу, а также при изучении письменных документов, предоставленных сторонами, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, акт инвентаризации был подписан членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, на момент выражения своего волеизъявления об увольнении, работодателем не было проведено разбирательства по установлению виновных лиц в указанной недостаче, поскольку сама инвентаризация была окончена подписанием актом после волеизъявления Натпит об увольнении.

Истец пояснила суду, что при увольнении работодатель произвел выплаты заработной платы в полном объеме, удержаний денежных средств не было. Работодатель к ней не обращался по вопросу возмещения недостачи, в том числе в судебном порядке.

Несостоятельными, по мнению суда, являются ссылки истца на то, что она не имела намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, поэтому обратилась с настоящим иском в суд. Но судом установлено, что истец не обращалась в правоохранительные и надзорные органы по факту неправомерных действий о стороны коллег, работодателей, до настоящего времени истцу неизвестен результат разбирательства проведенное по итогам ревизии, и установлено ли виновное лицо.

Таким образом, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были, оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, нет.

Суд относится критически к доводам истца о том, что увольнение является незаконным в связи с ненадлежащим проведением и оформлением ревизии, поскольку увольнение работника ФИО1 произошло по инициативе работника, а не по инициативе работодателя.

Суд, установив все обстоятельства дела, приходит к выводу, что большой стаж работы истца в АО «Почта России» не может быть доказательством об отсутствии добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении.

Нарушений трудовых прав ФИО1 судом не установлено, поэтому требования о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, а на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ госпошлина судом со сторон не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Республике Бурятия о признании увольнения, ревизии незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий суд через Баунтовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Имеев