Решение по делу № 2-1924/2022 от 22.02.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-63/2023 (№ 2-1924/2022)

УИД 66RS0012-01-2022-002340-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 февраля 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Синарский трубный завод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Синарский трубный завод» (далее АО «СинТЗ») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска с учетом его неоднократных уточнений указано, что истец был незаконно уволен ответчиком, что подтверждено апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021 по гражданскому делу № 33-8852/2021 (№ 2-181/2022), которым отменено решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 05.02.2021 и удовлетворен иск ФИО1 к АО «СинТЗ» о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе с прежней должности с 12.11.2020.

В нарушение требований ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) ответчиком истцу не была произведена оплата времени вынужденного прогула за период с 12.11.2020 по 09.06.2021, в связи с чем решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.10.2022 по делу № 2-1609/2022 с пользу ФИО1 с АО «СинТЗ» взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 12.11.2020 по 09.06.2021 в сумме 315 418 руб. 82 коп. за вычетом установленных налогов и сборов. При этом истцу было отказано во взыскании денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, которая бы причиталась в случае, если он не был уволен, процентов на основании ст.236 ТК РФ, что не лишает ФИО1 права избрать иной способ защиты своего нарушенного права. В данном случае он полагает, что имеет право на выплату неустойки, предусмотренной положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которая подлежит расчету исходя из установленных у работодателя сроков выплаты заработной платы. Размер процентов, начисленный за период с 09.06.2021 по 29.10.2022 составит 48 892 руб. 60 коп.

Помимо этого в период работы на АО «СинТЗ» ФИО1 фактически выполнял обязанности временно отсутствующего работника, однако в нарушение требований ст.151 ТК РФ, а также локальных актов работодателя, ему не производилась доплата. С учетом уточненных расчетов, периодов отсутствия истца на работе, размер доплаты за период с 01.01.2019 по 09.11.2022 должен был составить 227 658 руб. 60 коп.

Также истцу ответчиком неправомерно, в нарушение действующего у работодателя локального акта, не была выплачена премия за выслугу лет за 2020 год в сумме 14 500 руб. 05 коп., премия из фонда руководителя структурного подразделения за период с 09.06.2021 по 09.11.2022 в размере 149 571 руб. 01 коп.

В результате нарушения трудовых прав работника ФИО1 были причинены значительные нравственные страдания, размер денежной компенсации морального вреда он оценивает в 50 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, уточнив иск, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с АО «СинТЗ» премию за выслугу лет за 2020 год в размере 14 500 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2021 по 29.10.2022 в сумме 48 892 руб. 60 коп.; доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за период с 01.01.2019 по 09.11.2022 в размере 227 658 руб. 60 коп.; премию из фонда руководителя структурного подразделения за период с 09.06.2021 по 09.11.2022 в размере 149 571 руб. 01 коп.; в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточения. В состоявшихся по делу судебных заседаниях указали, что по мнению стороны истца срок обращения в суд с рассматриваемым иском не пропущен, поскольку он был восстановлен на работе по решению суда и продолжал работать до его увольнения 09.11.2022, которое в настоящее время также оспаривается в суде.

Согласно действовавшего в спорный период времени штатного расписания в Центре технического сопровождения (далее также ЦТС), являющегося структурным подразделением АО «СинТЗ» существовало две бригады, в каждой из которых имелось по четыре штатных единиц дежурных электромехаников по средствам автоматики и приборам технологического сопровождения, каждая бригада была закреплена за своими цехами (Т2,Т3 и В2, Т4). При четырехбригадном двухсменном графике в каждую смену должно было работать по два дежурных электромеханика, по одному из каждой бригады. Однако именно ФИО1, как считает сторона истца ввиду предвзятого отношения со стороны администрации работодателя, регулярно работал без сменщика, а соответственно имел право на доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Издание распоряжения, согласно которого в смене должен быть как минимум один дежурный электромеханик, не исключает осуществление доплаты по правилам ст.151 ТК РФ. Поскольку оплата труда истца повременная, а не сдельная, не имеет значения то, какое количество заявок было выполнено им в течение одной смены. Ими произведен расчет исходя из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, при этом в некоторые дни несмотря на наличие распоряжений о возложении на истца обязанностей временно отсутствующего работника ими также предъявлены требования, поскольку согласно распоряжений работодателя в эти дни ФИО1 исполнял не обязанности напарника, а иные обязанности, или работал в качестве напарника с учеником.

Предусмотренные локальными актами и коллективным договором основания для невыплаты ФИО1 премии за выслугу лет за 2020 год, а также премии из фонда руководителя структурного подразделения отсутствуют, доказательств наличия оснований для лишения его премии стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика АО «СинТЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных отзывах просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Указала, что положения ст.395 ГК РФ к правоотношениям сторон, которые являются трудовыми, применению не подлежат.

Все те периоды, когда ФИО1 привлекался к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника, оформлены соответствующими приказами и соглашениями, за них истцу произведена доплата. В иное время ФИО1 не привлекался работодателем к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника, с ним не согласовывался объем и время выполнения работ, размер доплаты. Должностная инструкция и трудовой договор истца не содержат указания, что он обязательно должен работать с напарником из другой бригады, что он исполняет свои обязанности только в конкретных цехах предприятия. В штатном расписании указание на создание двух бригад для разных цехов было осуществлено только с целью создания двух бригад, у которых будет два отдельных мастера, разделения по объему и месту выполнения обязанностей между сотрудниками бригад не имелось. Имеется распоряжение о том, что в смене обязательно наличие хотя бы одного дежурного электромеханика. Все поступающие заявки обслуживались работающим в соответствующую смену дежурным электромехаником, при работе в одной смене двух электромехаников – они сами распределяли кто какие заявки исполняет, в том числе совместно устраняли неисправности. Анализ количества заявок в смену, в том числе в дневные смены (когда одновременно работал дневной персонал) свидетельствует о том, что всю работу имел возможность выполнить один электромеханик. Также стороной истца и после уточнения иска неправомерно включены в расчет те дни, когда он работал со сменщиком, либо когда выполнение обязанностей временно отсутствующего работника ему уже было оплачено.

Основания для начисления истцу премии из фонда начальника структурного подразделения отсутствовали, как в связи с отсутствием достижений, за которые происходит премирование, а также в связи с наличием у него нарушений трудовой дисциплины, за которые ФИО1 в том числе привлекался к административной ответственности. Обратила внимание, что истец заявляет требования о выплате ему премии в том числе за те периоды, когда он фактически не работал.

Настаивала, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании премии за выслугу лет за 2020 год, по доплате за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника и выплате премии из фонда руководителя структурного подразделения за период до 01.10.2021. Указала, что ежемесячно, до выплаты заработной платы, всем работникам выдаются расчетные листки, из которых следует размер и назначение причитающихся им выплат, все начисленные суммы работнику выплачены, он имел полную информацию о составляющих выплаченной ему заработной платы.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашена свобода труда. Ст. 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021 по гражданскому делу № 2-181/2021 (№ 33-8852/2021), которое при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, установлено, что в соответствии с приказом № № от 27.12.2018 ФИО1 на условиях срочного трудового договора для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением, был принят на работу в ПАО «СинТЗ» (в настоящее время – АО «СинТЗ») электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда на Участок средств неразрушающего контроля Центра технического сопровождения, в этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор №. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 06.03.2019 установлено, что трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок.

Распоряжением начальника Центра технического сопровождения Н. от 08.06.2020 № за допущенное нарушение пропускного режима и невыполнение требований РИ 14-47-2019 (п. 6.3.1), РИ 51-73-2018 (п. 6.1.11) ФИО1 объявлено замечание.

Распоряжением начальника Центра технического сопровождения Н. от 10.06.2020 № за допущенное нарушение требований п. 1.2 приказа <адрес> от 30.04.2020 «Об усилении мер по соблюдению правил в связи с распространением коронавирусной инфекции» и п. 6.1.11 РИ 51-73-2018 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом начальника управления экономики труда и организационного развития Л.. № от 11.11.2020 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СинТЗ» о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 05.02.2021 по гражданскому делу № 2-181/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 05.02.2021 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Распоряжения АО «СинТЗ» от 08.06.2020 №, от 10.06.2020 № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признаны незаконными. ФИО1 восстановлен на работе с АО «СинТЗ» в качестве электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического сопровождения с 12.11.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 апелляционное определение от 09.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба стороны ответчика – без удовлетворения.

Как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, представленного в материалы дела в копии приказа АО «СинТЗ» № от 10.06.2021 во исполнение апелляционного определения от 09.06.2021 приказ от 11.11.2020 № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 отменен, ФИО1 восстановлен на работе в ранее занимаемой должности со дня увольнения, допущен с 10.06.2021 к исполнению трудовых обязанностей и продолжает работать по настоящее время.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.10.2022 по гражданскому делу № 2-1609/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СинТЗ», в пользу истца с ответчика взыскана в счет возмещения заработной платы за период вынужденного прогула с 12.11.2020 по 09.06.2021 сумма 315 418 руб. 82 коп. за вычетом установленных налогов и сборов, в удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, невыплаченной премии за выслугу лет за 2021 год было отказано. В указанной части решение вступило в законную силу.

Приказом от 30.06.2022 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пунктов 3.17, 3.54.58, 3.54.64 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ», пункта 3.8 Инструкции по охране труда БТИ 25-ЦТС-2021 «Для электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на Участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения», пункта 7.3.1 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка», пунктов 3.11, 3.14 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда».

Распоряжением от 08.07.2022 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 1.20 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ», пунктов 7.3.1, 7.9.3 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка», пунктов 3.14, 3.16 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда».

Приказом от 14.07.2022 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пункта 3.54.3 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ», пункта 7.3.1 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка», пункта 3.14 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда».

Приказом от 09.11.2022 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований абзаца 1 пункта 2.1 трудового договора № от 27.12.2018, дополнений к трудовому договору от 06.03.2019, пункта 3.5 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда. Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда», пункта 7.3.3 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка».

Приказом от 09.11.2022 № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя с 09.11.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для издания приказа работодатель указал на приказ от 09.11.2022 №

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.01.2023 по гражданскому делу № 2-189/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требовании к АО «СинТЗ» о признании незаконными приказа № от 09.11.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа № от 14.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания, распоряжения № от 08.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания, приказа № от 30.06.2022 о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В настоящее время указанное решение в законную силу не вступило.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 предъявляет к АО «СинТЗ» исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, за период с того момента, когда ему причиталась бы к выплате заработная плата в тот период, когда он был уволен Приказом от 11.11.2020 и до момента его восстановлении на работе судебным актом, и по 29.10.2022.

Основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют, а позиция стороны истца основана на неверном толковании закона.

В силу положений ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как обоснованно указано стороной ответчика в период вынужденного прогула заработная плата ФИО1 не начислялась, заработок за период вынужденного прогула был взыскан в его пользу решением суда от 05.10.2022 по гражданскому делу № 2-1609/2022.

Взысканная по решению суда средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой, при этом правовой режим оплаты труда и других выплат, причитающихся работнику, указанная сумма утрачивает только после вступления в законную силу решения суда о ее взыскании. Соответственно вопрос о начислении на взысканный решением суда средний заработок за период вынужденного прогула процентов по правилам ст.395 ГК РФ возможно только после вступления в закону силу решения суда о его взыскании, до указанного времени к правоотношениям сторон положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом суд находит частично подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к АО «СинТЗ» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В силу требований ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений ч. 2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 60 ТК РФ).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

На основании ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Тем самым вопреки доводов стороны истца трудовые обязанности работка вытекают не только из условий его трудового договора и должностной инструкции, но и из действующего у работодателя штатного расписания в совокупности.

Порядок установления доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника на АО «СинТЗ» закреплен в п.1.6 Приложения № 7 Положения «Об унифицированной системе оплаты труда, гарантий и компенсаций на трубных заводах Российского дивизиона» (в различных его редакциях, где названная норма в спорный период изменений не претерпевала), согласно которого доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (без освобождения от основной работы) устанавливается в целях материального стимулирования работника, выполняющего обязанности временно отсутствующего по штату работника, без освобождения от своей основной работы. Доплата устанавливается и выплачивается за фактическое время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Максимальный фонд доплаты не может превышать 50% часовой тарифной ставки (должностного оклада) отсутствующего работника. Конкретный размер доплаты работнику, исполняющему обязанности временно отсутствующего работника, определяется предприятием самостоятельно.

Положения указанного локального акта, коллективного договора не оспаривались стороной истца, равно как не указывалось, что ФИО1 не был с ними ознакомлен.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что в должностные обязанности ФИО1, как электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на Участок средств неразрушающего контроля Центра технического сопровождения, выполнение работы в Бригаде технического обслуживания и ППР средств неразрушающего контроля в цехах Т-2 и Т-3, тогда как исполнение таких же обязанностей в цехах предприятия В-2 и Т-4 должен был осуществлять электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования из иной бригады. Соответственно в том случае, если в течение смены ФИО1 исполнял обязанности один, в отсутствие электромеханика из другой бригады, работодателем он привлекался к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своих трудовых обязанностей и имелись основания для оплаты его труда по правилам ст.151 ТК РФ и локальных актов работодателя, т.е. с установлением доплаты в размере 50% часовой тарифной ставки (должностного оклада) отсутствующего работника (поскольку меньший размер доплаты сторонами согласован не был).

Само по себе то обстоятельство, что в отдельные смены ФИО1 работал один, без наличия напарника (дежурного электромеханика из второй бригады), не оспаривалось обеими сторонами, подтверждается представленными в материалы дела в копиях табелями учета рабочего времени, журналами приемки и сдачи смен дежурным персоналом.

Представленные в материалы дела штатные расписания подразделения Центр технического сопровождения, действовавшие на АО «СинТЗ» в период с 2019 по 2022 годы (том 2 л.д.158-175), которые в имеющей отношение к предмету рассмотрения дела идентичны, содержат указание на создание в подразделении двух бригад технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов средств НК, наименование и количество работников в которых одинаково, так в частичности в каждой бригаде имеется по 4 штатные единицы электромехаников по средствам автоматики и приборам технологического оборудования (так называемых дежурных, сменных электромехаников), работающих посменно (по четырехбригадному дсухсменному графику). При этом все названные штатные расписания содержат указание, что одна бригада предусмотрена для работы в цехах Т-2, Т-3, вторая – в цехах В-2, Т-4.

Указание на создание двух бригад (также с подразделением их по цехам) технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов средств НК содержится и в действовавших в различные периоды должностных инструкциях ДИ 65-14-2018, ДИ 65-14-2021 Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 и 8 разряда (том 2 л.д.176-197).

Наличие в каждой смене при четырехбригадном двухсменном графике двух электромехаников (по одному из каждой бригады) вытекает и из представленного в материалы дела графика работы на 2019-2022 год (том 3 л.д.75, том 4).

Представленная в материалы дела в копии (том 1 л.д.184) карта № специальной оценки условий труда содержит указание на проведение специальной оценки условий труд в Центре технического сопровождения, на Участке средств неразрушающего контроля, в Бригаде технического обслуживания и ППР средств НК (В-2, Т-4), т.е. повторяет указание в штатном расписании на создание двух аналогичных по составу работников бригад для выполнения работ в различных цехах АО «СинТЗ» - В-2, Т-4 и Т-2, Т-3.

Как указано стороной истца, и не опровергается стороной ответчика, а также подтверждается представленными в материалы дела в копии распоряжениями (том 1 л.д.215-216) премирование сотрудников бригад по результатам работы также осуществлялось отдельно, для каждой из двух бригад технического обслуживания и ППР средств НК устанавливались по результатам отчетных периодов свои показатели для премирования.

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника (электромеханика из иной бригады) ФИО1 не привлекался, создание двух бригад было обусловлено не закреплением за их работниками исполнения работ в разных цехах предприятия, а для неких иных административных целей. То обстоятельство, что при наличии в смене двух дежурных электромехаников они периодически выполняли заявки в любых цехах совместно, не исключает необходимость наличия в каждой смене двух электромехаников, либо решения работодателем о том, каким образом будет оплачиваться выполнение обязанностей отсутствующего работника тому электромеханику, который выполнял обязанности отсутствующего.

При этом как верно указано стороной истца несостоятельны доводы стороны ответчика о том, сколько именно заявок в смену выполнял дежурный электромеханик, и достаточности одного электромеханика для исполнения всех заявок в смену. Так согласно содержания приведенных выше должностных инструкций (раздел 3) в должностные обязанности истца входило помимо так называемого выполнения заявок также и выполнение обхода и осмотра оборудования, диагностирование оборудования, контроль соблюдения правильной технической эксплуатации оборудования. Помимо этого как у ФИО1, так и у иных сменных электромехаников установлена повременная, а не сдельная система оплаты труда.

Издание работодателем (в лице начальника ЦТС) распоряжения № № от 26.07.2019 «Об организации работы участка СНК» (том 4) о необходимости наличия в каждой смене не менее одного сменного электромеханика (п.1.5) не может влиять на обязанность ответчика по оплате труда того работника, который исполнял обязанности временно отсутствующего электромеханика.

Тем самым имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, однако в пределах срока давности обращения с иском в суд, т.е. начиная с 01.10.2021.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из объяснений в судебных заседаниях истца, представителей сторон, представленных в материалы дела копий Коллективных договоров АО «СинТЗ» на соответственно 2019-2022 годы (том 3 л.д.78-95) заработная плата за отработанный месяц подлежала выплате истцу не позднее 12, 14 числа следующего месяца. Представленные в материалы дела расчетные листки и реестры их передачи, объяснений истца в судебном заседании подтверждают доводы стороны ответчика о том, что ежемесячно, до дня выплаты заработной платы, работодателем наряду с иными работниками ФИО1 выдавались расчетные листки, в которых с учетом положений ст.136 ТК РФ были отражены сведения о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Помимо этого объяснения истца в судебном заседании, представленные поданные им заявления на имя работодателя (в том числе от 17.09.2021), свидетельствуют о том, что еще с 2019 года ФИО1 уже полагал нарушенными свои права на оплату труда в части невыплаты ему сумм за исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 31.10.2022, ходатайств о восстановлении срока на обращение с иском в суд истец не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд не представлял, на их наличие не ссылался.

Тем самым срок давности обращения в суд с иском с требованиями по сентябрь 2021 года ФИО1 пропущен.

За период с октября 2021 года суд полагает, что представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают исполнение ФИО1 обязанностей временно отсутствующего работника (сменного электромеханика из другой бригады) за следующие смены, которые не оспаривались стороной ответчика, – 05, 06-07, 09, 13, 14-15, 17.10.2021; 15-16, 19-20, 27-28.11.2021; 29-30.12.2021; 02-03, 05, 06-07, 18-19, 22-23.01.2022; 14, 15-16, 19-20.02.2022; 15-16.03.2022; 03, 04-05.04.2022; 01, 22-23, 30-31.05.2022; 06.06.2022. В части определения размера доплаты за указанные дни (который составит итого 24 651 руб. 20 коп.) суд соглашается с представленным стороной ответчика расчетом (том 4), поскольку он соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, вышеуказанным локальными актам работодателя, требованиям закона и не опорочен стороной истца.

Доказательств исполнения ФИО1 обязанностей временно отсутствующего работника – сменного электромеханика из другой бригады – в иные даты материалы дела не содержат. Вопреки доводам стороны истца то обстоятельство, что во второй бригаде сменный электромеханик на момент исполнения обязанностей находился в статусе «ученика» не свидетельствует о временном отсутствии на штатной единице работника, дающей основания работодателю для оплаты труда ФИО1 по правилам ст.151 ТК РФ.

Представленный стороной истца расчет доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника принять за основу оснований не имеется, поскольку он не является подробным, с указанием точных дат смен, за которые произведены начисления, порядка расчета, невозможно проверить его достоверность арифметически.

Тем самым в пользу истца с ответчика надлежит взыскать доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с 05.10.2021 по 06.06.2022 в сумме 24 651 руб. 20 коп.

Оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 в АО «СинТЗ» исковых требований о взыскании премии за выслугу лет за 2020 год, премии за выслугу лет за 2020 год в сумме 14 500 руб. 05 коп., премии из фонда руководителя структурного подразделения за период с 09.06.2021 по 09.11.2022 в размере 149 571 руб. 01 коп. суд не усматривает, названные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу требований ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (ст.22 ТК РФ).

На основании ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Порядок выплаты работникам АО «СинТЗ» единовременного вознаграждения за выслугу лет на 2020 год был установлен Приложением 6 Положения «Об унифицированной системе оплаты труда, гарантий и компенсаций на трубных заводах Российского дивизиона» (редакция 2), утвержденным приказом первого заместителя генерального директора № № от 21.06.2019.

Названная премия сотрудникам АО «СинТЗ» по результатам 2020 года была выплачена на основании приказа управляющего директора от 30.12.2020 №, которым (п.1.2.) было приказано начисление единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2020 год произвести при начислении заработной платы работника предприятия за январь 2021 года. Соответственно выплата названной премии должна быть осуществлена не позднее 14.02.2021, как то следует из указанных выше сроков выплаты заработной платы работникам АО «СинТЗ».

Рассматриваемый иск поступил в суд 31.10.2022, т.е. с пропуском годичного срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Анализируя позицию стороны истца, основанную на разъяснениях в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд отмечает, что согласно приведенных выше доказательств ФИО1 был уволен с АО «СинТЗ» 11.11.2020, восстановлен на работе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021, допущен к работе с 10.06.2021. Однако и с указанной даты рассматриваемый иск поступил в суд спустя более одного года.

Аналогично пропущен срок давности обращения в суд с требованиями о выплате премии из фонда руководителя структурного подразделения за период по 30.09.2021, и основания для его восстановления отсутствуют.

Относительно начисления и выплаты названной премии из фонда руководителя структурного подразделения за период с 01.10.2021 по 09.11.2022 суд приходит к следующим выводам.

Порядок и основания начисления премии из фонда руководителя структурного подразделения установлен на спорный период Приложением 4 Положения «Об унифицированной системе оплаты труда, гарантий и компенсаций на трубных заводах Российского дивизиона» (редакция 3 и 4), утвержденными приказами генерального директора от 30.06.2021, 30.12.2021 соответственно, которые касательно предмета рассмотрения в настоящем гражданском деле изменений не претерпели. Названный локальный акт, а также представленные в материалы дела расчетные листки ФИО1 за период его работы в АО «СинТЗ» с момента трудоустройства и по день увольнения (2019-2020 г.г.), объяснения истица и представителей сторон в судебных заседаниях не свидетельствуют о том, что премия из фонда руководителя структурного подразделения входит в системы уплаты труда истца, регулярно и на постоянной основе начислялась ему, либо иным сотрудникам (в том числе сменным электромеханикам).

В соответствии с п.3.2,3.2 Приложения № 4 названная премия начисляется ежемесячно и распределяется по представлению линейных руководителей на основании распоряжения руководителя структурного подразделения. Премиальный фонд формируется и назначается с целью дополнительного стимулирования работников за качественное выполнение показателей, установленных руководителем на отчетный месяц, выполнение заданий более высокой сложности или с высокой эффективностью, более высокая производительность работ, выполнение целевых заданий, индивидуальных задач, поставленных руководителем, личный вклад работника в выполнение задач подразделения, качественное безошибочное выполнение функциональных обязанностей, выполнение неотложных работ, от которых зависит дальнейшая нормальная работа предприятия, выполнение работ в период проведения планово-предупредительных, капитальных ремонтов технологического оборудования основных цехов в случае отсутствия претензий к качеству проведенного ремонта.

Доказательств наличия по результатам трудовой деятельности истца перечисленных показателей в спорный период суду не представлено, допрошенные судом свидетели П.., Н.., Т.., К. указали, что непосредственные руководители в период с октября 2021 года представлений линейных руководителей на премирование ФИО1 начальнику структурного подразделению не составлялось.

Помимо изложенного действовавшими у работодателя в 2021, 2022 Коллективными договорами (том 3 л.д.82-85) установлено ограничение на выплату премии, в том числе спорной, с указанием, что они не выплачиваются работникам, совершившим нарушение трудовой дисциплины, установленного пропускного или внутриобъектового режима, совершившими по месту работы хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, допустившим по своей вине нарушение технологической инструкции по безопасности труда, простои оборудования и другие производственные упущения (п.4.11). При этом данное ограничение в премировании не связывается сторонами Коллективного договора с наличием или отсутствием факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также п.5.3 Коллективных договоров содержит указание на запрет применения мер поощрения к работникам, имеющим дисциплинарное взыскание (кроме выплаты производственной премии и выплаты премии за содействие от использование изобретений и рационализаторских предложений.

Из положений ст. 194 ТК РФ вытекает, что лицо считает подвергнутым дисциплинарному взысканию с течение года со дня применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3 и представленных в материалы дела письменных доказательств, в спорный период времени ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 30.09.2021 № № от 06.09.2021 №, в отношении него работодателем вынесены распоряжения о нарушении от 07.09.2021 №, от 08.09.2021 №, от09.09.2021 № (том 3 л.д.148-158), которые не являются в настоящее время предметом судебного спора, не были оспорены работником в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах у работодателя отсутствовала обязанность по начислению и выплате ФИО1 премии из фонда руководителя структурного подразделения в период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Требованиями ст.22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

На основании изложенного, установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в отсутствии доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, суд полагает требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в указанной части обоснованным и подлежащими удовлетворению. При этом, по мнению суда, не вызывает сомнений тот факт, что нарушением трудовых прав истца последнему причинен моральный вред, выраженный в длительных переживаниях, нравственных страданиях, невозможности получения вознаграждения за труд, расходования средств для обеспечения своей жизнедеятельности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период ненадлежащей оплаты труда работника, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СинТЗ» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

При частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу требований ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 725 руб. 55 коп. (425 руб. 55 коп. по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (24 651, 20 * 7 607 : 440 662, 21) и 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда). Так при цене иска с учетом его уточнений в 440 662 руб. 21 коп. подлежала оплате госпошлина в размере 7 607 руб. 00 коп., тогда как иск удовлетворен на сумму 24 651 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Синарский трубный завод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) к акционерного общества «Синарский трубный завод» (ИНН <***>) доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за период с 05.10.2021 по 06.06.2022 в сумме 24 651 руб. 20 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «Синарский трубный завод» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 725 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022.