Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-009395-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 июля 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием представителя истца, представителей ответчика, помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5814/2022 по иску фио фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2022 года приказом №4/22-ОМ от 21.03.2022 г. он был незаконно уволен ответчиком на основании п.11 ч. 1 ст. 327.6 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку, по его мнению, у работодателя отсутствовали объективные причины для его увольнения по соответствующему основанию, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000 рублей, и, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом его нахождения на адрес, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Факт того, что на момент разрешения данного спора истец не трудоустроен, представитель истца с достоверностью не подтвердила, на момент разрешения спора истец находится на адрес.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, указав, что при увольнении истца работодателем были соблюдены порядок и процедура увольнения, при этом у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по соответствующему основанию. Так, истец был принят на работу в качестве Генерального управляющего отеля «Фаирмонт Москва», однако, ввиду беспрецедентных мер, санкций, введенных со стороны иностранных государств и иностранных компаний, произошли чрезвычайные обстоятельства, которые не позволяют реализовать проект гостиницы, отель «Фаиромнт Москва» теперь не будет открыт и не будет функционировать. Указали на злоупотребление правом со стороны истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, ввиду незаконности увольнения работника, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Наряду с основаниями, предусмотренными настоящим Кодексом, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, является: невозможность временного перевода работника в соответствии с частью третьей статьи 327.4 настоящего Кодекса (п. 11 ч. 1 ст. 327.6 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 327.4 ТК РФ если исполнение работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, обусловленной трудовым договором работы невозможно в связи с чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй статьи 72.2 настоящего Кодекса, и временный перевод его на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя невозможен в связи с возникновением необходимости в этом временном переводе повторно в течение одного календарного года, трудовой договор с таким работником прекращается в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 327.6 настоящего Кодекса.

По данным основаниям работодатель должен предупредить об увольнении работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, не менее чем за три календарных дня.

Согласно части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № б/н от 17.11.2020 г., в соответствии с п.1.1 которого работодатель настоящим соглашается принять Работника на работу в Общество в качестве высококвалифицированного специалиста на должность Генерального управляющего отелем «Фаирмонт Москва», расположенным по адресу; Москва, адрес, а работник настоящим соглашается выполнять обязанности в соответствии с условиями настоящего договора, Трудовым кодексом Российской Федерации и прочими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1.2 Трудового договора настоящий договор заключен на 2 (два) года в соответствии со ст. 59 ТК РФ и вступает в силу 15 декабря 2020 года, но не ранее момента получения работником разрешения на работу серия 77 № 2000129128 от 25 декабря 2020 года. Работник должен приступить к работе (первый рабочий день работника по договору) не ранее дня получения соответствующего разрешения на работу в УВМ ГУ МВД России по адрес.

Главой 5 Трудового договора определены заработная плата и прочие выплаты работника.

Так, согласно условиям трудового договора, истец был принят на должность Генерального управляющего в конкретном отеле, который должен был быть открыт в адрес, однако, ввиду сложившейся ситуации не открыт до настоящего времени, что сторонами не оспорено.

Как следует из пояснений представителей ответчика и представленных ответчиком документов, наименование организации было создано для осуществления деятельности по управлению гостиницей «Фаирмонт Москва», что также стороной истца не опровергнуто.

Между Акционерным обществом Финансово-строительная наименование организации и наименование организации был заключен Договор управления гостиницей от 28.05.2018г., а также сопутствующие договоры, заключенные в его исполнение, в том числе:Лицензионный договор о использовании бренда и маркетинге от 28.05.2018 г., Договор оказания технических услуг от 28.05.2018 г.

100 % доли в уставном капитале наименование организации принадлежит иностранному юридическому лицу. наименование организации продвигало и развивало на адрес отели международной сети ACCOR/Аккор (39 брендов от класса эконом до класса люкс).

Указанные выше договоры были заключены наименование организации и наименование организации» с целью реализации комплексного проекта по строительству, введению в эксплуатацию и дальнейшему использованию Гостиницы класса люкс Fairmont Moscow Hotel.

наименование организации (Франция) направила в наименование организации Уведомление об Обстоятельствах непреодолимой силы ввиду наложения санкций от 09.03.2022 г., согласно которому:приостановлены все действия по подготовке Гостиницы к открытию и оказание услуг по управлению Гостиницей, включая право на использование фио в Гостинице; прекращены продажа и подготовка к продаже номеров в Гостинице через адрес «Аккор»;прекращен доступ Гостиницы к системам и информации Группы «Аккор»; прекращены переговоры относительно заключения любых иных договоров по Гостинице, включая договоры в отношении апартаментов;Гостиница отстранена от сети «Аккор» на неопределенный срок;получено требование о закрытии или сокрытии всех указаний на бренды Группы «Аккор» в Гостинице.

В качестве обстоятельств непреодолимой силы в Уведомлении указаны санкции (ограничительные меры), принятые Соединенными Штатами Америки, странами Европейского союза и Соединенным Королевством.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические и политические санкции недружественных государств направлены на экономическую и политическую дестабилизацию Российской Федерации.

В уведомлении прямо указано, что «Владелец наименование организации или лица, имеющие право участия в компании Владельца, были указаны в качестве санкционных лиц» (см. абз. 2 стр. 2), наименование организации» между тем входит в одну группу компаний с наименование организации.

При таких обстоятельствах с учетом бессрочного приостановления действия договоров дальнейшая реализация совместного проекта между наименование организации и наименование организации стала невозможной.

При этом наименование организации направило наименование организацииадрес о расторжении договора фио. № 24 от 16.03.2022, которым расторгло Договор управления гостиницей от 28.05.2018, Лицензионный договор о использовании бренда и маркетинге от 28.05.2018 и Договор оказания технических услуг от 28.05.2018 г.

Во исполнение Уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы ввиду наложения санкций от 09.03.2022, а также с учетом Уведомления о расторжении договора фио. № 24 от 16.03.2022 наименование организации направило наименование организацииадрес прекращения использования фио. № 26 от 21.03.2022 г.

наименование организации письмом фио. № RMHC-54/22-о от 25.03.2022 г. подтвердило, что Уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы ввиду наложения санкций от 09.03.2022 было направлено в его интересах, от его имени и было направлено на приостановку исполнения обязательств по договорам, заключенным с наименование организации.

Таким образом, договор управления гостиницей от 28.05.2018, Лицензионный договор о использовании бренда и маркетинге от 28.05.2018 и Договор оказания технических услуг от 28.05.2018 были расторгнуты, что не опровергнуто истцом.

По причине введенных санкций деятельность наименование организации» стала невозможной, а отель, на должность управляющего которым был приглашен истец ФИО1, не будет открыт в адрес, что сторонами не оспаривалось, следует из пояснений ответчика.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, относятся к исключительным случаям, ставящим под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, речь о которых идет в ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ.

Уведомлением от 16.03.2022 г. (том 1 л.д.108-109), истец был уведомлен о расторжении с ним трудового договора с 21.03.2022 г, с указанием на то, что у работодателя отсутствует возможность перевести его на иную работу.

17.03.2022 г. истцом подготовлен ответ на полученное им уведомление от 16.03.2022 г., в котором он выразил свое несогласие с предстоящим увольнением по п. 11 ч. 1 ст. 327.6 ТК РФ (том 1 л.д.110-111).

Приказом № 4/22-ОМ от 21.03.2022 г. истец был уволен с занимаемой должности 21.03.2022 г. по п. 11 ч. 1 ст. 327.6 ТК РФ (том 1 л.д.112).

Основанием к изданию данного приказа явилось уведомление от 16.03.2022 г. о прекращении трудового договора.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 21.03.2022 г. без каких-либо замечаний и возражений (том 1 л.д.112).

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что истцом не оспорено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы ответчика, в части законности увольнения истца, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 327.6 ТК РФ наряду с основаниями, предусмотренными настоящим Кодексом, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, является невозможность временного перевода работника в соответствии с частью третьей статьи 327.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.6 ТК РФ в указанном случае о прекращении трудового договора работник, являющийся иностранным гражданином или лицом без гражданства, должен быть предупрежден в письменной форме работодателем не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 327.4 ТК РФ в случаях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса, временный перевод работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается без учета профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), указанной в разрешении на работу или патенте, на основании которых такой работник осуществляет трудовую деятельность, и не более чем один раз в течение календарного года.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

В силу ч. 3 ст. 327.4 ТК РФ если исполнение работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, обусловленной трудовым договором работы невозможно в связи с чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй статьи 72.2 настоящего Кодекса, и временный перевод его на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя невозможен в связи с возникновением необходимости в этом временном переводе повторно в течение одного календарного года, трудовой договор с таким работником прекращается в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 327.6 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что в исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия всего населения или его части, к которым относятся введенные против Российской Федерации, ее юридических и физических лиц санкции иностранных государств, трудовой договор с иностранным работником может быть прекращен в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 327.6 ТК РФ, в случае, если этого работника невозможно перевести на иную работу.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодатель был лишен возможности исполнять все заключенные договоры в отношении гостиницы, тогда как трудовой договор с истцом был заключен только на основании договоров в отношении гостиницы и истец принимался на работу именно в качестве Генерального управляющего гостиницы «Фаирмонт Москва».

В данном случае, беспрецедентные санкции, введенные в отношении российских физических и юридических лиц, в том числе ответчика, прекращение Договоров в отношении Гостиницы и невозможность запуска гостиницы Фаирмонт Москва, являются исключительными случаями, предусмотренными ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что перевод работника на иную работу в связи с указанными чрезвычайными обстоятельствами был невозможен, что не оспорено истцом, поскольку проект Гостиницы не может быть реализован, все Договоры в отношении Гостиницы расторгнуты, что следует из пояснений ответчика, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, при невозможности перевода работника на иную работу, Трудовой договор, заключенный с истцом, 21.03.2022 г. был законно расторгнут работодателем на основании п. 11 ч. 1 ст. 327.6 ТК РФ.

Кроме того, наименование организации также был соблюден порядок увольнения ФИО1, согласно п. 14 ч. 1 ст. 327.6 ТК РФ, в соответствии с которым о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 указанной статьи, работник, являющийся иностранным гражданином, должен быть предупрежден в письменной форме работодателем не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Приказ об увольнении издан работодателем 21.03.2022, в то время как Уведомление о расторжении Трудового Договора было получено истцом 17.03.2022 г.

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подробных пояснений представителей сторон, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, при этом у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по соответствующему основанию, нарушений порядка увольнения судом не установлено, процедура увольнения истца ответчиком полностью соблюдена, в связи с чем суд приходит к выводу о законности увольнения истца и отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, с принятием всех необходимых мер для возможности истцу приступить к исполнению своих трудовых функций, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вопреки доводам истца, введение санкций иностранными государствами в отношении Российской Федерации и отдельных российских юридических и физических лиц оказало прямое влияние на наименование организации, что подтверждается представленными стороной ответчика документами.

Суд также принимает во внимание пояснения ответчика из которых следует, что ответчик и наименование организации входят в одну группу лиц, учредителями которых является наименование организации, кроме того, генеральным директором как наименование организации, так и наименование организации», является одно и то же лицо – фио

Между тем, в отношении группы компаний Сбербанк и подконтрольных ей лиц введены санкции различных недружественных государств (США, ЕС, Великобритания, Канада). Указанные санкции действуют не только в отношении указанных лиц, но и в отношении подконтрольных им лиц.

100 % доли наименование организации принадлежит наименование организации, в свою очередь наименование организации», попавшее под действие санкций, владеет 50% долей участия в наименование организации.

Между наименование организации и наименование организации заключен Договор оказания услуг №1/2021 от 12.01.2021 в целях реализации Договора управления гостиницей от 28.05.2018, заключенного между наименование организации и наименование организации, в котором описаны условия взаимоотношений с наименование организации.

В связи с тем, что гостиничный оператор отказался от реализации проекта гостиницы «Фаирмонт Москва», запретил использование бренда «Фаирмонт» во исполнение санкций иностранных государств, то введение указанных санкций оказало прямое влияние на деятельность наименование организации и привело к невозможности осуществления деятельности по исполнению Договора оказания услуг №1/2021 от 12.01.2021 и управлению гостиницей «Фаирмонт Москва».

В Уведомлении Гостиничного оператора от 09.03.2022 (абз. 3 на стр. 2) также указано, что санкции иностранных государств действуют не только в отношении определенных лиц, но и всех подконтрольных ему лиц.

Таким образом, введенные санкции иностранных государств привели к невозможности осуществления деятельности ответчиком, что не опровергнуто стороной истца.

В данном случае введение санкций оказали прямое и непосредственное влияние на деятельность наименование организации и привели к невозможности выполнения трудовой функции истцом, с учетом условий его трудового договора.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель истца в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом фактических обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении данного спора следует отметить, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения его доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований фио фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер