РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты> <адрес>, МО
Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.
при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьи лица СНТ «Москворечье», Управление Росреестра по МО об устранении реестровой ошибки, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, переносе ограждения,
установил:
в Истринский городской суд обратилась ФИО3 с уточненным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельных участков с <данные изъяты> <данные изъяты>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 20 кв. м принадлежащего ей земельного участка, обязать ФИО6 установить срезанный забор из поликарбоната по границам согласованным при межевании в <данные изъяты> году, исключить точку излома линии на линии земельного участка <данные изъяты> выделить материал в следственный комитет по факту фальсификации сотрудником Росреестра по МО и превышение исполнения решения суда по делу №.
В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с <данные изъяты> Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена реестровая ошибка в ЕГРН о местоположении границ земельных участков <данные изъяты> Забор, установленный ответчиком ФИО4, установлен не в соответствии с решением суда.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований в части исправления реестровой ошибки, возражал против требований о взыскании судебных расходов, поскольку о проведении экспертизы заявляла сторона истца.
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что наличие реестровой ошибки в сидениях ЕГРН было установлено ранее, границы земельных участков установлены в соответствии с решением суда. В феврале 2022 года смежный забор между его участком и участком истца был сломан стороной истца, в результате чего на данный момент смежный забор повален на ее территорию. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 113-120 том 1).
Представители третьих лиц СНТ «Москворечье», Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 22 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Из материалов дела следует, что ФИО8 является правообладателем земельного участка <данные изъяты>
ФИО4 является правообладателем земельного участка с <данные изъяты>
ФИО2 является правообладателем земельного участка с <данные изъяты>
Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена реестровая ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельных участков с <данные изъяты> установлена граница земельного участка <данные изъяты>
Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком с <данные изъяты> в границах, установленных решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установить забор в указанных границах, демонтировать имеющийся забор, разделяющий земельные участки № и № (л.д. 27-29 том 3).
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству истца назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО5 (л.д. 65-91) площадь земельного участка № с <данные изъяты> (собственник ФИО2) по фактическому пользованию составляет 798 кв. м. Площадь земельного участка № с <данные изъяты> (собственник ФИО3) по фактическому пользованию составляет 803 кв. м. Площадь земельного участка № с <данные изъяты> (собственник ФИО4) по фактическому пользованию – 802 кв. м. Площади всех трех участков по фактическому пользованию соответствуют площади по правоустанавливающим документам (по 800 кв. м у каждого) в пределах погрешности измерений.
Местоположение границ земельного участка с <данные изъяты> (собственник ФИО2) по фактическому пользованию не совпадает с местоположением границ по сведениям ЕГРН. При проведении межевания участка с <данные изъяты> была допущена ошибка в координатах характерных точек границ участка ответчика ФИО2 В ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка № и №. Наложение фактических границ между участками № - № и № - № на местности не выявлено.
При камеральной обработке данных, полученных при замерах земельного участка № с <данные изъяты> (собственник ФИО3), земельного участка № с <данные изъяты>собственник ФИО2) по фактическому пользованию и сведений ЕГРН установлено, что смежная фактическая граница между участком № и участком № не совпадает с границей по сведениям ЕГРН. Максимальное расхождение не превышает удвоенного значения средней квадратичной погрешности (0,4). При этом площадь наложения составляет 11 кв. м.
Местоположение границ земельного участка с <данные изъяты> (собственник ФИО3) по фактическому пользованию не совпадает с местоположением границ по сведениям ЕГРН. Максимальное расхождение не превышает удвоенного значения средней квадратичной погрешности (0,4). При этом площадь наложения составляет 7 кв. м и 15 кв. м.
Местоположение границ земельного участка с <данные изъяты> (собственник ФИО4) по фактическому пользованию не совпадает с местоположением границ по сведениям ЕГРН, уклонения фактического местоположения границ земельного участка с <данные изъяты> от местоположения по сведениям ЕГРН не превышают предельную погрешность.
По иску ФИО4 к ФИО3 (дело №) была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом была выявлена реестровая ошибка при постановке участка № на кадастровый учет. В результате исправления реестровой ошибки в ЕГРН внесли сведения о местоположении (координатах) новых характерных точек спорной части границы между земельными участками № и №. При изменении спорной части границы площадь земельного участка № с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составила 803 кв. м. При изменении спорной части границы площадь земельного участка № с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составила 781 кв. м. Изменение площади участка с <данные изъяты> с тем, что исправлялась одна граница со смежным участком №, граница перемещалась с уменьшением ширины участка ФИО3 Смежная граница с участком № с <данные изъяты> (собственник ФИО2) осталась без изменения.
В приложении 6 представлен вариант № установления общей границы между участками № с <данные изъяты> (собственник ФИО3) и № <данные изъяты> (собственник ФИО9). При этом граница участка № с <данные изъяты> устанавливается по фактическому пользованию с исправлением реестровой ошибки между участками 131-129 и 131-130), площадь участка с <данные изъяты> составляет 793 кв. м, что меньше документальной площади на 7 кв. м, т.е. находится в допуске, площадь земельного участка № с <данные изъяты> остается 803 кв. м. Площади всех трех участков по фактическому пользованию соответствуют площади по правоустанавливающим документам в пределах погрешности измерений. При этом выявлена реестровая ошибка при постановке земельного участка № с <данные изъяты> (собственник ФИО2) на кадастровый учет, которую возможно исправить, установив границы участка № по фактическому пользованию, с учетом границ участков № и № по сведениям ЕГРН.
При этом эксперт отмечает, что смежный забор между участками № и № неоднократно переносился на расстояния, не превышающие удвоенной средней квадратичной погрешности. В приложениях 3 и 5 указаны фактические границы участков № и № с наложением на их границы по сведениям ЕГРН. Выявлены несоответствия фактических границ и границ по сведениям ЕГРН в пределах погрешности. На участке № расположено служебное строение, скат крыши ориентирован в сторону участка №. В приложении 5 указано расстояние (0,32 м) от строения до границы, проходящей по т. 10-12, и от строения до границы по сведениям ЕГРН - 0,59м.
Исходя из вышесказанного, эксперт приходит к выводу о возможности установить границы всех 3-х участков по фактическому пользованию по варианту №, при этом спорную границу между участками № и № от т. 19 до т. 20 определить с учетом отступа от служебного строения ФИО6 на расстоянии 0,6 м до смежной границы с участком №, т. к. необходим доступ к строению для его обслуживания и снижения количества осадков, падающих с крыши строения на участок №.
Вариант № установления границ земельного участка № с <данные изъяты> (собственник ФИО2), земельного участка № с <данные изъяты>собственник ФИО3), земельного участка № с <данные изъяты> (собственник ФИО4) представлен в приложении 7, согласно которому граница земельного участка № с <данные изъяты> ФИО2) устанавливается по фактическому пользованию с исправлением реестровой ошибки между участками 131-129 и 131-130, площадь участка № с <данные изъяты> (собственник ФИО3) составит 802 кв. м, площадь земельного участка № с <данные изъяты> (собственник ФИО4) составит 803 кв. м.
Для устранения реестровой ошибки участка № с <данные изъяты>, а также установления смежной границы земельных участков с <данные изъяты> необходимо исключить сведения об уникальных характеристиках о местоположении границ земельных участков с последующим внесением в ЕГРН сведений о местоположении их границ в соответствии с геоданными таблицы №, №, № (приложение 7) соответственно.
Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение землеустроительной экспертизы суд признает достоверным доказательством.
Учитывая установленные обстоятельства, в том числе наличие реестровой ошибки по координатам земельного участка с <данные изъяты> а также необходимость установления смежной границы земельных участков <данные изъяты> с учетом расположения постройки ответчика ФИО10 по отношению к границе смежного земельного участка ФИО11, суд полагает необходимым исправить реестровую ошибку и установить границы земельных участков в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы, который соответствует границам земельных участков по фактическому пользованию и устраняет нарушение прав истца ФИО3
В остальной части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик ФИО4 чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, факт незаконного владения ФИО4 земельным участком истца площадью 20 кв. м не установлен. Оснований для возложения на ФИО6 обязанности установить забор не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 о выделении материалов в следственный комитет по факту фальсификации сотрудником Росреестра по МО и превышение исполнения решения суда по делу №, поскольку не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Из дела следует, что стоимость землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> не оплачена (л.д. 64 том 4).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в данном случае удовлетворение исковых требований не свидетельствует о том, что ответчиками были нарушены права истца, как усматривается из материалов дела, реестровая ошибка возникла при подготовке документов для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, указанные обстоятельства подтверждают, что назначение судом землеустроительной экспертизы имело место исключительно в интересах сторон, а для разрешения иска по существу требовались специальные познания, то есть проведение экспертного исследования по настоящему иску в любом случае являлось обязательным, следовательно, в данном случае следует считать правомерным распределение судебных расходов между сторонами в равных частях.
В силу изложенного, суд взыскивает в пользу эксперта ФИО5 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> с ФИО3, ФИО6, ФИО2 в равных частях по <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении и площади земельного участка с <данные изъяты>, правообладатель ФИО2.
Внести в ЕГРН новые сведения о местоположении и площади <данные изъяты> правообладатель ФИО2, в соответствии с геоданными таблицы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении и площади земельного участка с <данные изъяты>, правообладатель ФИО3.
Внести в ЕГРН новые сведения о местоположении и площади 802 кв. м земельного участка с <данные изъяты>, правообладатель ФИО3, в соответствии с геоданными таблицы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении и площади земельного участка с <данные изъяты> правообладатель ФИО4.
Внести в ЕГРН новые сведения о местоположении и площади <данные изъяты> м земельного участка с <данные изъяты>, правообладатель ФИО4, в соответствии с геоданными таблицы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере – отказать.
Взыскать в пользу эксперта ФИО5 расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> ФИО3, ФИО6, ФИО2 в равных частях – по <данные изъяты> <данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ