КОПИЯ
УИД 63RS0№-98
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 июля 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, в котором просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 31 999 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей; убытки в виде приемки выполненных работ в размере 6000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 4800 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61118,09 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 08.09.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 478,86 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 10.2.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 996,75 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 319,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 319,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору составление искового заявления в сумме 5 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, постовые расходы в размере 1094,04 рубля.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy A52 256Gb Черный, іmеі: №, стоимостью 31999 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.
Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки от 12.01.2024г., в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, а также возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена импортеру.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что им не было
предоставлено доказательств того, что в товаре обнаружен дефект.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что устройство отремонтировано.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан аппарат, о чем свидетельствует акт приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая, согласно акта технической проверки, показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем истец понес убытки в размере 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен оригинал акта принятия выполненных работ, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская накладная распечатка с сайта «Сдек».
Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику.
12.09.2024г. истец получил ответ о необходимости предоставить товар в
сервисный центр «Эксперт-С» для рассмотрения требований по существу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим
образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская накладная распечатка с сайта «Сдек».
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, из которого следовало, что ему необходимо предоставить документы, подтверждающие покупку товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены запрашиваемые документы.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт товара, устройство находится в СЦ «Эксперт-С».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Представители третьих лиц ООО «Эксперт – С», АСЦ ООО «Инженер-сервис», Авторизованный сервисный центр ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy A52 256Gb Черный, іmеі: №, стоимостью 31 999рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.8).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.
Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно чеку гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока истцом обнаружен недостаток.
По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.
Помимо прочего, согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Для установления причины недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп».
Согласно товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных товаров) №.23/1/8/116-12.24.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-33) в представленном на исследование аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и привидения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.
Выявленный дефект – выход из строя модуля системной платы аппарата является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, а, следовательно, и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля – самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Выход из строя дисплейного модуля является следствием выхода из строя системной платы. Дефект критический – дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным.
Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата) составляет 19380 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой заявил требования о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д.39). Телеграмму вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что им не было предоставлено доказательств того, что в товаре обнаружен дефект.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что устройство отремонтировано.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан аппарат, о чем свидетельствует акт приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая, согласно акта технической проверки, показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем истец понес убытки в размере 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен оригинал акта принятия выполненных работ, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская накладная распечатка с сайта «Сдек».
Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику.
12.09.2024г. истец получил ответ о необходимости предоставить товар в
сервисный центр «Эксперт-С» для рассмотрения требований по существу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим
образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская накладная распечатка с сайта «Сдек».
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, из которого следовало, что ему необходимо предоставить документы, подтверждающие покупку товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены запрашиваемые документы.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт товара, устройство находится в СЦ «Эксперт-С».
Посчитав свои пава нарушенными действиями ответчика, истец обратилась в суд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В ходе судебного разбирательства ответчик предоставленное истцом экспертное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства наличия в товаре существенного производственного недостатка в товаре товароведческую экспертизу промышленных (непродовольственных) товаров №.23/1/8/116-12.24.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Сервис-Групп».
Следовательно, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия существенного производственного недостатка являются не состоятельными. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах срока службы – три года со дня покупки.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах срока службы.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 31 999 рублей обоснованно.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.
Поскольку некачественный товар был передан и получен ответчиком, судом не возлагается обязанность по его возврату.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании:
-неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61118,09 рублей;
-неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 08.09.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 478,86 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда;
-неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 10.2.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 996,75 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда;
-неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 319,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;
-неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 319,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара проверен, является арифметически верным.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о том, что неустойка за нарушение исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для удовлетворения требования истекает ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о возврате стоимости товара истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 31 999 * 1 % * 199 = 63 678 рублей 01 копейка.
Далее, судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным. Однако, неустойка подлежит начислению по дату вынесения решения суда в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На момент вынесения решения суда требования истца не удовлетворены.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (претензия о возврате стоимости товара получена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма будет гораздо больше.
При этом, в рассматриваемом случае просрочка за неисполнение требования о возврате стоимости товара со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер заявленной неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка и размер заявленной неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в целях установления баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 12000 рублей, за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков до 6000 рублей.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, и о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.
В то же время как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлены требования о взыскании неустоек, начисленных на судебные расходы.
Из анализа гражданского законодательства можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении судебных расходов не предусмотрено.
Судебные издержки понесены истцом для подтверждения возникновения его права взыскание денежных средств, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.
Таким образом, заявленные требования истца о начислении неустоек на судебные расходы, не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составляет 27499,50 рублей ((31999 + 12000 + 6000 + 5000) : 2).
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Поскольку факт продажи некачественного товара судом установлен, при этом истец в досудебном порядке решить вопрос не пожелал, суд приходит к выводу, что требования потребителя о взыскании штрафа подлежат удовлетворению от размера компенсации морального вреда.
Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, а потому считает необходимым взыскать штраф в пользу потребителя в полном объеме в размере 10000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с получением письменного доказательства (товароведческая экспертиза №.23/1/8/116-12.24.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12000 рублей и расхода, уплаченные за приемку выполненных работ в размере 6000 рублей..
При этом суд исходит из того, что, обратившись к специалисту для установления причины выявленного недостатка, истец предоставил доказательства наличия в товаре производственного недостатка, которые приняты судом допустимым и относимым доказательством.
Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, обратился за консультацией специалиста, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.
Выводы, изложенные в досудебном исследовании, ответчик не оспаривал. Данным исследованием установлено наличие в товаре производственного недостатка, который ответчик не оспаривал и удовлетворил требования истца о безвозмездном устранении недостатка в полном объеме. Данное заключение является единственным подтверждением наличия недостатка в товаре.
Расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (л.д.34), представлено заключение эксперта №.23/1/8/116-12.24.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-33) квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д.48 оборотная сторона) (л.д. 48-53).
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:
- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей;
- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5000 рублей;
- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 20000 рублей.
Суд считает, что досудебная претензионная работа является частью работы представителя. Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 рублей.
Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 36-39,68-69).
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, на основании вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных требований, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 12000 рублей за все произведенные действия.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 5894 рубля 04 копейки, которые подтверждены документально.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Гражданским кодексом РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№):
?стоимость товара в размере 31999 рублей;
?стоимость уплаченную за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей;
?стоимость уплаченную за приемку выполненных работ в размере 6 000 рублей;
?неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 6 000 рублей;
- неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 12 000 рублей;
?расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей;
?компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
?штраф в размере 10000 рублей;
?почтовые расходы в размере 5894 рубля 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (319 рублей 99 копеек) за каждый день, начиная с 24.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.
Копия верна
Судья Абуталипов Р.Ш.
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Автозаводского районного суда <адрес>