Дело № 2-774/2025

УИД № 53RS0002-01-2025-000912-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 21 июля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Боровичский районный суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 100 000,00 рублей под 25,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, по кредитному договору образовалась задолженность. С учетом того, что ответчики являются предполагаемыми наследниками, истец просит взыскать солидарно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 117 400 рублей 82 копейки, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4522 рубля 02 копейки.

Определениями суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях, Администрация Кончанско-Суворовского сельского поселения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 <данные изъяты>, ПАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ПАО "Банк Уралсиб" в г. Санкт-Петербург, нотариус ФИО6 <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях, представитель Администрации Кончанско-Суворовского сельского поселения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, представитель ПАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ПАО "Банк Уралсиб" в г. Санкт-Петербург, нотариус ФИО6, в заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу положений статей 1111, 1141, 1142, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается актовой записью о смерти №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС <данные изъяты> района.

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС <данные изъяты> района, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО6, ею заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3 на основании требований (претензий) ПАО «Банк Уралсиб» к наследникам ФИО3. В материалах наследственного дела также имеется претензия кредитора ПАО Сбербанк. Заявлений наследников ФИО3 о принятии наследства нотариусу не поступало.

Стоимость наследственного имущества ФИО3, которое состоит из земельных участков с кадастровым номером №, №, №, №, денежных средств на счете в ПАО Сбербанк и принятого его дочерью ФИО2, составляет 253885,38 руб.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2025 года, не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2025 года исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по заключенным публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» с ФИО3 кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253885 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8123 рублей 04 копеек. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 в остальной части отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Администрации Кончанско-Суворовского сельского поселения Боровичского муниципального района Новгородской области.

Таким образом, в настоящее время стоимости наследственного имущества не достаточно для уплаты наследником долга наследодателя кредитору по данному кредитному договору, поскольку судом ранее взысканы долги наследодателя перед другим кредитором в пределах всей стоимости наследственного имущества заемщика ФИО3

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО4, МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях, Администрация Кончанско-Суворовского сельского поселения по кредитному договору, заключенному ПАО Сбербанк с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №), удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала -Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях, Администрация Кончанско-Суворовского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №) заключенному с ФИО3, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, умершим ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21 июля 2025 года.

Судья Ю.С. Матюнина