УИД 78RS0006-01-2022-006555-87
Дело № 2а-484/2023 (2а-5433/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 03 марта 2023 г.
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Усс В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 27.07.2022 об окончании исполнительного производства № 908421/20/78004-ИП.
В обоснование требований административный истец указал, что с 30.10.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» 14197,61 руб. 27.07.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства 16.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Доказательств направления постановления в адрес работодателя не имеется. Судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника.
Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1, представитель ГУ ФССП по СПб в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что судебным приставом направлялись запросы информации о должнике и имуществе должника, вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату, об обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Установлено, что у должника отсутствует имущество. Постановление от 12.11.2020 об обращении взыскания на зарплату не направлялось в адрес работодателя ООО «Эксцельсиор ЛТД», так как на момент вынесения постановления должник уже не был трудоустроен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в п.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Срок обращения в суд административным истцом соблюден.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 908421/20/78004-ИП на основании судебного приказа № 2-815/2020-68 от 14.04.20202, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» 14097,54 руб.
Исполнительное производство окончено 27.07.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения.
Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы информации о должнике и его имуществе, в том числе в банки, ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр.
При этом суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и порядок исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.
12.11.2020 получен ответ из ПФР о том, что должник получал доход по месту работы в ООО «Эксцельсиор» только в июне 2020.
Как пояснил в возражениях судебный пристав-исполнитель, в связи с тем, что на ноябрь 2020 последний доход согласно ответу ПФР был получен в июне 2020, то постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не направлялось работодателю в связи с отсутствием целесообразности.
Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.11.2020.
30.11.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств: исполнительное производство 908421/20/78004-ИП объединено с исполнительным производством от 20.04.2020 № 868379/20/78004-ИП, от 28.04.2020 № 409023/20/78004-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен номер 868379/20/78004-СД.
11.12.2020 исполнительное производство 868379/20/78004-СД объединено с исполнительным производством от 10.12.2020 № 933794/20/78004-ИП.
21.07.2021 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установить должника не представилось возможным.
21.07.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
03.09.2021, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
16.06.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущества не установлено.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно пункту 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.
В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в постановлении об окончании исполнительного производства указано об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отражено, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В материалы дела представлены доказательства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными.
Суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства не имеется, утрата исполнения решения суда не установлена, административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.
Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решения о прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья: Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023 г.