Д-2-1991/22

61RS0022-01-2022-002226-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально в исковом заявлении просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 14.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 26 000 рублей, но не более 400 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В обоснование этих требований истец указал, что решением финансового уполномоченного от 19.01.2022 № в его пользу взыскана с ответчика доплата страхового возмещения 26 000 рублей, а также неустойка в следующей редакции: «В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 14.07.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек». Истец не согласен с этой формулировкой в части зависимости наличия неустойки от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд изменить решение финансового уполномоченного в части пункта 3, изложив этот пункт в следующей формулировке; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 14.07.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (26 000 рублей), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме.

В обоснование изменения исковых требований указывается, что при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и правильно произвел расчет неустойки, с учетом ранее приведенных истцом доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного, учитывая, что первоначально в просительной части иска он заявил требование о повторном взыскании взысканной решением финансового уполномоченного неустойки. Просит учесть, что страховщик не обжаловал решение финансового уполномоченного в части размера и периода неустойки. Предметом настоящего иска является исключительно условность неустойки, а не ее размер или период.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы и судебную практику вышестоящих судов.

Ответчик САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В деле имеются письменные возражения на исковое заявление представителя ответчика ФИО3, в которых указывается, что САО «ВСК» обжаловало в суд решение финансового уполномоченного № от 19.01.2022г. и исполнение этого решения приостановлено, поэтому ответчик считает, что просрочка исполнения обязательства отсутствует и право требования неустойки у истца не возникло. В этих возражениях высказывается несогласие ответчика и с требованием истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также оспаривается размер этих расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В данном случае страховщиком не исполнена обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователя, и проведению своевременной страховой выплаты, что установлено финансовым уполномоченным и подтверждено вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 31.05.2022 года, которым заявление САО «ВСК» об оспаривании решеиия финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд признает правильными доводы истца о недопустимости условности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения основной части этого решения (о части страхового возмещения) финансовой организацией.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку уточненные требования истца подлежат удовлетворению, на основании заявления истца и ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах. С учетом возражений ответчика, характера судебного разбирательства и изменения исковых требований суд снижает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 19 января 2022 года №, изложив пункт 3 резолютивной части этого решения в следующей редакции:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 14.07.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (26 000 рублей), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт серия № № в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.