66MS0087-01-2022-004450-58

№ 22-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 27 сентября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Протасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Ф.Ф. к Морозовой Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Надежды Михайловны на решение мирового судьи участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 08.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева Ф.Ф. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала о том, что решением мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского по гражданскому делу № 2-104/2016 от 28.03.2016 частично удовлетворены ее требования к ООО «Центр правовой поддержки». В ее пользу с ООО «Центр правовой поддержки» взыскана сумма в размере 49 500 руб., из которых: 15 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору от 17.04.2015, 15 000 руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1000 руб. - сумма компенсации морального вреда, 3000 руб. - судебные расходы и 15 500 руб. - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 29.04.2016 решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 15.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 13563/16/66012-ИП. В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Центр правовой поддержки» по месту регистрации отсутствует, как и его имущество. 16.06.2017 исполнительное производство окончено. После чего, Толмачева Ф.Ф. неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Материалами проверки установлено, что ООО «Центр правовой поддержки» обладает признаками фирмы-однодневки. На момент вынесения решения суда, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Центр правовой поддержки» являлась Морозова Н.М., которая достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняла мер к погашению задолженности, в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не обращалась, своим бездействием допустила исключение ООО «Центр правовой поддержки» из ЕГРЮЛ. При этом продолжала заключать договоры на оказание услуг. Толмачева Ф.Ф. полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности Морозовой Н.М., действовавшей от имени общества и представлявшей его интересы, повлекшие неисполнение решение суда. Толмачева Ф.Ф. просит суд взыскать в ее пользу с Морозовой Н.М. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 49500 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (составление иска) взыскать в ее пользу с Морозовой Н.М. сумму в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Толмачева Ф.Ф. исковые требования уточнила, заявила отказ от части исковых требований в размере 15 000 руб., поддержала исковые требования в размере 34 500 руб.

08.06.2023 решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского, изготовленным в окончательной форме 19.06.2023, исковые требования Толмачевой Ф.Ф. удовлетворены, в ее пользу с Морозовой Н.М. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр правовой поддержки», присужденные, но не выплаченные денежные средства по решению мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского от 28.03.2016 по гражданскому делу № 2- 104/2016 в размере 34500 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Морозова Н.М., которой подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права, в связи с чем просит решение мирового судьи от 08.06.2023 отменить, отказав в удовлетворении требований. Так апеллянтом указано о том, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, вышел за пределы заявленных требований, неверно установил момент течения срока исковой давности, не передал дело для рассмотрения в арбитражный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коробейникова Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, дала суду аналогические пояснения.

Истец Толмачева Ф.Ф., представитель истца Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 12.12.2012 создано ООО «Центр правовой поддержки», его учредителями являются Морозова Н.М., Морозов Н.Н. (умер 17.02.2013).

29.04.2016 вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области от 28.03.2016 частично удовлетворены исковые требования Толмачевой Ф.Ф. к ООО «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителей. Указанным решением суда с ООО «Центр правовой поддержки» в пользу Толмачевой Ф.Ф. взыскана сумма в размере 49 500 руб., из которых: 15 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору от 17.04.2015, 15 000 руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1000 руб. - сумма компенсации морального вреда, 3000 рублей - судебные расходы и 15 500 руб. - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

04.05.2016 выдан исполнительный лист ВС №.

15.05.2016 на основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области 15.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 13563/16/66012-ИП в отношении должника - организации ООО «Центр правовой поддержки».

16.06.2017 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

16.03.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области на основании заявления Толмачевой Ф.Ф. и исполнительного документа ВС№ повторно возбуждено исполнительное производство № 22108/20/66012-ИП.

31.05.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника- организации) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

На момент исключения ООО «Центр правовой поддержки» из единого государственного реестра юридических лиц у него имелась задолженность перед истцом.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Толмачева Ф.Ф. обратилась в суд с настоящим иском. По мнению истицы, ответчик, являющийся контролирующим лицом ООО «Центр правовой поддержки», действовал недобросовестно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего; зная о наличии неисполненного долгового обязательства, Морозова Н.М. не предприняла мер по погашению задолженности перед истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 53, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что Морозова Н.М., являющаяся контролирующим лицом ООО «Центр правовой поддержки», действовала недобросовестно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего, ответчик не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед Толмачевой Ф.Ф., имеющейся на момент исключения ООО «Центр правовой поддержки» из единого государственного реестра юридических лиц, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд не обращалась, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненному ООО «Центр правовой поддержки» обязательству перед Толмачевой Ф.Ф. о выплате задолженности в размере 49 500руб.

Указанные выводы основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (определения от 15.11.2007 № 758-О-О и от 03.07.2014 № 1564-О).

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему ст. 71 (п. «о») и 76 (ч. 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, работниками, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 03.07.2014 № 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п. 4 ст.65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 17), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст. 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. То есть, злоупотребляющее правом лицо, формально действует в соответствии с требованиями закона, однако преследует противоправный интерес, нарушая установленные в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед работниками, то и к нарушению их прав, защищаемых законодательством о труде.

По смыслу положений ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 19.09.2017 ООО «Центр правовой поддержки» исключено из ЕГРН на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку общество фактически не осуществляло свою деятельность.

При этом, суд полагает, что на ответчика Морозову Н.М. может быть возложена субсидиарная ответственность за неисполнение ООО «Центр правовой поддержки» решения мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области от 28.03.2016 учитывая следующее.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

На основании п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Такое требование истцом было заявлено в рамках гражданского № 2-104/2016 по иску Толмачевой Ф.Ф. к ООО «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителя.

Вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области от 28.03.2016 о взыскании с ООО «Центр правовой поддержки» в пользу Толмачевой Ф.Ф. исполнено не было, исполнительный лист судебным приставом-исполнителем был возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Впоследствии вновь возбужденное исполнительное производство № 22108/20/66012-ИП от 16.03.2020, прекращено 31.05.2020 в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения лиц, указанных в пп. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между их недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением ООО «Центр правовой поддержки» вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области от 28.03.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении от 21.05.2021 (п. 3.2), при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном ведении хозяйственной деятельности в период осуществления обязанностей директора общества Морозовой Н.М., являющейся одновременно и учредителем ООО «Центр правовой поддержки» не представлено как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения п. 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются, поскольку изменения в ст. 3 в части дополнения п.3.1 вступили в законную силу 28.06.2017, не исключает возможности применения общих положений, регулирующих вопросы взыскания убытков ст. 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые действовали в период длящегося правонарушения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении спора подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства. Дело рассмотрено мировым судьей с учетом субъектного состава участников спора и его характера.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 08.06.2023 по гражданскому делу по иску Толмачевой Ф.Ф. к Морозовой Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Н.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.

Судья О.С.Третьякова