Решение по делу № 2-5555/2023 от 10.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

78RS0005-01-2023-003772-66

Дело № 2-5555/2023 10 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15.06.2018г. в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 15.06.2018г. заключили кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме № коп., с процентной ставкой 27% годовых, срок возврата 15.06.2021г. По состоянию на 11.03.2023г. сумма задолженности по кредитному договору составляет № коп., в том числе, № коп. – сумма основного долга, № – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.06.2018 по 11.03.2023.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, согласно которым он просит отказать в удовлетворении требований.

Свои возражения обосновывает тем, что ответственность за наличие задолженности по кредитному договору полностью лежит на истце, который не сумел вовремя обеспечить возможность внесения денежных средств по договору, в связи с арестом счета по исполнительному производству. О невозможности погашения задолженности по кредитному договору путем внесения денежных средств на счет договора неоднократно сообщалось ответчиком истцу, как и при обращении в отделение Банка, так и в письме на имя Председателя Банка о содействии в оплате задолженности путем погашения в обход ареста, как это производится в других крупных банках. Однако, на обращения ответчика никто не ответил, вопрос задолженности разрешен не был из-за безразличия сотрудников и руководства банка к просьбам клиентов оказавшихся в сложной жизненной ситуации. Кроме того, ответчик обращался в Калининский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ГУФССП России по Санкт-Петербургу по вопросу снятия ареста со счета кредитной карты, обе инстанции ФССП России фактически отказали в просьбе, прислав стандартные ответы – отписки. На основании положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ, ответчик полагает, что со стороны истца возникла просрочка кредитора, поскольку руководство Банка, отгородившись от клиента, как улитка в скорлупу, даже не удостоилось на простой формальный ответ на обращение ответчика. В исковом заявлении Банк даже не указывает на данные обстоятельства, что подчеркивает безразличное отношение к клиентам.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

Встречные исковые требования основаны на тех же обстоятельствах, что и возражения на исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Также указано, что своим бездействием в сложившейся ситуации с невозможностью внесения денежных средств на счет, Банк причинил ФИО1 моральный вред, приведший к ухудшению состояния здоровья. Моральный вред заключается, в том числе, и в нравственных страданиях, выразившихся в незаконных требованиях выплаты суммы по договору, заключение которого не подтверждено никакими документами, также как и перевод денежных средств по данному договору.

В суд поступили возражения ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на встречное исковое заявление ФИО1, согласно которым истец по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, истец по встречному иску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК Российской Федерации определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

На основании п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 15.06.2018 года между сторонами на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, индивидуальных условий выпуска потребительского кредита № № от 15.06.2018 г. был заключен кредитный договор на сумму № коп., сроком 36 месяцев.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № №

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27% годовых.

Истцом полностью выполнены его обязательства по кредитному договору, при этом ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

18.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 53 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу №2-103/2023-53 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен на основании определения от 03.02.2023 года.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 11.03.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет № коп., в том числе:

- сумма основного долга – № рублей;

- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.06.2018 по 11.03.2023 – № рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что образование задолженности в указанном выше размере лежит на истце, поскольку он не сумел обеспечить внесение денежных средств на счет кредитной карты в обход ареста данного счета.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающих данные обстоятельства в материалы гражданского дела не представлены, невозможность исполнения перед банком принятых на себя обязательств не доказана.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком в материалы дела представлено лишь заявление от 13.08.2021 года, адресованное Председателю правления Банка, об оказании содействия в снятии ареста с счета карты либо определении способа внесения денежных средств на кредитный счет в обход ареста. При этом, доказательств направления либо вручения данного заявления уполномоченным сотрудникам Банка, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком своевременно были приняты необходимые меры для погашения своей задолженности, суду не представлено.

Разрешая исковые требования Банка, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Представленный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно ответу Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 16.08.2023г., в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу применялись меры об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в ПАО «УБРИР» в рамках исполнительных производств №№-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП. Взыскание на денежные средства обращалось по следующим счетам №.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств ФИО1 оспорены не были.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выполнило требования постановления судебного пристава-исполнителя, наложив арест на счет ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банком не нарушены права ФИО1, поскольку им исполнялись требования постановления судебного пристава-исполнителя.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не находит оснований для удовлетворения данных требований.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны кредитной организации, встречные требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», ИНН №, ОГРН №, с ФИО1, ИНН №, задолженность по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 года.