Решение по делу № 2-2559/2025 от 03.10.2025.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 Дело № 2-2559/2025

66RS0007-01-2025-000642-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВА -Моторс» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО3 предъявила к ООО «АВА-Моторс» иск о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 114 320 руб. 00 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков 65 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., потребительского штрафа, судебных издержек.

В обосновании требований указано, что 21.06.2024 ФИО3 и ООО «АВА- Моторс» заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №, цена договора 1 429 000 руб. Договор исполнен в день его подписания.

22.06.2024 в процессе эксплуатации выявился существенный недостаток автомобиля – повреждение двигателя. 22.06.2024 автомобиль доставлен ответчику.

28.06.2024 истцом направлено требование о расторжении договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Денежные средства возращены истцу 18.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В этой связи размер неустойки составляет 114 320 руб. (1 429 000 (стоимость товара) х 1 % х 8 (количество дней просрочки)).

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки на специалиста по проведению исследования качества товара в сумме 65 000 руб. по договору от 01.07.2024 № 1124-07/2024.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что ООО «АВА-Моторс» принятые обязательства по договору № от 21.06.2024 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля исполнены надлежаще. Предмет договора – автомобиль БМВ на момент заключения договора не имел недостатков. Возникшая 22.06.2024 неисправность ДВС этого автомобиля является следствием критического эксплуатационного износа «деградационного отказа» данного ДВС. Проявляя лояльность, ответчик отказался от завершения экспертизы и добровольно удовлетворил претензионное требование ФИО3, расторгнув договор и возвратив 18.07.2024 денежные средства в полном объеме.

Правовых оснований взыскания убытков по проведению исследования качества товара не имеется, поскольку проведение указанного исследования не требовалось, указанные убытки не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из толкования требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Судом установлено, 21.06.2024 ФИО3 и ООО «АВА- Моторс» заключен договор № АВРВ000508 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства БМВ VIN <***>, цена договора 1 429 000 руб. Договор исполнен в день его подписания.

22.06.2024 в процессе эксплуатации данного автомобиля произошло повреждение двигателя. 28.06.2024 истцом направлено требование о расторжении договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Денежные средства 1 429 000 руб. возращены

ФИО3 18.07.2024.

Инициировав настоящий спор, истец указывает, что после приобретения вышеуказанного транспортного средства проявился недостаток, за который отвечает продавец и непоименованный в договоре купли-продажи.

Согласно представленного в суд заключения специалиста ФИО4 ООО «Независимая экспертиза» № 2/216 и-25 следует, что ДВС автомобиля БМВ имеет износ в сопряжениях цилиндропоршневой группы, в сопряжениях шеек коленчатого вала и его подшипников, в сопряжениях шеек распределительных валов и их опор, деталей масляного насоса, различной степени выраженности, что характеризуется как повреждения.

Причиной вышеуказанного износа двигателя внутреннего сгорания является естественный процесс изменения формы и размеров деталей под воздействием трения.

Естественный износ деталей двигателя внутреннего сгорания не имеет конкретной даты, а происходит постепенно по мере увеличения периода эксплуатации транспортного средства. В соответствие с терминологией ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», отказ, вызванный естественным износом, является деградационным.

Определение фактического технического состояния двигателя внутреннего сгорания (количественное установление степени износа его деталей) было возможно лишь при выполнении всего комплекса технических операций, включая полную разборку двигателя внутреннего сгорания с измерением геометрических параметров его деталей и проведением химического анализа эксплуатационных жидкостей.

С технической точки зрения, при отсутствии внешних проявлений неисправности механизмов ДВС и соответствующих диагностических признаков его разборка перед продажей транспортного средства не являлась целесообразной.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства наличия недостатка товара и причин его возникновения принимает заключение специалиста ФИО4 ООО «Независимая экспертиза» № 2/216 и-25 поскольку данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы научно обоснованные, являются полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Представленная истцом рецензия ИП ФИО5 № К181-25 от 22.07.2025 на заключение специалиста ФИО4 ООО «Независимая экспертиза» № 2/216 и-25 судом не принимаются во внимание, поскольку специалист не отвечает на вопросы, требующие специальных познаний, а дает юридическую оценку относимости, допустимости, объективности и обоснованности экспертного заключения, как доказательства по делу. Такой комментарий на заключение не отвечает требованиям ст. ст. 8, 67, 79, 86, 188, 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка доказательств по гражданскому делу входит в исключительную компетенцию суда, а не специалиста или эксперта.

В этой связи судом установлено, что 24.06.2024 возникла неисправность транспортного средства БМВ № – деградационный отказ ДВС, вызванный естественным износом цилиндропоршневой группы. Указанная неисправность возникла после передачи транспортного средства ФИО3 Диагностировать возникновение этой неисправности, при проведении преддоговорных мероприятий, было возможно путем полной разборки ДВС с измерением геометрических параметров его деталей и проведением химического анализа эксплуатационных жидкостей.

Установив указанные фактические обстоятельства, правовых оснований квалифицировать неисправность автомобиля - деградационный отказ ДВС, как существенный недостаток товара не имеется.

В этой связи договор купли-продажи транспортного средства № от 21.06.2024 расторгнут по инициативе сторон, указанное юридически значимое действие не обусловлено передачей товара с недостатком, за который отвечает продавец и не является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Ава-Моторс» договорных обязательств.

Поскольку договор расторгнут по инициативе сторон, правовых оснований привлечения продавца ООО «Ава-Моторс» к мерам гражданского правовой ответственности в виде неустойки, установленной положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя, не имеется.

Разрешая требования о взыскании убытков в сумме 65 000 руб. по проведению исследования качества товара, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Проведение исследование качества товара ценой 65 000 руб. является волеизъявлением истца, и не являются убытками, причиненными вследствие неправомерных действий ООО «Ава-Моторс». Кроме того, составленная рецензия ИП ФИО5 № К181-25 от 22.07.2025 судом не принята в качестве доказательства по делу, в этой связи указанные убытки не подлежат возмещению за счет ООО «Ава-Моторс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АВА -Моторс» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 114 320 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков 65 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Усачёв А.В.