61RS0057-01-2023-000492-09

2-536/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «АДЕО.ПРО» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1143578 руб., денежные средства в размере 100000 руб. по Соглашению о добровольном возмещении ущерба работодателю, расходы по уплате госпошлины в размере 14418 руб. указав в обоснование исковых требований, что ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ООО «Адео.Про», ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>, совершил ДТП, в результате которого был поврежден указанный автомобиль, а также причинены механические повреждения автомобилям <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> и <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>. Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> установлено, что восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость транспортного средства с учетом износа и технического состояния составила 1181250 руб., величина годных остатков 37400 руб.

По факту ДТП проведено служебное расследование, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> ФИО1 признан виновным в причинении предприятию прямого ущерба, а потому, в силу действующего законодательства, ответчик в полном размере обязан возместить причиненный работодателю ущерб.

В судебное заседание представители истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался по месту регистрации надлежаще. В телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду нахождения за пределами <адрес>.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.25 мин. на АДМ <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>, впоследствии с транспортным средством <данные изъяты>, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля в ООО «АДЕО.ПРО», что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>.

Прекращен трудовой договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом <номер скрыт>.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежит на праве собственности ФИО3, передан в аренду ООО « АДЕО.ПРО» ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения.

Проведенной ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по делу судебной автотовароведческой экспертизой <номер скрыт> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> составляет с учетом износа 1316943 руб. 30 коп., при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 1286638 руб.20 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 229705 руб.06 коп.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> о результатах проведенного служебного расследования подтвержден материальный ущерб, причиненный ООО «АДЕО.ПРО» виновными действиями водителя ФИО1

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами ( ст.242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу положений ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АДЕО.ПРО» и ФИО1, по которому стороны договорились об уменьшении суммы ущерба до 675000 руб., суд находит подлежащим взысканию ущерб в указанной сумме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13636 руб.19 коп. исходя из заключения судебной экспертизы.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25897 руб.90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АДЕО.ПРО» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДЕО.ПРО» (ИНН <номер скрыт>) с ФИО1 (паспорт <номер скрыт>) материальный ущерб в размере 675000 руб., государственную пошлину в размере 13636 руб.19 коп., а всего взыскать 688636 руб.19 коп. ( шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 19 коп. ).

Взыскать с ФИО1 ( паспорт <номер скрыт>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (ИНН <номер скрыт>) расходы по проведению экспертизы в размере 25897 руб.90 коп. (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто семь рублей 90 коп. ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023.

Судья А.И.Азамат