Дело № 1-361/2023

73RS0002-01-2023-005846-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 октября 2023 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием гособвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Мишагина О.Е., ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Телегиной Л.К.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Муртазиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

подсудимый ФИО3 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности у <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО5, в руках у которой находился мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A72». В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, а именно данного телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, в вышеуказанные время и месте, подошел сзади к ФИО5 и, действуя из корыстных побуждений, схватил рукой потерпевшую за шею и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО5 один удар рукой по лицу справа, причинив тем самым потерпевшей физическую боль. ФИО5, с целью пресечения преступных действий ФИО3, и чтобы привлечь внимание посторонних лиц, начала звать на помощь. С целью подавления воли потеревшей к сопротивлению, а также во избежание пресечения своих преступных действий ФИО3, рукой пытался закрыть рот потерпевшей, после чего высказал в адрес ФИО5 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, словами: «Если будешь кричать, будет хуже для тебя». Данную угрозу ФИО3 потерпевшая восприняла реально. Подавив таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО3 повалил ФИО5 на землю, выхватил из правой руки потерпевшей принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A72», объемом памяти 256 GB, стоимостью 19200 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта «МИР» банка ПАО «Сбербанк», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 причинена физическая боль, а также материальный ущерб на сумму 19200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, показав лишь, что ранее данные им в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного им преступления, он полностью поддерживает. Также показал, что в содеянном он раскаивается, принес извинения потерпевшей за совершенное в отношении нее преступление, которые были приняты потерпевшей в судебном заседании.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, его вина в его совершении доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает полностью, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он возвращался домой из парка «Молодежный», который расположен в <адрес>, где распивал спиртное. Около 23 часов он увидел, как мимо вышеуказанного парка идет ранее ему неизвестная ФИО19 с сотовым телефоном в руке. В тот момент у него возник умысел на совершение хищения данного телефона, чтобы в дальнейшем его продать, так как у него были финансовые трудности. Возле участка местности расположенного у дома по адресу: <адрес>, он быстрым шагом направился к ФИО10, осмотрелся, убедился, что рядом никого нет, затем обхватил шею ФИО15 своей правой рукой. ФИО14 звать на помощь, и он в этот момент закрыл ФИО9 своей рукой. Прохожих в тот момент никаких не было. Во время обхвата своей правой рукой шею ФИО13 нанес последней удар сзади в правую часть лица и сказал ей, что если она будет кричать, ей будет хуже. Он так сказал для того, чтобы ФИО12 испугалась, и он смог совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО18. С целью хищения и завладением телефона, он своим весом повалил ФИО11 на землю, и отобрал из руки у последней, мобильный телефон и убежал в сторону домов №, 65 по <адрес>. Когда он бежал от места совершения хищения, с похищенного телефона он снял чехол и выкинул по дороге, так как чехол ему был не нужен. Было ли в тот момент что-то под чехлом он не смотрел. После того как он убежал от ФИО16, он прогуливался по <адрес>, а после около 06 часов утра направился к себе домой, но когда он подошел к своему подъезду, из данного подъезда вышли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Он сразу понял по какому факту пришли сотрудники полиции, и сознался в совершенном преступлении. После чего они проехали в ОМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств. Похищенный им мобильный телефон, был марки «Samsung» модели «Galaxy A72», в корпусе сиреневого цвета, он выдал сотрудникам полиции. В ходе его допроса в качестве подозреваемого, ему был предъявлен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный город», на которых он узнал себя, а также ФИО17, у которой он открыто, с применением насилия, похитил мобильный телефон. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д.66-69, 77-79, 130-131).

<данные изъяты> Также показала, что принимает извинения ФИО3 и оставляет вопрос о назначении последнему наказания на усмотрение суда.

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 полностью изобличила ФИО3 в совершенном в отношении нее преступлении, а ФИО3 согласился с показаниями потерпевшей (т. 1, л.д.70-72).

Согласно заявлению потерпевшей ФИО5, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут открыто похитило, принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности у <адрес> и установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 6-11).

Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по <адрес>, было установлено наличие поблизости от места совершения преступления наличие камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», а также были изъяты с них видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R-диск (т. 1, л.д.18).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», на видеозаписях которго были зафиксированы обстоятельства передвижения ФИО3 после совершения им преступления, включая момент, когда он защел подъезд дома; указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к настоящему уголовному делу (т. 1, л.д. 27-31).

Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по <адрес>, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершенному преступлению ФИО3 (т. 1, л.д.20).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 был изъят похищенный им у потерпевшей мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A72», в корпусе сиреневого цвета (т. 1, л.д. 40-42), который, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к настоящему уголовному делу (т. 1, л.д. 43-45).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, похищенный мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A72», в корпусе сиреневого цвета, объемом памяти 256 GB, оценен в 19200 рублей 00 копеек (л.д.98-101).

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для доказания вины подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО3 в содеянном установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Квалифицируя действия ФИО3 таким образом по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из доказанности в судебном заседании его вины в совершении им открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5, так и в наличии в его действиях квалифицирующего принака указанного преступления, как совершенного им с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении потерпевшей удара рукой по лицу причинившего потерпевшей физическую боль и захвата ее рукой за шею, с целью сломления воли потерпевшей к сопротивлению, а также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившейся в угрозе ей словами «Если будешь кричать, будет хуже для тебя», которая, с учетом окружающей обстановки (безлюдное место в ночное время суток), ранее примененного ФИО3 к потерпевшей вышеуказанного насилия, была воспринята потерпевшей реально. При этом, указанная угроза также была направлена на сломление воли потерпевшей к сопротивлению. Корыстный умысел доказан фактическими действиями ФИО3 по изъятию у потерпевшей принадлежащего ей телефона, совершенного против воли последней, с корыстной целью. Указанное хищение было совершено открыто, то есть ФИО3 понимал, что его действия очевидны для потерпевшей, и совершил при этом действия, направленные на хищение имущества потерпевшей. Стоимость похищенного имущества доказана заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, при этом стоимость похищенного имущества ни потерпевшей, ни подсудимым не оспаривались.

За основу доказанности вины в совершенном ФИО3 преступлении, суд берет, как показания потерпевшей, данные ею, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, так и полностью согласующиеся с ними показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол выемки у ФИО3 похищенного им у потерпевшей телефона, а также иными, вышеизложенными по тексту приговора доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

При этом, объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства вины ФИО3 в совершенном им преступлении, по делу сфальсифицированы, как и о том, что потерпевшая оговорила подсудимого, либо он сам оговорил себя в ходе предварительного расследования, отсутствуют.

Таким образом, указанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершенном преступлении доказанной, и не нарушают право подсудимого на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, ФИО3 на учете в ГКУЗ «УОКНБ» не состоит (т. 1, л.д. 178); в ГКУЗ «УОКПБ» на диспансерном наблюдении не находится (т. 2, л.д. 179).

<данные изъяты>

Учитывая данные сведения, заключение психиатрической судебной экспертизы, а также характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО3 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания за совершенное ФИО3 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО3 к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 136).

По месту жительства ФИО3 участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, взаимоотношения у ФИО3 с соседями нормальные, в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был, жалоб и заявлений на него со стороны соседей в УПП не поступало (т.1 л.д. 181).

Исключительно положительно ФИО3 характеризуется Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», которая подтверждает, что ФИО3 принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы РФ на территории ЛНР и ДНР. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец. Награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» (т. 1, л.д. 142).

ФИО3 была объявлена благодарность Главы ЛНР за образцовое выполнение боевых задач и безупречное служение своему Отечеству, проявленную отвагу при участии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальной военной операции (т. 1, л.д. 143).

В период участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальной военной операции, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил ранение (т. 1, л.д. 144).

ФИО3 награжден медалью «За отвагу» (т. 1, л.д. 141).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в указании на себя, как на лицо, совершившее преступление и изложении в ходе предварительного расследования обстоятельств совершенного преступления, а также в указание на местонахождения похищенного им у потерпевшей имущества; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений последней, принятых ею в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого и его родственников (матери); наличие у него малолетнего ребенка; участие подсудимого в боевых действиях в ходе специальной военной операции; наличие у него государственной награды, а также иных наград и благодарности за участие в специальной военной операции.

При этом, суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей, поскольку причастность ФИО3 к совершенному преступлению была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а похищенный у потерпевшей мобильный телефон был изъят после этого в ходе выемки у ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. При этом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление виновного не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, как и оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное им преступление, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, всех обстоятельств дела в совокупности – не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание за совершенное преступление по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ, как не усмотривает и оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3, являясь лицом не судимым, совершил тяжкое преступление.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, необходимости отбывания им наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учитывая, что ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, на момент вынесения приговора истекла, суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом следует зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (период его задержания), а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также следует зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время применения в отношении него запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем зачета данного периода в срок лишения свободы из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Также, с учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО3, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Телегиной Л.К. на предварительном следствии в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 198, 199).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время применения в отношении него запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем зачета данного периода в срок лишения свободы из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Телегиной Л.К. на предварительном следствии в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- DVD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный город», хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A72», в корпусе сиреневого цвета, возвращенный потерпевшей ФИО5 под сохранную расписку, - оставить последней в полное владение.

Приговор в части вещественных доказательств считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Навасардян В.С.