№

УИД 62RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 26 марта 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойняковой А.С.,

с участием представителя истца – помощника Касимовского межрайонного прокурора Канухина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело № по исковому заявлению Касимовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Касимовский межрайонный прокурор обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного преступлением ущерба в размере 100 000,00 рублей в пользу ФИО1.

Мотивированы заявленные требования тем, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана граждан группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, проживающих на территории Касимовского района Рязанской области. С целью осуществления своего преступного умысла неустановленные лица не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», под псевдонимами «Петр WORK» и «Artem Manager», связались со ФИО2 и предложили последнему совместно похитить денежные средства путем обмана у граждан, проживающих на территории Касимовского района Рязанской области, согласно заранее разработанному неустановленным лицом, планом и распределением ролей следующим образом: неустановленные лица, должны были осуществлять звонки на телефоны жителей Касимовского района Рязанской области, и после того, как на телефонный звонок им ответит человек, неустановленные лица должны были путем обмана ввести указанного человека в заблуждение, после чего сообщить тому заведомо ложную информацию о том, что родственник или иной близкий человек, якобы попал в дорожно-транспортное происшествие, и для урегулирования данного вопроса необходимы денежные средства. После этого, в случае согласия человека о передаче денежных средств, неустановленные лица должны были посредством мессенджера «Telegram» сообщить ФИО2 адрес человека, откуда ему будет необходимо забрать денежные средства. В свою очередь ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, должен был проследовать по указанным неустановленным лицом адресам, и забирать денежные средства, после чего зачислять посредством банкомата похищенные денежные средства на банковский счет, который неустановленные лица должны были ему сообщать, при этом, часть похищенных денежных средств ФИО2 должен был оставить себе в счет исполнения своей преступной роли за выполненную работу. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нуждающийся в улучшении своего материального положения, из корыстных побуждений согласился на предложение неустановленного лица, тем самым вступил с ним в совместный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана у граждан, проживающих на территории Касимовского района Рязанской области, заранее распределив между собой преступные роли. Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 49 минут неустановленные лица, действуя умышленно, и реализуя совместный со ФИО2 преступный умысел, с целью незаконного материального обогащения, позвонили ФИО1, находившейся по месту своего проживания по адресу: <адрес> <адрес>, на стационарный телефон с номером №. В ходе телефонного разговора неустановленные лица сообщили ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что ее соседка ФИО5 стала участником дорожно-транспортного происшествия, в котором по ее вине пострадали люди, и для урегулирования возникшей ситуации и не привлечения ФИО5 к уголовной ответственности потерпевшей стороне необходимо передать денежные средства в сумме 100 000 рублей. Введенная в заблуждение путем обмана ФИО1, неосведомленная о преступных намерениях неустановленных лиц, с целью оказания помощи ФИО5, согласилась на предложение неустановленных лиц. Неустановленные лица, продолжая реализовывать совместно со ФИО2 преступный умысел, с целью хищения денежных средств ФИО1 сообщили последней, что денежные средства в сумме 100 000 рублей необходимо передать мужчине, который придет к ней, упаковав их в пакет. После чего, ФИО1 согласилась с требованиями неустановленных лиц, сообщив, что подготовит денежные средства и передаст их лицу, которое приедет. Действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, неустановленные лица, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 49 минут, сообщили ФИО2 адрес проживания ФИО1: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также то, что необходимо забрать у последней денежные средства. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана граждан, проживающих на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут по 17 часов 57 минут, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, совместно, согласованно с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, прибыл по адресу проживания ФИО1, где около <адрес>, на лестничной площадке 4-ого этажа <адрес> <адрес> <адрес>, введя в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений, то есть путем обмана, получил от ФИО1 пакет, внутри которого находились денежные средства в размере 100 000 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО2 и неустановленные лица уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, причинили ФИО1 имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 100 000 рублей, который для последней является значительным. Размер ущерба, причиненный ФИО1 установлен также приговором Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и составляет 100 000 рублей. Ущерб, причиненный ФИО1, в добровольном порядке не возмещен.

Определением Касимовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца - помощник Касимовского межрайонного прокурора Канухин Н.А. поддержал заявленные Касимовским межрайонным прокурором требования к ФИО2 по основаниям, изложенным в иске. Требования к ответчикам ФИО3, ФИО4 не поддержал, поскольку ФИО2 достиг несовершеннолетнего возраста.

Лицо, в интересах которого предъявлен иск, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, по месту регистрации и проживания; судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 3 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Ответчики для взаимоотношения с другими лицами и государством обозначил свое место регистрации и проживания, извещались неоднократно надлежащим образом по указанным адресам, судебную корреспонденцию не получали, в судебные заседания не являлись, судебные конверты с извещением о датах судебных заседаний возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 34 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату, в том числе за истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения помощника прокурора, рассмотрел дело в отсутствие лица, в интересах которого заявлен иск, и ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения помощника прокурора, суд, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Как следует из п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушения приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Основная особенность таких мер защиты заключается в том, что они принимаются компетентными государственными органами при разрешении гражданско-правовых споров и не связаны с определенным имущественным воздействием на правонарушителя, в отличие от мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ, ему назначено наказание: по ч. 2 № РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. № (в отношении потерпевшей ФИО6) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. № РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 год; по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. На ФИО2 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору граждан, проживающих на территории Касимовского района Рязанской области, с причинением им значительного ущерба.

С целью осуществления своего преступного умысла неустановленные лица не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», под псевдонимами «Петр WORK» и «Artem Manager», связались со ФИО2 и предложили последнему совместно похитить денежные средства путем обмана у граждан, проживающих на территории Касимовского района Рязанской области, согласно заранее разработанному неустановленным лицом, планом и распределением ролей следующим образом: неустановленные лица, должны были осуществлять звонки на телефоны жителей Касимовского района Рязанской области, и после того, как на телефонный звонок им ответит человек, неустановленные лица должны были путем обмана ввести указанного человека в заблуждение, после чего сообщить тому заведомо ложную информацию о том, что родственник или иной близкий человек, якобы попал в дорожно-транспортное происшествие, и для урегулирования данного вопроса необходимы денежные средства. После этого, в случае согласия человека о передаче денежных средств, неустановленные лица должны были посредством мессенджера «Telegram» сообщить ФИО2 адрес человека, откуда ему будет необходимо забрать денежные средства. В свою очередь ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, должен был проследовать по указанным неустановленным лицом адресам, и забирать денежные средства, после чего зачислять посредством банкомата похищенные денежные средства на банковский счет, который неустановленные лица должны были ему сообщать, при этом, часть похищенных денежных средств ФИО2 должен был оставить себе в счет исполнения своей преступной роли за выполненную работу.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нуждающийся в улучшении своего материального положения, из корыстных побуждений согласился на предложение неустановленного лица, тем самым вступил с ним в совместный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана у граждан, проживающих на территории Касимовского района Рязанской области, заранее распределив между собой преступные роли.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 49 минут неустановленные лица, действуя умышленно, и реализуя совместный со ФИО2 преступный умысел, с целью незаконного материального обогащения, позвонили ФИО1, находившейся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, на стационарный телефон с номером №. В ходе телефонного разговора неустановленные лица сообщили ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что ее соседка ФИО5 стала участником дорожно-транспортного происшествия, в котором по ее вине пострадали люди, и для урегулирования возникшей ситуации и не привлечения ФИО5 к уголовной ответственности потерпевшей стороне необходимо передать денежные средства в сумме 100 000 рублей. Введенная в заблуждение путем обмана ФИО1, неосведомленная о преступных намерениях неустановленных лиц, с целью оказания помощи ФИО5, согласилась на предложение неустановленных лиц.

Неустановленные лица, продолжая реализовывать совместно со ФИО2 преступный умысел, с целью хищения денежных средств ФИО1 сообщили последней, что денежные средства в сумме 100 000 рублей необходимо передать мужчине, который придет к ней, упаковав их в пакет. После чего, ФИО1 согласилась с требованиями неустановленных лиц, сообщив, что подготовит денежные средства и передаст их лицу, которое приедет.

Действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, неустановленные лица, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 49 минут, сообщили ФИО2 адрес проживания ФИО1: <адрес>, <адрес>, а также то, что необходимо забрать у последней денежные средства.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана граждан, проживающих на территории Касимовского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут по 17 часов 57 минут, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, совместно, согласованно с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, прибыл по адресу проживания ФИО1, где около <адрес>, на лестничной площадке 4-ого этажа <адрес> <адрес> <адрес>, введя в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений, то есть путем обмана, получил от ФИО1 пакет, внутри которого находились денежные средства в размере 100 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО2 и неустановленные лица уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, причинили ФИО1 имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 100 000,00 рублей, который для последней является значительным.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 признал себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 своими незаконными действиями причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 100 000,00 рублей. ФИО1 является пенсионером, причиненный ей ущерб является для нее значительным. Сведений о возмещении ответчиком данного ущерба ФИО1 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, обстоятельства, установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему спору для суда имеют преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда, ФИО2. В силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, того, что факт и размер причиненного ФИО1 ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в результате преступных действий причинил ФИО1 своими действиями материальной ущерб, в связи с чем полагает исковые требования прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судом решения ФИО2 достиг совершеннолетнего возраста, обязанность родителей по возмещению причиненного им в несовершеннолетнем возрасте вреда, прекращается. Следовательно, исковые требования Касимовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Касимовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Касимовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3 (№), ФИО4 (№) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Ответчики вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова