УИД: 42RS0018-01-2025-001621-69

Производство № 2-1531/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что Истцу - ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки SKODA ........ Ранее ТС принадлежало ФИО3, однако, до .. .. ....г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, право собственности перешло к Истцу. .. .. ....г. ФИО1 выдано свидетельство о регистрации ....... .. .. ....г. в ........ на ул. ул.....г..... произошло ДТП с участием вод. ФИО2, управлявшей средством индивидуальной мобильности, ....... электросамокат, принадлежащим ей на праве собственности, и вод. ФИО1, управлявшей ТС марки SKODA ......., г/н №.... Так, .. .. ....г. в ....... водитель ФИО2, управляя средством индивидуальной мобильности, .......+, электросамокат, двигаясь от ул.....г..... в сторону ул.....г....., по ул. ул.....г..... 4 ул.....г..... совершила столкновение с автомобилем «ШКОДА .......» г/н №..., под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю электросамоката были причинены телесные повреждения. 16.07.2025 г. инспектором ГАИ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, в соответствии со ст. 28.1 и ст. 28.7 Кодекса РФ об АП по факту ДТП .. .. ....г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена на основании ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Однако, принимая во внимание имеющиеся материалы дела ДТП, объяснения участника ДТП, схемы ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, установлено, что водитель ФИО2 получила телесные повреждения не в результате чьих-либо административных правонарушений, а в результате своих собственных, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшему, отсутствовал. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. 16.07.2025 г. инспектором ГАИ составлен протокол ул.....г..... об административном правонарушении, согласно которому, водитель ФИО2, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, управляя СИМ, при выезде с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего, произошло ДТП. 16.07.2025 г. инспектором ГАИ вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность виновника в ДТП - вод. ФИО2 не была застрахована. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, потребовалось обратиться к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №... от .. .. ....г. эксперт пришел к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 148 200 рублей 00 коп. Среднерыночная стоимость ТС составляет около 600 000 рублей 00 коп. Ремонт ТС экономически целесообразен. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7 000 рублей 00 коп.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр». В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» №... СЭ. Согласно выводам, изложенным в данном заключении: с технической точки зрения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA ....... для устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП от .. .. ....г., без учета износа, по состоянию на дату проведения исследования, составляет 63 100 (Шестьдесят три тысячи сто) рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от .. .. ....г., денежные средства в размере 63 100 рублей 00 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного заключения, в размере 7 000 рублей 00 коп.; взыскать с- ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 коп.;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.6-8), в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.96).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от.. .. ....г. истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA ....... (л.д.31-33)

Как следует из материалов дела и установлено судом, .. .. ....г. в ........ в ул.....г..... ответчик ФИО2, управляя (во время движения на нем) электросамокатом ....... допустила столкновение с ТС SKODA ......., г/н №... под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца был повреждён и получил механические повреждения.

16.07.2025 г. инспектором ГАИ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, в соответствии со ст. 28.1 и ст. 28.7 Кодекса РФ об АП по факту ДТП .. .. ....г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена на основании ст. 12.24 Кодекса РФ об АП (л.д.26).

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2 получила телесные повреждения не в результате чьих-либо административных правонарушений, а в результате своих собственных, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшему, отсутствовал.

16.07.2025 г. инспектором ГАИ составлен протокол ул.....г..... об административном правонарушении, согласно которому, водитель ФИО2, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, управляя СИМ, при выезде с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего, произошло ДТП (л.д.25).

16.07.2025 г. инспектором ГАИ вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (л.д.24).

Из представленных в материалы дела сведений о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, поскольку риск ответственности второго участника ДТП не застрахован в форме обязательного страхования (ФИО2), то собственник транспортного средства ТС SKODA ....... г/н №..., ФИО1 лишена возможности на получение страхового возмещения, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от .. .. ....г. (за счет страховой компании).

В связи с этим, за ФИО1 признается право на возмещение причиненного ее имуществу вреда. Ответчик относительно своей вины в спорном ДТП возражений не высказала.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от .. .. ....г., ФИО1 обратилась к ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта-техника №... от .. .. ....г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 148 200 рублей 00 коп. Среднерыночная стоимость ТС составляет около 600 000 рублей 00 коп. Ремонт ТС экономически целесообразен (л.д.12-23).

Однако не согласившись с размером ущерба по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению №... СЭ от .. .. ....г., с технической точки зрения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA ....... г/н №..., ......., для устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г., без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., по состоянию на дату проведения исследования, с округлением, составляет 63100 рублей (л.д.73-94).

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа) суд доверяет заключению эксперта №... от .. .. ....г., выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение не содержит существенных противоречий, эксперт имеет большой стаж работы. При проведении исследования использованы необходимые нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился с осмотром транспортного средства и только по тем видам работ и материалов, которые необходимо произвести с целью их устранения. Результаты судебной экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание отсутствие сведений о страховании риска ответственности в момент ДТП ответчика, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA ....... г/н №..., ......., без учета износа в размере 63100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.11), а так же расходы уплате государственной пошлины в размере 5446 руб. (л.д. 5). Данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб. за экспертизу и 4000 руб. госпошлина.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 446 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 63 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Произвести ФИО1, ....... возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года

Судья Н.В. Иванова