РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при помощнике судьи <ФИО>3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, которое застраховано у ответчика по договору КАСКО. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию <дата>, мотивированный ответ в адрес истца не поступал. Претензия, направленная в адрес ответчика <дата>, оставлена без удовлетворения. <дата> истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, которым принято решение о прекращении рассмотрения обращения. <дата> истцом повторно направлена претензия, оставленная без удовлетворения. По этим основаниям, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, в поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика требования иска не признал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что заявление истца в установленный законом срок рассмотрено не было. На поступившие претензии страховщик направлял уведомление о необходимости предоставить документы. Не смотря на не предоставление таковых, ответчик на свой риск осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. Просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, что безусловно влияет на права ответчика в виде финансовой нагрузки штрафными санкциями и судебными расходами. В случае, если суд не примет доводы ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам
В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 принадлежит автомобиль марки «Ниссан Серена», <дата> года выпуска, г/н <номер>.
<дата> между САО «ВСК» (Страховщик) и <ФИО>1 (Страхователь) заключён договор имущественного страхования (полис КАСКО № 2<номер>) транспортного «Ниссан Серена», <дата> года выпуска, г/н <номер>. В качестве страховых случаев указаны: п. 4.1.2 Правил 1 «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». Выгодоприобретателем является <ФИО>1 Срок действия договора определен с <дата> по <дата>. Страховая сумма – 400 <данные изъяты>. Страховая премия оплачена в размере <данные изъяты>.
В разделе VI договора, указано, что в случае, если страховщик не удовлетворил заявление (претензию) и при этом размер требований не превышает <данные изъяты> рублей, до обращения в суд необходимо обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Страховая выплата осуществляется в течение 30 рабочих дней при денежной форме выплаты, при возмещении в натуральной форме направление на ремонт выдается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов, ремонт в срок до 180 рабочих дней со дня передачи автомобиля на ремонт в соответствии с п. 10.1-10.9, согласно разделу IV договора.
Исходя их п.10.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <номер>.4, утвержденных приказом САО «ВСК» от <дата> <номер>, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случае и ли отказе в выплате страхового возмещения в течении 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил (подача заявления с комплектом документов).
Пунктом <дата>.3 вышеуказанных Правил предусмотрено, что финансовую организацию необходимо предоставить документы при наступлении события, связанного с движением ТС: диагностическую карту, действующую на день наступления события, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС.
Претензия заинтересованного лица рассматривается в течение 10-ти календарных дней с момента поступления (пп.4 п.12.4 Правил).
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <дата>, транспортному средству истца причинены повреждения.
<дата> истец обратился в страховую компанию.
<дата> поврежденное имущество осмотрено по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра.
Заявителем <дата> в адрес ответчика направлена претензия о необходимости произвести выплату страхового возмещения и неустойки.
Уведомлением от <дата> страховая компания указала, о необходимости по данному страховому делу предоставить водительское удостоверение водителя.
В связи с отсутствием со стороны финансовой организации решения по заявлению о страховом случае, истцом <дата> подано обращение к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> прекращено обращение <ФИО>1 в отношении САО «ВСК» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 закона <номер>.
<дата> в адрес финансовой организации направлена претензия.
Уведомлением от <дата> страховая компания повторно указала, о необходимости по данному страховому делу предоставить водительское удостоверение водителя, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к вводу, что финансовой компанией в нарушение вышеуказанных Правил, пропущен срок рассмотрения заявления потерпевшего, который истек (<дата>), до указанной даты со стороны САО «ВСК» никаких уведомлений о предоставлении необходимых документов, препятствующих рассмотрению заявления, в адрес истца не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.
Направление претензии в адрес ответчика <дата> не свидетельствует о нарушении порядка досудебного урегулировании спора.
Ответ на претензию страховой компанией также направлен за пределами 10-ти дневного срока, учитывая, что после подачи заявления, с истцом на протяжении более двух месяцев финансовая компания не связывалась, при наличии телефона и адреса электронной почты, указных в полисе, и только <дата> направила запрос о предоставлении водительского удостоверения, с указанием на невозможность произвести выплату неустойки.
При ответе на повторную претензию от <дата>, ответчик уже располагал исковым заявлением <ФИО>1, что подтверждается материалами дела, между тем с указанного времени не предпринял никаких действий по урегулированию спора, а исходя из пояснений представителя ответчика, водительское удостоверение истцом до настоящего времени не представлено в страховую компанию. Несмотря на отсутствие данного документа, в период рассмотрения спора судом, <дата> САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <ФИО>1 в счет страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Ответчик в поданном ходатайстве сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения.
Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 4 статьи 1, статья 222 ГК РФ).
Из представленных в предварительном судебном заседании письменных возражений ответчика не следует, что страховщик намерен урегулировать указанный страховой случай, напротив, им изложена четкая позиция, указывающая на несогласие с требованиями иска по существу.
Принимая во внимание приведенные выше законоположения и акт их толкования, учитывая позицию ответчика, не признающего исковые требования, что отражено в его возражениях, представленных к предварительному судебному заседанию (<дата>), не выражающего намерение урегулировать спор в досудебном порядке, указывавшего на несогласие с исковыми требованиями, суд считает нецелесообразным оставлять требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку это не отвечает его целям.
Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что ответчик был знаком с исковыми требованиями истца и основанием искового заявления, при ответе на претензию от <дата>, что им было подтверждено в судебном заседании. Ответчик, располагающий исковым заявлением, с даты его принятия <дата>, не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, напротив, указал на свое несогласие с требованиями истца. Таким образом, ответчик сделал заявление по существу спора и не выразил намерение его урегулировать, а произведенная выплата без предоставления недостающих документов, на которые ответчик ссылался в своих уведомлениях и возражениях, говорят, что доводы ответчика построены на формальном подходе, что безусловно влечет нарушение прав истца на получение страхового возмещения в срок 30 рабочих дней (до <дата>). При указанном положении суд не усмотрел оснований для оставления без рассмотрения исковых требований <ФИО>1 к САО «ВСК», застраховавшего свою ответственность в страховой компании.
В период рассмотрения спора страховой компанией <дата> осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <ФИО>1 в счет страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением<номер>.
С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора и Правил страхования, с которыми истец согласился, в связи с чем полагает, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Согласно договору страхования страховая премия составляет <данные изъяты> рублей.
Заявленная истцом неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, не превышает размер страховой премии и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пунктам 68-71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если страхователь (выгодоприобретатель) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, и пени, и штраф, являются мерой ответственности и именуются неустойкой в силу закона.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер штрафа, поведение сторон в досудебном порядке: страховщика не урегулировавшего убыток в установленный законом срок; истца, которым не предоставлены предусмотренные Правилами документы, о чем ему дважды указано в ответах на претензии, и не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора. Также суд учитывает, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, а потому суд полагает, что сумма штрафа (201 480 рублей) не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до суммы 70 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от <дата> заключенными между <ФИО>4 и <ФИО>1 и распиской в получении денежных средств от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии, обращения финансовому управляющему и за ведение дела в суде первой инстанции.
Исходя из предмета договора и выполненной работы, представителем во исполнение принятых обязательств составлена претензия, обращение к финансовому уполномоченному, типовое исковое заявление дублирующие текст претензии и обращения.
Из текста договора следует, что представитель обязуется подготовить процессуальные документы для обращения в суде и представлять интересы истца в судебных заседаниях.
Представитель истца в судебных заседаниях, назначенных на <дата> и <дата>, участия не принимал.
Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и невысокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, то суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, с учетом изложенного и в связи с ходатайством ответчика о завышении стоимости услуг представителя, считает необходимым снизить размер заявленных требований до суммы <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить частично.
Взыскать со САО «ВСК» <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: