Решение по делу № 2-4623/2023 от 10.11.2023 - о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

66RS0003-01-2023-003291-72 <***>

Дело № 2-4623/2023

мотивированное решение изготовлено 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02.11.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при помощнике судьи Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ГКУСО "УКС Свердловской области" с требованием о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 11.11.2020 между ГКУ СО «УКС СО» и ФИО1 заключен трудовой договор №ТД-321/20.

В соответствии с приказом №П-32 от 10.03.2023 ФИО1 направлен в служебную поездку в Нижнюю Салду (в целях проведения строительной экспертизы).

Приказом от 21.04.2023 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор за прогул 15.03.2023.

Между тем, истец полагает, что работодатель в нарушение условий трудового договора не обеспечил истца необходимыми средствами защиты, что явилось причиной его плохого самочувствия. При этом, выезд в служебную командировку ФИО1 осуществлялся под руководством ***20 и выполнялись именно его распоряжения. 15.03.2023 по распоряжению ***20. истец, возвратившись из командировки, провел анализ документов в домашних условиях, поскольку ни трудовой договор, ни положение о разъездном характере работы не содержат ограничения в части определения места выполнения трудовой функции. Также, указывает на несанкционированное со стороны истца отслеживание факта его передвижения.

Кроме того, 26.09.2023 истца подвергли дисциплинарному взысканию (приказ № К/Вр-291) в связи с опозданиями на работу и ранний уход с работы, что также не может быть признано законным, поскольку работодатель не учел тяжесть проступка. Даны объяснения о причинах опозданий, что не могло расцениваться работодателем как проступок, поскольку они кратковременные, а также оправданы бытовыми обстоятельствами.

Состоявшиеся приказы о применении дисциплинарного взыскания явились причиной невыплаты премии за март, май, июнь, июль, август 2023 года, и снижения премии за апрель и сентябрь 2023 года, а также за 1, 2, 3 квартал 2023 года и невыплатой премии ко дню рождения УКСа.

Указанное явилось причиной обращения в суд, истец, уточнив неоднократно требования, просил окончательно (т. 2 л.д. 132-133):

1. признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора № К/Вр-85 от 21.04.2023 (с момента издания/подписания);

2. признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания № К/Вр-291 от 26.09.2023 (с момента издания/подписания);

3. признать ФИО1 не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности;

4. обязать ответчика выплатить ежемесячные премии за март – сентябрь 2023 года, 3 квартальные премии за 2023, а также премию «день рождения ГКУ СО «УКС СО» за 2023г. в общем размере – 104807,87 рублей;

5. взыскать представительские расходы в размере 110000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования и доводы иска поддержали, на иске в полном объеме настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 против иска по доводам отзыва (т. 1 л.д. 224), дополнительного отзыва, приобщенного в судебном заседании, возразил, указав, что факт дисциплинарного проступка имел место в обоих случаях. Оснований для освобождения истца от ответственности не имеется.

Свидетель ***22 в судебном заседании 10.10.2023 (т. 2 л.д. 186-189) суду пояснил, что является водителем ГКУ СО «УКС СО». По существу заданных вопросов указал, что 13.03.2023 по заданию руководителя в составе ФИО1 и ***20 приехали в Нижнюю Салду. На следующий день, 14.03.2023, отработав, приехали вечером в гостиницу. А примерно в 17-45 ***20. объявил, что необходимо собираться и выехать в г. Екатеринбург. Приехали в 21-30 14.03.2023 в Екатеринбург, по пути высадив ***20 и ФИО1, направился на стоянку. На следующий день, 15.03.2023 по указанию ***20 весь день провел дома, машина находилась на стоянке, вечером перегнал ее на стоянку УКС.

Свидетель ***23 в судебном заседании 10.10.2023 (т. 2 л.д. 186-189) суду пояснила, что является сотрудником отдела кадров УКС. По существу заданных вопросов пояснила, что по просьбе ФИО3 актировали отсутствие ФИО1 в течение всего дня 15.03.2023 на рабочем месте. Комиссией заходили несколько раз в кабинет ФИО1, установили, что компьютер выключен, его на рабочем месте нет.

Свидетель ***28 в судебном заседании 10.10.2023 (т. 2 л.д. 186-189) суду пояснила, что является сотрудником бухгалтерии УКС. 15.03.2023 по просьбе ФИО3 несколько раз проходили в кабинет ФИО1, удостоверили факт отсутствия его на рабочем месте.

Свидетель ***29 в судебном заседании 10.10.2023 (т. 2 л.д. 186-189) суду пояснил, что является начальником производственного цеха № 1 УКС. По существу заданных вопросов указал, что удостоверял в составе комиссии факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение 15.03.2023.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Так, судом установлено, что истец ФИО1 принят на работу 11.11.2020 на основании трудового договора № ТД-321/20 на должность инженера 1 категории в аппарат управления, группу контрольных проверок. (Место работы – г. Екатеринбург) на срок – до выхода иного сотрудника (т. 2 л.д. 80-85).

В этот же день состоялся приказ о приеме на работу (т. 2 л.д. 79).

На основании служебной записки от 18.11.2021 истец 22.11.2021 переведен на постоянную работу на туже должность (т. 2 л.д. 46).

Приказом от 10.03.2023 № П-32 истец направлен в служебную поездку за счет средств ГКУ СО «УКС Свердловской области» в г. Нижняя Салда Свердловской области с 13.03.2023 по 17.03.2023 с целью проведения строительно-технической экспертизы. Вместе с истцом в командировку направлены руководитель ГКП ***20 и водитель автомобиля отдела подготовки производства ***22 (т. 1 л.д. 98).

Также, судом установлено, что 21.04.2023 истец привлечён к дисциплинарной ответственности приказом № К/Вр-85 от 21.04.2023 в виде выговора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул: отсутствие на рабочем месте 15.03.2023 без уважительных причин в течение всего рабочего дня (более 4 часов подряд) на рабочем месте и месте служебной поездки без уведомления руководства Учреждения, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ГКСУ СО «УКС Свердловской области» (т. 1 л.д. 62).

В основание приказа работодателем указаны: акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1; докладная записка ***32 от 16.03.2023; уведомление о даче объяснений от 16.03.2023; объяснение работника; копия объяснений ***22.; Правила внутреннего распорядка; трудовой договор с ФИО1

Согласно акта от 15.03.2023 комиссия в составе ***23, ФИО3, ***28 ***29 установила, что 15.03.2023 в течение всего рабочего дня неоднократно проведена проверка трудовой дисциплины и соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ СО «УКС Свердловской области» работником - инженером 1 категории группы контрольных проверок ГКУ СО «УКС Свердловской области» ФИО1 В ходе проверки установлено, что персональный компьютер на рабочем месте ФИО1 выключен, личные вещи работника отсутствуют. Таким образом, работник отсутствовал на рабочем месте (<...>, ***) 15.03.2023 в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Всего отсутствовал в рабочее время 8 часов 15 минут (т. 1 л.д. 65).

Из докладной записки ***32 от 16.03.2023 (т. 1 л.д. 71-72) следует, что в рамках реализации задачи по контролю использования служебного транспорта сотрудниками ГКУ СО «УКС Свердловской области» 10.03.23. на автомобиль Nissan TERRANO государственный номер <***>. принадлежащий ГКУ СО «УКС Свердловской области» был установлен GPS- трекер OBD 2 SinoTrack, благодаря чему были выявлены случаи недобросовестного выполнения должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, и использования транспорта принадлежащего ГКУ СО «УКС Свердловской области» в личных целях.

13.03.2023 согласно мониторингу GPS- трекера в 8:43 водитель автомобиля ***22 и ФИО1 выдвинулись на служебном автомобиле от здания ГКУ СО «УКС Свердловской области» находящегося по адресу Мамина-Сибиряка 111 в сторону поселка Шувакиш, где проживает Руководитель группы контрольных проверок ***20. 09:22.

Забрав ***20. из дома, сотрудники ГКУ СО «УКС Свердловской области» покинули Екатеринбург и направились в Верхнюю Салду.

В 12:01 прибыли В-Салду, на *** в гостиницу «АРАКС», заселившись в гостиницу сотрудники на служебном автомобили выдвинулись на *** в кафе «Есть поесть» 12:27, через 24 минуты автомобиль выдвинулся в Н-Салду.

В 13:30 сотрудники прибыли в управление «НИИМаш». Через 2 часа 57 минут в 16:31 автомобиль выдвинулся обратно В-Салду, на *** в гостиницу «АРАКС» 16:46 больше автомобиль никуда не выезжал.

14.03.2023 согласно мониторингу GPS- трекера служебный автомобиль Nissan TERRANO начал свое движение в 7:45 в направлении г. Н-Салды. В 8:29 прибыл на «НИИМаш». Через 6 часов 53 мин автомобиль выдвинулся обратно В-Салду, на *** в гостиницу «АРАКС» и прибыл туда в 15:40.

В 16:27 водитель автомобиля отдела подготовки производства ***22 оплатил гостиницу, время подтверждается чеком на оплату, Справкой по месту требования, и Договором на оказания гостиничных услуг.

В 17:41 сотрудники покинули гостиницу «АРАКС» и автомобиль направился на АЗС Газпромнефть №084 по адресу ***. В 17:55 водитель автомобиля заправил 20 литров что подтверждается чеком АЗС, по данным GPS- трекера. Время 17:55 и место нахождения автомобиля совпадает, этот факт указывает на то, что данные GPS- трекер OBD 2 SinoTrack достаточно точны во времени и пространстве.

В 17:59 сотрудники выдвинулись с заправки в город Екатеринбург.

В 20:24 автомобиль прибыл в поселок Шувакиш где проживает Руководитель группы контрольных проверок ***20

В 21:02 автомобиль остановился на ***, что совпадает с местом проживания ФИО1

В 22:52 автомобиль остановился в переулке *** в квартале от района проживания ***22

15.03.23г. в 9:56 водитель перегнал автомобиль из переулка Загородного и поставил его переулок ***, это адрес проживания ***22., там автомобиль простоял без движения до 16:22.

На рабочем месте по адресу г. Екатеринбург ул, Мамина-Сибиряка 111., 15.03.23 ***20 ФИО1, ***22 не появились.

16:22 автомобиль выдвинулся в сторону стоянки ГКУ СО «УКС Свердловской области». В 17:06 автомобиль приехал на стоянку по адресу г***.

16.03.23 в 8:30 ***22 написал объяснительную по данной командировке.

16.03.2023 ФИО1 вручено уведомление о даче объяснений по факту отсутсвия на рабочем месте 15.03.2023 (т. 1 л.д. 63).

Согласно объяснению истец указывает, что 13-15.03.2023 находился в командировке. 14.03.2023 почувствовал недомогание, 20.03.2023 обратился в лечебное учреждение, где открыт больничный лист сроком до 31.03.2023. В настоящее время не помнил деталей поездки (т. 1 л.д. 64).

Из объяснений ***22 следует, что был в командировке с 13 по 14.03.2023. Врнулся в 21-30 14.03.2023 с ФИО1, ***20 Всадил возле домов. Машину поставил на стоянку На обратном пути ***20 как старший по поездке предложил в среду на работу не выходить, а выйти в четверг 16.03.2023. Он с этим согласился. 14.03.2023 закончив работу, оплатив гостиницу выехали в Екатеринбург. Решение принимал ***20 (т. 1 л.д. 101).

Оценивая требования иска в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 21.04.2023 № К/Вр-85, суд приходит к следующему.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, является: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе проведения служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении дисциплины труда, а именно, отсутствие на рабочем месте в течение 15.03.2023. Данное обстоятельство установлено достоверно, истец не отрицает факт своего отсутствия на рабочем месте.

При этом, суд учитывает, что условия трудового договора в п. 3.2.2 возлагают на работника обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы работодателя, инструкции, правила и т.д., а также действующее законодательство РФ. Этому же условию корреспондирует п. 2.2 должностной инструкции инженера 1 категории группы контроля проверок (т. 2 л.д. 86-88).

В соответствии с Положением о разъездном характере работы (т. 1 л.д. 148-155), действующем в организации регламентирован порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых носит разъездной характер.

В п. 1.4. Положения указано, что служебными поездками в целях настоящего Положения признаются поездки (или иные перемещения) работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, совершаемые ими по поручению Работодателя для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Указанные служебные поездки не являются служебными командировками,

При этом, отмечено в 1.5. Положения, что в период нахождения в служебной поездке на работников, постоянная забота которых носит разъездной характер, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, трудовым договором, и приказом Минтранса России от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей».

П. 1.6. Положения предусмотрено, что настоящее Положение распространяется на всех работников Учреждения (как основных, так и совместителей), постоянная работа которых имеет разъездной характер.

Правилами внутреннего трудового распорядка ГКУ СО «УКС СО» предусмотрено п. 7, что продолжительность рабочего времени работников Учреждения составляет 40 часов в неделю. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем; - время начала работы: 08 часов 30 минут; - время окончания работы: с понедельника по четверг - в 17 часов 30 минут, в пятницу - в 16 часов 15 минут; - продолжительность рабочего дня составляет 8 часов 15 минут с понедельника по четверг, в пятницу - 7 часов; - перерыв для отдыха и питания устанавливается в пределах с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут продолжительностью 45 минут.

Соответственно, истец, находясь в служебной поездке, обязан был соблюдать установленный в организации трудовой распорядок.

При этом, ссылки представителя истца относительно несоблюдения работодателем охраны труда, что явилось следствием плохого самочувствия истца, в частности, направление в поездку во вредных условиях труда, вследствие чего у истца возникло недомогание в данном случае правового значения не имеют, поскольку во-первых, факт заболевания именно 13-14.03.2023 материалами дела не подтверждены, сведения ТФОМС данной информации не содержат (т. 1 л.д. 221-222). Кроме того, согласно ответа на запрос АО «НИИМаш», деятельность в период с 13.03.2023 по 15.03.2023, которую осуществлял ФИО1 находясь на рабочем месте в АО «НИИМаш» никак не связана с источниками ионизирующих излучений, условия повышенной радиационной обстановки на данном рабочем месте и на предприятии в целом отсутствуют. АО «НИИМаш» занимается исследованием, разработкой и производством ракетных двигателей, в данном профиле работ, не используются вещества с ионизирующим излучением, радиационный фон на предприятии отсутствует (т. 2 л.д. 130).

То обстоятельство, что ***20 как руководитель группы, предложил не выходить на работу 15.03.2023 не свидетельствует о том, что истец исполнил распоряжение руководителя, поскольку как следует из пояснений и истца, и свидетеля ФИО4, предложение поступило в неформальной обстановке, связи с производственным процессом не установлено. При этом, в отсутствие дачи объяснений со стороны истца по факту отсутствия на рабочем месте с указанием на обстоятельства распоряжения руководства ФИО5, служебной проверки ответчиком не проводилось. Указанные пояснения истца в этой части сопряжены только с обращение в суд, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы истца относительно исполнения распоряжения руководителя не выходить 15.03.2023 в основание отсутствия факта дисциплинарного проступка.

В тоже время, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По сути, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суду не представлено доказательств необходимости к истцу такой меры взыскания как выговор, предполагая, что в настоящем случае, помимо указания на совершение работником дисциплинарного проступка, работодатель не привел документальных ссылок на ненадлежащее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество его работы, не представил доказательств того, что допущенные им нарушения характеризуют его отношение к работе в целом. Работодателем при решении вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к нему меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Оснований для вывода о значительной тяжести допущенного нарушения не имеется, так как существенного влияния на рабочий процесс оно не оказало, требуемый проект истцом сдан. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что тяжесть вменяемого истцу проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию, в то время как согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу о несоответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести проступка, а требования в части признания незаконным оспариваемого приказа № К/Вр-85 от 21.04.2023 подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что вопрос отмены незаконного приказа вне компетенции суда, требования в этой части подлежат отклонению.

Требования в части признания истца не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности также не требуют разрешения в судебном порядке, однако умываются при разрешении иных требований.

Что касается требований в части признания незаконным приказа № К/Вр-291 от 26.09.2023, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № К/Вр-291 от 26.09.2023 (т. 2 л.д. 200) за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение п.7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ СО «УКС Свердловской области», нарушение п.3.2.2, п.4.2 Трудового договора от 11.11.2020 № ТД-321/20: несоблюдение режима рабочего времени в августе 2023 года без уважительных причин:

15.08.2023 (опоздание на работу),

16.08.2023 (опоздание на работу),

17.08.2023 (опоздание на работу),

18.08.2023 (опоздание на работу),

21.08.2023 (опоздание на работу),

22.08.2023 (опоздание на работу),

24.08.2023 (опоздание на работу),

25.08.2023 (опоздание на работу),

28.08.2023 (опоздание на работу и ранний уход с работы),

29.08.2023 (опоздание на работу),

30.08.2023 (опоздание на работу),

31.08.2023 (опоздание на работу)

В основание приказа положены:

1. Приказ ГКУ СО «УКС Свердловской области» от 01.09.2023 № П-147 «О проведении служебной проверки в государственном казенном учреждении Свердловской области «Управление капитального строительства;

2. Акт о результатах служебной проверки от 08.09.2023:

3. Скриншоты видеозаписей видеокамеры наблюдения с поста охраны при входе в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, уд, Мамина-Сибиряка, д.111;

4. Уведомление от 18.09.2023 № 310-У «О предоставлении объяснений»;

5. Объяснительная работника ФИО1 от 20.09.2023;

6. п.7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ СО «УКС Свердловской области», утвержденных приказом ГКУ СО «УКС Свердловской области» от 16.02.2018 № П-8/2;

7. п.3.2.2, п.4.2, п.б.1. п.б.2 Трудового договора от 11.11.2020 № ТД-321/20 заключенного с ФИО1;

8. копия объяснительной и.о. руководителя группы контрольных проверок ***53. от 22.09.2023.

Факт опоздания и раннего ухода с работы подтверждается исследованной видеозаписью, фотографиями (т. 3 л.д. 1-18), выпиской из электронного реестра турникета, акта о результатах проведенной служебной проверки (т. 2 л.д. 226-227), истец по сути не отрицал.

Уведомлением от 18.09.2023 у истца истребовано объяснение (т. 2 л.д. 201).

В объяснениях истец также указывает на факты опоздания и раннего ухода с работы 22.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, а также имеется ссылка на то, что опоздание столь незначительно, что должно быть учтено, что истец и задерживается на рабочем месте, и выходит в выходные дни.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судом проверен, нарушений со стороны работодателя не установлено – служебная проверка проведена, объяснение получено, приказ о применении дисциплинарного взыскания зачитан вслух и получен.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2063-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и четвертым части второй статьи 21 и пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть первая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при условии установления факта нарушения дисциплины труда, работодатель в целях учета рабочего времени вправе принимать акты, способствующие установлению контроля рабочего времени.

Режим рабочего времени установлен, указан в п. 7 Правил трудового распорядка, с чем истец ознакомлен.

Соответственно, суд приходит к выводу, что факт дисциплинарного проступка со стороны истца установлен.

То обстоятельство, что фактически трудовые обязанности истец выполнял в другое время не исключает факта нарушения трудовой дисциплины.

При этом, как указано ранее, судом при проверке доводов иска в этой части при подтверждении факта дисциплинарного проступка, в том числе проверяется и тяжесть вмененного взыскания.

При этом, суд полагает, что при применении взыскания ответчиком учтена тяжесть проступка исходя из его системности, а также отсутствия фактического оправдания опозданий и раннего ухода с работы. Судом установлено, что обращений со стороны истца к ответчику с требованием об изменении графика работы не следовало, соответственно, обстоятельства опоздания и раннего ухода в связи с необходимостью забрать ребенка с учетом системности, - не допустимо. Наличие погодной обстановки, а также необходимость разрешения бытовых вопросов также не оправдывают отсутствие на рабочем месте в установленный период. Порядок согласования возможности раннего ухода, несвоевременного прибытия путем письменного уведомления работодателя истцу известен, что подтверждается исследованными судом заявлениями, свидетельствующие об ознакомлении с последовательностью действий работника.

Таким образом, учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что вмененное дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка. При этом, суд учитывает, что работодатель учитывает обстоятельства совершения опоздания, поскольку признал ранний уход с работы 01.09.2023 обоснованным, поскольку руководителем дано соответствующее согласие.

Между тем, суд не может признать оспариваемый приказ в отношении истца дискриминационным в силу следующего.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Истец, полагая, что действия ответчика по отношению к нему носят дискриминационный характер, поскольку приказ составлен только в отношении одного сотрудника.

Между тем, в ходе рассмотрения дела доводы ФИО1 о том, что со стороны ответчика имели место действия являющиеся дискриминацией ввиду контроля рабочего времени не нашли своего подтверждения, поскольку указанное относится к обязанности работодателя в целях учета рабочего времени, а данное право работодателя само по себе не может быть отнесено судом к дискриминационным действиям в смысле ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дискриминации в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца, равно как и нарушений либо ограничений трудовых прав истца издание данного приказа допущено не было, и, соответственно, требования в этой части подлежат отклонению.

В связи с чем, требования в части признания приказа № К/Вр-291 от 26.09.2023 незаконным, суд отклоняет.

Оценивая требования истца в части взыскании премии, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 5.1, п. 5.1.1 трудового договора в систему оплаты труда включены: оклад, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, надбавка за стаж, районный коэффициент.

П. 5.2, 5.3 трудового договора работнику по результатам работы может быть выплачена премия, материальная помощь.

Как установлено в судебном заседании в организации действует Положение об условиях оплаты труда, премировании, материальной помощи и ежемесячных надбавках работников ГКУ СО «УКС СО» (т. 3 л.д. 22-37). Положение закрепляет систему оплаты труда работников Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» и вводится с целью повышения эффективности работы, материальной заинтересованности работников в получении максимальных качественных и количественных результатов от своей деятельности, а также с целью стимулирования творческого и ответственного отношения работников к труду.

При этом, согласно п. 1.7 Положения об условиях оплаты труда, премировании, материальной помощи и ежемесячных надбавках работников ГКУ СО «УКС СО» предусмотрено, что работникам Учреждения в соответствии с Примерным положением об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области в сфере строительства и обеспечения жильем отдельных категорий граждан, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, утвержденного постановления Правительства Свердловской области от 29 декабря 2017 года №1058-ПП, выплачиваются:

- должностные оклады согласно штатному расписанию (наименования (должностные оклады согласно штатному расписанию», (должностные оклады» и «оклады» в настоящем Положении признаются равнозначными);

- ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (наименования «ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы», «надбавка за интенсивность и высокие результаты работы» и «надбавка за интенсивность» в настоящем Положении признаются равнозначными);

- ежемесячная надбавка за непрерывный стаж работы, выслугу лет, исчисляемые с учетом времени работы сотрудника в Учреждении, исполнительных органах государственной власти Свердловской области, в органах местного самоуправления, на предприятиях, в организациях строительного комплекса (далее - надбавка за непрерывный стаж работы);

- ежемесячная выплата районного коэффициента;

- ежемесячная надбавка водителям за классность (1 или 2 класс);

- премии.

Соответственно, суд приходит к выводу, что премии входят в систему оплаты труда и подлежат выплате работникам в составе заработной платы.

При этом, п. 7.1 Положения предусмотрены условия и порядок выплаты премии, в число которых входят премирование за месяц, квартал, а также к юбилейным датам. При этом, из доводов иска следует, что истец не получил единоразовую премию в размере оклада к юбилейной дате УКСа.

Согласно представленным материалам дела, истец не премирован в мае- августе 2023 года ежемесячно (т. 2 л.д. 192, 193, 195, 196), в марте 2023 года премирование истца составило 1% (т. 2 л.д. 191), в апреле 2023 года – 54% (т. 2 л.д. 17), в сентябре 2023 года – 15% (т. 2 л.д. 197) вместо 65% установленных ежемесячно для иных сотрудников в структурном подразделении, за 1 квартал 2023 – 13,33% (т. 2 л.д. 16), за 2 квартал 2023 – 27% (т. 2 л.д. 194), за 3 квартал 2023 – 55% (т. 2 л.д. 198) вместо 80% установленных ежеквартально для иных сотрудников в данном структурном подразделении, кроме того, не выплачена единоразовая премия в размере оклада в сумме 25722 рубля. При этом, согласно доводам представителя премия не выплачена и снижена за период с марта 2023 года август 2023 года, а также за 1, 2 квартал 2023 года и единоразовая премия в размере оклада в связи с наличием дисциплинарного взыскания от 21.04.2023, а снижение премии за сентябрь 2023 года и 3 квартал 2023 года связано с наличием дисциплинарного взыскания от 26.09.2023 года. За октябрь 2023 года премиальная часть заработной платы выплачена ФИО1 в полном объеме.

Основания непремироания предусмотрены в п. 7.12 Положения. Согласно данному основанию наличие дисциплинарного взыскания является основанием для непремирования работника. Между тем, этим же пунктом предусмотрено, что при наличии дисциплинарного взыскания решение о премировании может быть принято руководителем.

Таким образом, ввиду признания дисциплинарного взыскания, состоявшегося в отношении ФИО1 незаконным, суд полагает, что не имеется оснований для непримирования истца, и снижения ему премии за март 2023, апрель 2023, май 2023, июнь 2023, июль 2023, август 2023, 1 квартал 2023, 2 квартал 2023, а также единоразовой премии в размере оклада, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Соответственно, с учетом выплаченной за март 2023 года премии в размере 1% в сумме 128,61 рублей, принимая во внимание, что размер премии, установленный приказом № К/ЛС-30 (т. 2 л.д. 191) для иных сотрудников, составляет 65%, то истцу подлежит к доплате 8231,04 рублей.

за апрель 2023 года при выплаченной премии в размере 54%, а установленной 65%, истцу подлежит доплате премия в размере 2210,48 рублей,

за май, июнь, июль, август 2023 года в связи с невыплатой премии в размере 65 %, истцу подлежит выплате премия в размере, соответственно, 16719,30 рублей, 9553,89 рублей, 11942,36 рублей, 10176,97 рублей,

за 1 квартал 2023 года и 2 квартал 2023 года размер премии определен, соответственно в размере 13,33% и 27% вместо 80 % установленных для иных сотрудников, в связи с чем, п пользу истца подлежит доплате 1631,47 рублей и 10745,80 рублей.

Более того, в связи с тем, что в организации предусмотрены также единоразовые премиальные выплаты, то учитывая, что истцу в марте 2023 года единоразовой выплаты в размере оклада не произведено, а основания для невыплаты ответчиком определены наличием отмененного в судебном порядке дисциплинарного взыскания, то в пользу истца также подлежит взысканию данный размер премии в сумме 25722 рубля.

Представленные истцом расчеты соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела расчетным листкам, приказам, контррасчета со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем, требования в части взыскания суммы премии подлежат частичному удовлетворению в общей сумме в размере 96 915,67 рублей.

При этом, принимая во внимание, что основанием для непремирования за 3 квартал 2023 года, а также снижения размера премии за сентябрь 2023 года является наличие дисциплинарного взыскания от 26.09.2023, признанного судом обоснованным, то оснований для возложения на ответчика обязанности произвести данные выплаты суд не усматривает. Требования в этой части подлежат отклонению.

Оценивая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Учитывая пояснения истца в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, компенсацию за который с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 2 500 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности, при том обстоятельстве, что в действиях ФИО1 в части обстоятельств от 15.03.2023 судом установлено наличие дисциплинарного проступка, только несоблюдение порядка его применения явилось причиной отмены состоявшегося приказа, кроме того, также судом установлено наличие дисциплинарного проступка ввиду несоблюдения трудовой дисциплины вследствие чего истец привлечен к дисциплинарной ответственности 26.09.2023.

Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений их прав, значимости нарушенного права. Доказательств относимости заболеваний истца к ситуации, возникшей в результате действий работодателя истец суду не представил.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 1, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец реализовал свое право на получение юридических услуг, заключив договор № 28 от 26.05.2023 (т. 1 л.д. 17-18). Предметом договора стороны определили: провести правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; составить исковое заявление; осуществить представительство от имени заказчика в Кировском районном суде г. Екатеринбурга; предоставить заказчику юридические консультации, связанные с решением спора по указанным выше обстоятельствам; подготовить необходимые заявления, ходатайства, иные процессуальные документы; осуществить сбор допустимых/относимых доказательств по делу; представлять интересы заказчика в иных организациях, государственных органах по вопросам, связанным с рассмотрением спора, для чего составлять тексты писем, заявлений, протоколы переговоров и пр. Стоимость услуг определена в размере 90000 рублей. Справкой об операции от 01.06.2023 подтверждается факт перечисления истцом в счет оплаты услуг по договору 40000 рублей (т. 1 л.д. 48). Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2023 размер расходов истца увеличен до 110000 рублей (т. 2 л.д. 152). Справкой об операции подтверждается перевод представителю истца на сумму 50000 рублей (т. 2 л.д. 154). Распиской от 02.11.2023 подтверждается факт передачи денежных средств в размере 20000 рублей (приобщено в судебном заседании). Без указания даты составлен акт выполненных работ, приобщенный в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении неимущественных требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и судом удовлетворены требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании премии.

В связи с чем, суд оценивает размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг на предмет их разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг истцом в размере 110 000 рублей (подтвержденных судебном заседании) суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, подготовки позиции по делу, оценку документов ответчика, которые по сути не отличались от документов, представленных истцом, обеспечения доказательств), составление искового заявления, участие в 1 предварительном судебном заседании и 3 судебных заеданиях, а также результат правовой помощи (удовлетворение требований в части), с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 50 000 рублей.

Доказательств чрезмерности определенных ко взысканию сумм ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3707,45 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя требования истца в части вынесения в отношении ГИТ по СО частного определения с целью привлечения ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства, а также применения в отношении ответчика штрафных санкций, предусмотренных гл. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, учитывает, что нарушенные права истца в судебном порядке восстановлены частично, непредставление тех или иных документов судом оценено с точки зрения положений ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, принимая во внимание, изложенное, а также предоставленное суду право, а не обязанность применения мер реагирования, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения истребуемых мер в отношении ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» № К/Вр-85 от 21.04.2023 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***> <***>) невыплаченную премию в размере 96915,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3707,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е.В. Самойлова