Председательствующий Неткачев К.Н.
УИД № 19RS0001-02-2022-010339-28
Дело № 33-1836/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Хлыстак Е.В.,
судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Абакан – Оценка» (далее – ООО «Абакан – Оценка») №, размер ущерба как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 509 300 руб. Так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 509 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости ущерба 6 500 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 700 руб., почтовые расходы 691 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины 8 293 руб.
Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).
В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчикам.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 509 300 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6 500 руб., на оплату услуг эвакуатора 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 691 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины 8 293 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказал.
С решением суда не согласна ответчик ФИО1
В апелляционной жалобе она просит его отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства в подтверждение своих доводов. Также указывает, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, она не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продала его по договору купли-продажи ФИО6, который не снял автомобиль с учета и передал его брату - ответчику ФИО3, совершившему ДТП. Считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению покупателем ФИО6 и ответчиком ФИО3
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 1 164 000 руб., без учета износа – 1 550 100 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 680 000 руб., стоимость годных остатков - 170 700 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства. Таким образом, размер ущерба как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 509 300 руб. (680 000 руб. - 170 700 руб.).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.
Постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (осуществил проезд через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, при отсутствии доказательств незаконного выбытия данного автомобиля из собственности ФИО1, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред подлежит возмещению собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, отказав в иске к ФИО3
Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО6 (брату ответчика ФИО3).
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из представленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия по запросу суда карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, которой автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Иных сведений об изменении собственника (владельца) данного автомобиля в федеральной информационной системе Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится.
В административном материале по факту ДТП отсутствуют сведения относительно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях ответчик ФИО3 на него не ссылался.
В отсутствие доказательств передачи собственником транспортного средства ФИО1 в установленном законом порядке права владения автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, а также противоправного его (автомобиля) выбытия из владения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая передача транспортного средства не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности, в связи с чем правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ФИО2 имущественного вреда на ФИО1
Не усматривает судебная коллегия и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как усматривается из материалов дела, о подготовке дела к судебному заседанию на 08.02.2023 (л.д. 62, 67), о судебном заседании на 02.03.2023 (л.д. 80, 85) ответчик ФИО1 была извещена судом заказными письмами с уведомлением по адресу ее регистрации: <адрес> (данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе). Письма возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены судом ответчику заблаговременно по адресу ее регистрации, однако ответчик мер к получению корреспонденции не приняла, доводы апелляционной о ненадлежащем ее извещении подлежат отклонению.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак
Судьи Т.А. Балашова
А.В. Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023