Судья Беляк Д.Л. дело № 22-5171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Голышевой Н.В. и Кулькова В.И.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Бочкарева Д.А.

Осужденной ФИО1

Потерпевшей Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся .......... в ............, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ постановлено отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – Б., .......... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Удовлетворен гражданский иск: взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Г. 3 115 000 рублей в качестве материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., пояснения осужденной ФИО1, ее адвоката Бочкарева Д.А. по доводам жалобы, потерпевшей Г. об оставлении судебного решения без изменения, прокурора Дегтярева М.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обвинение построено на показаниях потерпевшей Г., ее отца – И. и матери – Е., то есть лиц, прямо заинтересованных в исходе дела, а к показаниям ее супруга – В. суд необоснованно отнесся критически. В основу приговора положены все записи по суммам, которые вела потерпевшая, сумма ущерба в размере 3115000 рублей также установлена судом со слов потерпевшей. В судебном заседании при выяснении вопроса о происхождении указанной суммы у потерпевшей, был исследован договор купли-продажи автомобиля от 7 февраля 2018 года и два кредитных договора от 2 и 6 августа 2019 года на общую сумму 1 176 322 рублей. Автомобиль продан потерпевшей за 15 месяцев до их знакомства. Куда именно были потрачены полученные от продажи автомобиля и по кредитным договорам денежные средства, ни суд, ни следствие не выясняли.

Также необоснованно взяты за основу показания Г. о том, что она заметила о подмене ею денег вместо их сжигания, сделав вывод, что все остальные деньги при последующих ритуалах ФИО1 подменяла и обращала в свою собственность.

Судом не установлено, в чем выразился обман. В то же время судом признано, что оказание услуг, связанных с предсказанием будущего, исцелением и проведением магических ритуалов и обрядов сами по себе не запрещены законом и не могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности. Потерпевшая и ее семья пришли к ней добровольно, верили в это и желали, чтобы она им помогла. Какого-либо экспертного заключения по делу не имеется.

Считает, что контрольная закупка от 18.09.2019 года проведена с нарушением уголовно-процессуального закона и не может являться доказательством по делу.

В судебном заседании большинство ходатайств стороны защиты судом отклонены необоснованно. При этом суд согласился с доводами потерпевшей, ее представителя и государственного обвинителя, чем нарушены основополагающие принципы судопроизводства как законность при производстве по уголовному делу, презумпция невиновности, состязательность сторон и право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Козлов В.Н. и потерпевшая Г. считают приговор правосудным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности.

По преступлению, за которое осуждена ФИО1, суд привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, содержание других доказательств, подтверждающих ее причастность к инкриминируемому деянию и опровергающих доводы в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденной, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Кроме того, считает невозможным согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, вина осужденной в совершении мошенничества в особо крупном размере, не доказана.

Судом исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с тщательной проверкой доводов защиты. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Так, потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что 30.04.2019 года нашла в интернете объявление об оказании услуг по предсказыванию будущего и гаданию. Был указан номер мобильного телефона и имя София. Она позвонила, ответила девушка, подтвердила, что гадает, проводит обряды, назвала стоимость в размере 1500 рублей, сказала, что может помочь и по телефону без личной встречи, тогда это будет стоить 500 рублей. Потерпевшая согласилась, перевела ей 500 рублей и по ее просьбе прислала фотографии, имена даты рождения свою и своих родителей. Через время ФИО1 перезвонила, сказав, что на всей семье порча и ее необходимо снять, иначе возможна смерть кого-либо из близких родственников. Назвала сумму 4500 рублей. Через некоторое время она приехала с матерью. Фисенко неоднократно говорила о смертельной порче. В последующем потерпевшая приезжала к ней, оплачивала ее услуги в размере, который называла ФИО1, та ей говорила, что деньги она сжигает, не оставляя себе ничего, таким образом, помогая ей и родителям избежать смертельной порчи. Во время одного из обрядов, она заметила, как ФИО1 подменила деньги на фальшивые. Она стала анализировать и поняла, что все это время ФИО1 ее обманывала, подменяла деньги и завладела большой денежной суммой, которая принадлежит ей и ее родителям. Она сказала им об этом, было принято решение обратиться в полицию с заявлением о преступлении. В полиции она написала заявление, дала согласие на участие в оперативных мероприятиях по изобличению ФИО1 в мошенничестве. В день проведения оперативно-розыскного мероприятия Фисенко, проводя очередной обряд, стояла за спиной потерпевшей, проводила манипуляции у нее над головой. После этого она сжигала деньги с помощью свечи. После окончания обряда потерпевшая вышла и зашли сотрудники полиции, которые под половиком обнаружили денежные средства в размере 30 тысяч рублей. Ранее они были отксерокопированы, номера банкнот записаны. Общая сумма ущерба составила 3 115 000 рублей, часть денег были взяты в кредит.

Также в судебном заседании Г. с использованием личных записей указала на даты обращения к ФИО1 и суммы, переданные ей наличными и перечисленные с расчетного счета. Выписки из расчетного счета подтверждают факт перевода денежных средств ФИО1, а те деньги, которые переданы наличными, подтверждены, в том числе, показаниями свидетелей – родителями.

О том, что имя гадалки - Я.М., а не София, потерпевшая узнала, когда переводила деньги, поскольку там высветилось имя и отчество получателя. Первоначально ФИО1 говорила, что это ее сестра, потом созналась, что это ее паспортные данные.

Также суд в качестве доказательств вины ФИО1 привел показания допрошенных в судебном заседании свидетелей:

- И., отца потерпевшей, о том, что ему было известно, что дочь в мае 2019 года по объявлению, найденном в интернете, связалась с ФИО1, которая предоставляла услуги по предсказанию судьбы и снятию порчи. 13 мая 2019 года он с дочерью поехали по месту жительства ФИО1, где та сообщила, что будет проводить «магические обряды» с Д., а с ним она будет проводить обряды по чистке тела и души. Стоимость одного обряда составляла 4500 рублей, снятие одного «подклада» - 1500 рублей, 30 000 рублей – для сжигания. Его дочь стала часто посещать ФИО1 Он был у Фисенко раза 3-4. Денежные средства передавал наличными либо сам лично, либо Д. перечисляла на банковскую карту ФИО1 со своей банковской карты. Общая сумма денежных средств, переданная ФИО1, составила 3 115 000 рублей. Во время одного из обрядов дочь заметила, что ФИО1 не сжигает деньги, а прячет их под ковер. По этому факту они обратились в полицию с заявлением о совершенном преступлении. В полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», по окончании которого установлено, что ФИО1 во время проведения ритуала спрятала денежные средства на кухне под коврик. Е., которая является матерью потерпевшей, дала в судебном заседании аналогичные показания.

- А. - сотрудника полиции о том, что по поступившему от Д. заявлению о совершенном в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО1, 18 сентября 2019 года проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 по месту ее жительства, с участием понятых. При осмотре квартиры под ковриком были обнаружены денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые, как было установлено после сверки серий и номеров купюр, были переданы им Г. перед ОРМ «проверочная закупка».

- Ж. - сотрудника полиции, участвовавшем в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». После проведения ритуала, произведен осмотр места происшествия в квартире ФИО1, деньги были обнаружены под ковриком, ФИО1 пояснила, что это ее деньги, но позже сказала, что она, полученные от Г. деньги не сожгла.

- З., участвовавшей в качестве понятой в ОРМ «проверочная закупка», пояснила, что 18 сентября 2019 года в ее присутствии Д. передала сотруднику полиции 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, который переписал их серии и номера, сделал ксерокопию и передал Д. Эти купюры в ходе ОРМ были обнаружены у ФИО1 в квартире под ковром.

- Л., о том, что в сентябре 2019 года он участвовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции квартиры ФИО1 При осмотре в кухне под ковриком были обнаружены денежные средства в размере 30 000 рублей. Денежные средства были изъяты, упакованы в пакет, опечатаны биркой, на которой на которой расписались все участвующие лица.

Вина ФИО1 также установлена на основе анализа письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в числе которых:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 09.09.219 г., постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 18.09.2019 г. в отношении ФИО1; заявление Д. о добровольном предоставлении для проведения ОРМ денежных средств в размере 30 000 рублей;

- акт осмотра, пометки и передачи денежных средств от 18.09.2019 г., согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП (мкр.Юбилейный) УМВД России, в присутствии участвующих понятых З. и К. осмотрел и копировал денежные купюры в сумме 30 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей каждая, которые были переданы Д. для участия в ОРМ «проверочная закупка».

- акт о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 18.09.2019 г., согласно которому был произведен осмотр, пометка и вручение Д. денежных средств в размере 30 000 рублей, после чего Д. проследовала в квартиру по адресу ............, где, с ее слов, передала денежные средства ФИО1, которые та завернула в тетрадный лист, проделала какие-то манипуляции, после чего подожгла;

- протокол осмотра места происшествия – по месту проживания ФИО1 по адресу: ............,. в ходе которого в кухне под ковриком возле окна обнаружен сверток из тетрадного листа, в котором обнаружены денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, имеющие серии и номера, которые были переписаны и вручены Д.,

- протоколы осмотров предметов, и другие.

По результатам анализа этих и других, приведенных в приговоре доказательств, суд имел достаточные основания для выводов о доказанности вины осужденной в совершении мошеннических действий в особо крупном размере.

В основу обвинительного приговора положены только исследованные судом доказательства, представленные сторонами в условиях состязательности процесса в их совокупности, признанные допустимыми. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, относительно квалификации действий осужденной и ее виновности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий ФИО1 обоснована совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления. О прямом умысле, корыстном мотиве, совершении преступления путем обмана, свидетельствуют способ и обстоятельства его совершения, направленные на хищение имущества Г. В судебном заседании установлено, что ФИО1 под видом оказания услуг, связанных с предсказанием будущего, исцелением и проведением магических ритуалов и обрядов, которые сами по себе не запрещены уголовным законом, фактически совершала мошеннические действия. В качестве обязательного условия для благоприятного результата от магических обрядов, она якобы проводила ритуал сжигания денежных средств, но при этом подменяла настоящие купюры на фальшивые, которые сжигала на глазах у потерпевшей Г. Потерпевшая была убеждена, что ее деньги сжигаются для проведения обрядов и ритуалов, так как читались молитвы и заговоры, а после сжигания денег, как пояснила ФИО1, оставшийся пепел она отвозит на кладбище.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение построено на показаниях потерпевшей Г., ее отца – И. и матери – Е., то есть лиц, прямо заинтересованных в исходе дела, суд считает необоснованными, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, они рассказали об обстоятельствах, совершения мошеннических действий со стороны ФИО1, указав подробности, известные только им. Суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и создают целостную картину происшедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. В судебном заседании стороны имели реальную возможность задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы и получить на них ответы. Участниками процесса это право было реализовано. Показания потерпевшей и указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, в том числе оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено.

Доводы осужденной о ее невиновности, были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей Г. относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, не содержат существенных противоречий, в том числе по сумме похищенных у нее денежных средств, и объективно подтверждаются как показаниями свидетелей стороны обвинения, так и письменными доказательствами, в частности выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, согласно которой на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 неоднократно поступали денежные средства от Г. различными суммами, протоколом осмотра предметов от 12.11.2019 года, из которого следует, что Г. за период предшествующий ее обращению в полицию с заявлением о преступлении, из различных финансовых организаций выдавались кредиты на сумму около 2 миллионов рублей. А согласно расписки от 07.02.2018 г. Г. получила от продажи автомобиля 690 000 рублей, а также результатами осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, и изъятого в ходе ее личного досмотра, содержащего переписку между ней и Г., в ходе которой ведется речь о посещении сеансов по «очищению», «снятию подкладов» и иных магических ритуалов. Изложенное полностью опровергает утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1, а также о надуманности показаний потерпевшей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, а ее показания об отсутствии мошеннических действий в отношении Г. обоснованно расценил как направленные на реализацию права на защиту, во избежание уголовной ответственности. К показаниям свидетеля защиты - В. суд также обоснованно отнесся критически, так как он является супругом ФИО1 и заинтересован в исходе дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что следственные действия, в том числе оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а потому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на предположениях, судебная коллегия не может признать обоснованными. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, верно квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают. Оснований для иной квалификации действия осужденной, а также отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, описание в приговоре преступного деяния, совершенного осужденной и признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и последствия, так, как они установлены в ходе судебного следствия.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия отмечает, что в предъявленном ФИО1 обвинении, а равно и в приговоре суда не содержится каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе способа совершенного осужденной мошенничества.

По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ущерба - 3115000 рублей, указанной не только потерпевшей, но и показаниями свидетелей – родителей потерпевшей, которые подтвердили в судебном заседании достоверность записей, пояснив, что вели учет переданных ФИО1 денежных средств, с указанием даты передачи каждой суммы. Довод жалобы о том, что учитывая показания Т-вых, деньги являлись общими сбережениями, а по делу потерпевшей признана одна лишь Д., судебная коллегия считает необоснованными. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Как видно из материалов уголовного дела И. и Е. с заявлением о признании потерпевшими к следователю не обращались. У следователя отсутствовали законные основания для признания указанных лиц потерпевшими, поскольку при обращении в полицию с заявлением о преступлении, Д. указала о совершении мошеннических действий со стороны ФИО1 именно в отношении нее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности, признав их полученными в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобретшими доказательственную силу после их передачи в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того в определенных случаях требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений закона при вынесении постановления о проведении таких мероприятий судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Проведению ОРМ «проверочная закупка» предшествовало получение заявление о совершенном в отношении Д. преступлении. В ходе проведения ОРМ потерпевшей выданы купюры в сумме 30 000 рублей, с переписанными номерами, которые были обнаружены у ФИО1 на кухне, где проводились обряды. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками и понятыми на предварительном следствии и в судебном заседании, имелась какая-либо заинтересованность, не выявлено.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все меры для установления истины по делу, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных сведений.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства. Само по себе несогласие осужденной и ее адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Остальные доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденной направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивировано отвергнуты как несостоятельные.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при предъявлении ФИО1 обвинения, составлении обвинительного заключения, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: наличие малолетних детей, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1 и другие обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима, но с применением п. 1 ст. 82 УК РФ, мотивы принятого решения изложены в приговоре. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Г.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий