Копия
№
Дело № 1-418/2023
ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года Свердловская область г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Поповой Т.В.,
при секретаре Гордеевой Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска Халеева С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Медведевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО10, ранее не судимого,
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,
30.06.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области, при следующих обстоятельствах.
06.10.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.10.2022. По состоянию на 03.06.2023 постановление от 06.10.2022 не исполнено.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 06.10.2022.
03.06.2023 в период с 00:00 час. до 05:30 час. ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем Мицубиси Лансер 1.6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение по территории города Первоуральска Свердловской области и 03.06.2023 около 05:30 час. на расстоянии 50 метров от автомобильной газовой заправочной станции, расположенной по адресу ул. Орджоникидзе, 110А г. Первоуральска был остановлен нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску в составе инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7
В ходе проведения проверки документов у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе – алкотектора «PRO – 100 touch» №, от которого он отказался, в связи с чем 03.06.2023 составлен акт <адрес>0 освидетельствования на состояние опьянения. Далее сотрудниками ДПС ФИО1 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Первоуральская психиатрическая больница», имеющим лицензию на работы и услуги по медицинскому освидетельствованию, о чем инспектором ДПС ФИО6 составлен протокол <адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Медведева С.И. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Халеев С.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья ФИО1, который на учете психиатра не состоит (<данные изъяты> на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично задавал и отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который проживает с матерью по месту регистрации, характеризуется положительно бабушкой (<данные изъяты>), соседями в быту <данные изъяты>, участковым <данные изъяты> на учете у нарколога не состоит <данные изъяты>
В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, прохождение службы в армии.
Правоохранительными органами от ФИО1 принято сообщение, оформленное в виде объяснения с признанием им своей причастности к преступлению <данные изъяты> которое суд признает явкой с повинной.
В дальнейшем ФИО1 оказал активное содействие в расследовании преступления, а именно давал подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления.
Явку с повинной ФИО1, активное способствование подсудимым расследованию преступления суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжких, направлено против безопасности движения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципам исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являясь обязательным, должно быть назначено в силу прямого указания в законе.
Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ
В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему (<данные изъяты> автомобилем "Мицубиси Лансер", 2005 года выпуска, в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который признан вещественным доказательством <данные изъяты>), судом наложен арест на автомобиль в виде запрета на отчуждение (<данные изъяты>), и подлежит конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2005 года выпуска, находящийся на хранении у ФИО1 – конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.