Гражданское дело № 2-2312/2022

74RS0030-01-2022-002888-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, ФИО3, Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Государственному Учреждению Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Магнитогорский филиал № 4, Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, с учетом измененного иска просила: освободить имущество от ареста, произведенного судебным приставом -исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска 15 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, наложенного в отношении транспортного средства KiaJLE (Sportage), модель <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-коричневого цвета, залогодержателем которого по договору № от 26 марта 2018 года является истец(л.д.96-98 т.1).

В обоснование иска указано, что 26 марта 2018 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа № с залоговым обеспечением. Предметом залога является вышеуказанное транспортное средство, стоимостью 750 000 руб. Заемщик ФИО2 уведомил истца о наложении 15 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП ареста и описи транспортного средства с целью реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста либо запрета в совершении регистрационных действий на имущество, являющееся предметом залога по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит закону, нарушает права и законные интересы залогодержателя. Ходатайство об освобождении имущества от ареста судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения. Поскольку обязательств по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, не исполнены, его реализация невозможна. Автомобиль подлежит передаче на ответственное хранение истцу.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <данные изъяты> участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Челябинской области (далее -МИФНС России № 17 по Челябинской области), ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Государственное Учреждение Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Магнитогорский филиал № 4 (далее -ГУ ЧРО ФСС Магнитогорский филиал № 4) Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Челябинской области (далее -МИФНС России № 16 по Челябинской области), третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требований судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4.(после смены фамилии ФИО7)(л.д.27, 197 т.1).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.(л.д.18 т.1) в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что договор залога с ООО «Русфинанс банк» не заключал, регистрацию залога в пользу истца не осуществлял, регистрация была в 2022 году в связи с болезнью истца и объявлением пандемии. Представил суду письменное мнение на иск(л.д.209-211 т.1).

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.(л.д.152 т.1) в судебном заседании исковые требования не признал, мнение изложил в заявлении о назначении судебной экспертизы(л.д.204).

Представитель ответчиков Правобережного РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, МИФНС России № 17 по Челябинской области), ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ГУ ЧРО ФСС Магнитогорский филиал № 4, МИФНС России № 16 по Челябинской области о рассмотрении дела извещены, не явились.

Третье лицо -судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО7 полагал требования не подлежащими удовлетворению, представила письменное мнение на иск(л.д.166-167 т.1).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что в отношении должника ФИО2 в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД(л.д.34 т.1).

В рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ФИО3(л.д.58-76 т.1) судебным приставом -исполнителем 15 июня 2022 года произведен арест, принадлежащего ФИО2 имущества -автомобиля KiaJLE (Sportage), модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с указанием стоимости 1 500 000 руб.(л.д.77-82 т.2).

Истцом в материалы дела представлен договор займа от 26 марта 2018 года № в соответствии с которым ФИО2 принял в собственность от истца денежные средства в размере 750 000 руб.(л.д.13-15 т.1). Срок договора составляет 5 лет, сумма займа подлежит возврату в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором, а именно до 01 апреля 2023 года.

В соответствии с п. 3.7 договора обязательство ФИО2 по возврату займа и уплате процентов обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, о чем 26 марта 2018 года заключен договор залога транспортного средства №, подлинник которого сторонами договора в суд не представлен(л.д.9-12 т.1).

Залог зарегистрирован 07 апреля 2022 года(л.д.106-110 т.1).

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет задолженность в пользу физических лиц, по налогам и сборам, общий размер задолженности составляет 792 699, 13(л.д.32-33 т.1).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании ФИО2 указал, что исполняет обязательства по договору займа от 26 марта 2018 года в пользу истца в виде оплаты процентов, оплачивать задолженность по исполнительному производству возможности не имеет. Доказательств наличия иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателей, ФИО2 не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного автомобиля в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия 27 мая 2019 года, то есть ранее возникновения прав залогодержателя у истца(л.д.227 т.1).

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела ни стороной истца, ни ФИО2 подлинник договора залога от 28 марта 2018 года № не представлен.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, исполнением ФИО2 обязательств перед истцом на день рассмотрения спора в соответствии с условиями договора, суд полагает, что требования истца об освобождении имущества от ареста, в связи с нарушением ее прав как залогодержателя, являются преждевременными и не подлежат судебной защите.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящем споре Правобережный РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области не являются надлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, ФИО3, Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Государственному Учреждению Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Магнитогорский филиал № 4, Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.