КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-005310-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6129/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей и перепродал заявителю земельный участок №, который ранее купил у ФИО7 Факт передачи денежных средств для покупки земельного участка, подтверждается распиской ответчика. Также ответчик перед этим предложил истцу купить земельный участок № и купить ещё два его соседних земельных участка, уплатив сумму в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик получил указанные денежные средства, и когда истец приехала для осмотра земельных участков, то к ней подошёл мужчина, который указал, что является соседом и владеет соседним земельным участком и домом на нём. При предъявлении истцом границ земельных участков, мужчина возражал, пояснив, что купленные истцом у ответчика земельные участки являются его участками согласно предоставленным им граница. После чего, истец ещё приезжала для осмотра купленных ею земельных участков, но увидела, что сосед оградил данные земельные участки, указав, что согласно координатам границ они принадлежат именно ему.

Истец позвонила ответчику и просила объяснить, почему сосед оградил второй и третий земельные участки и уверяет, что они его, а не принажали ранее ответчику.

При попытке выяснить ситуацию, истец у соседей по земельным участкам выяснила, что у ответчика не имелось каких-либо правоустанавливающих документов на эти три спорные земельные участки и он не имел права ими распоряжаться, и часть третьего земельного участка принадлежит соседу.

Истец потребовала от ответчика возврата денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Ответчик первоначально согласился вернуть денежные средства, а потом пояснил, что денежных средств у него нет.

Учитывая, что ответчик присвоил себе денежные средств истца в размере 1 000 000 рублей и денежные средства не возражает, истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 25 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика по ордеру – адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, просили в иске отказать. Ответчик пояснил, что у него с истцом была договорённость по решению ответчиком вопросов о приобретении истцом земельного участка №. Ответчик для решения вопроса о покупке истцом земельного участка взял у истца 1 000 000 рублей, но в дальнейшем решить вопрос покупки спорного земельного участка не представилось возможным, что не зависело от ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. В связи с чем, судебное заседание было проведено в её отсутствие. При этом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо пояснило, что ей в своё время выделили земельный участок № под огород в ОНТ «Звёздочка». С 2019 года она земельным участком не пользовалась и её право собственности на земельный участок зарегистрирован не был. Ей был известен ФИО3 и она передала ему право пользования своим земельным участком, но право собственности на земельный участок оформлено не было.

Третье лицо ОНТ «Звёздочка» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Администрация г.о. <адрес> в суд не явилась, о явке в суд извещена. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие. При этом, третьим лицом были предоставлены письменные возражения на иск, согласно которым он просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что ранее земельный участок № предоставлялся в ОНТ «Звёздочка» гражданину ФИО8

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика. В расписке ответчик указал, что ответчик ФИО3 получил по расписке участок № от ФИО7 и перепродал его ФИО2 за 1 000 000 рублей. Перепродажа осуществляется также по расписке для дальнейшего использования.

В судебном заседании стороны пояснили, что фактически решался вопрос по приобретению земельного участка №.

При этом, какого-либо письменного договора купли-продажи земельного участка за определённую сумму между сторонами не заключалось. При этом, на дату написания расписки и в настоящее время ответчик также не владел и не владеет на каком-либо праве спорным земельным участком и не является его законным владельцем. В связи с чем, законных оснований по распоряжению земельным участком не имел.

В досудебном порядке ответчик денежные средства истцу не возвращает.

Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту мошеннических действий. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а потом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОУР 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на то, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор.

Истец также обращалась в Администрацию г.о. <адрес>. Из ответа Администрации усматривается, что ранее было образовано ОНТ «Звёздочка». При этом, каких-либо договоров аренды или иных правоотношений о предоставлении членам ОНТ земельных участков, не имеется. При этом, порядок приобретения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предусмотрен действующим земельным законодательством. При этом, Постановлением Главы Администрации г.о. Мытищи ранее разрешались вопросы о предоставлении в аренду земельных участков в <адрес> сельского округа <адрес>.

Из предоставленных в материалы дела копии членской книжки следует, что ФИО7 является членом ОНТ «Звёздочка», уплачивает членские взносы и у неё имеется в пользовании земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и <адрес> был заключён договор арены земельного участка. Копия данного договора аренды плохого качества, в связи с чем, определить характеристики переданного в аренду земельного участка не представляется возможным.

Таким образом, из предоставленных суду документов следует, что ответчик не имел каких-либо прав собственности на земельные участки в ОНТ «Звёздочка», в связи с чем, не имеет право на распоряжение данными земельными участками, а именно их купля-продажа, дарение или иное.

В этой связи, ответчик без каких-либо оснований и без договорных отношений получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые не возвращает, тем самым незаконно обогатившись.

Доводы стороны ответчика о том, что эти денежные средства были им получены для проведения ряда мероприятий по разрешению им вопроса о приобретении истцом ФИО2 земельного участка, суд находит необоснованным, поскольку текст расписки говорит об ином, и каких-либо договорных отношений (письменного договора) о том, что ответчик обязуется совершить ряд действий по подготовке документов и оформлении права собственности истца на спорный земельный участок, не имелось.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что ответчик ФИО3 является его знакомым. Свидетель видел, что ФИО3 пользуется земельным участком, у земельного участка не было номера. ФИО3 также пояснял, что у него и на соседний земельный участок имеются права, но документы на земельные участки не показывал. Ранее земельные участки находились у муниципальных органов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик фактически неосновательно обогатился за счёт истца, не имея на это законных оснований, суд полагает исковые требованиям подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

В илу ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в польщу истца расходы на гос.пошлину в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия 1813, №) к ФИО3 (паспорт: серия 4619, №) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: