Судья: Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>а-26982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты>, Начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> Б.Н.В., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4 и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4, допущенное <данные изъяты>, выразившееся в уклонении от извещения о времени и месте исполнительных действий для общения взыскателя ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО5 согласно требованиям исполнительного документа,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4, допущенное <данные изъяты>, выразившееся в уклонении обеспечения общения взыскателя ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО5 в соответствии с порядком, установленным судом,

возложить обязанность на надлежащего административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству с предметом исполнения – об определении порядка общения с дочерью.

По утверждению административного истца, <данные изъяты> он прибыл по месту жительства дочери по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, дверь в квартиру никто не открыл в связи с чем, им была вызвана полиция для того, чтобы был задокументирован факт неисполнения ФИО6 вышеуказанного судебного решения. В дальнейшем административному истцу стало известно о том, что приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следовало, что исполнительные действия состоялись <данные изъяты>.

Административный истец ссылался, что он, являясь взыскателем, о времени и месте совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения судебного решения должностными лицами ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> надлежащим образом не извещался, указанные лица не прибыли по месту жительства должника для принятия мер принудительного исполнения судебного акта, не обеспечили возможность принять участие в совершении исполнительских действиях, не обеспечили общение взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным решением суда, не совершили действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Для этого, он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Городским судом было верно отмечено, что исходя из положений статей 64, 68 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетней дочерью, в том числе суббота с 14-00 до 18-00. В исполнительном листе указано место общения – «по месту жительства малолетней или в любом другом месте в присутствии матери ребенка ФИО6 и по согласованию с ней».

Стороны исполнительного производства, а также судебный пристав-исполнитель неоднократно обращались в суд с заявлениями о разъяснении решения суда в части места общения ФИО1 с ребенком, но в разъяснении судебного решения судом было отказано.

<данные изъяты> в ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> поступило заявление стороны исполнительного производства ФИО6, где сообщено, что встреча ФИО1 с ребенком <данные изъяты> состоится, согласно решению суда, в парке им. А. Величко, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты> того, указано, что взыскатель оповещен путем смс-сообщений, скриншоты были приложены к заявлению и приобщены к материалам исполнительного производства.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем ФИО4 акту о совершении исполнительных действий от <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты> в парке им. Величко должник ФИО6 совместно с малолетней ФИО5 для встречи со взыскателем ФИО1 явились. На время 14 час. 11 мин. взыскатель по указанному адресу не явился, на телефон должника поступил звонок от ФИО7 (мама должника), которая пояснила, что взыскатель стоит по адресу: <данные изъяты> подъезда <данные изъяты> по месту жительства малолетней ФИО5 При этом вызвал наряд полиции (со слов). Должник уведомил взыскателя надлежащим образом о времени и месте встречи с малолетней Алиной, однако, взыскатель так и не явился.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия в отношении взыскателя ФИО1 при совершении исполнительных действий <данные изъяты>.

Городским судом отмечено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4 совершаются исполнительные действия, в том числе <данные изъяты>, она, должник и несовершеннолетний ребенок для выполнения требований исполнительного документа и в соответствии с порядком, установленным решением суда, находились по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты> в парке им. А. Величко, о чем ФИО1 был уведомлен должником, то есть взыскатель был обеспечен возможностью принять участие в совершении исполнительных действий, однако, по месту совершения исполнительных действий не явился, о чем составлен соответствующий Акт о совершении исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель не обязан извещать взыскателя о месте и времени встречи для общения с дочерью ФИО5

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения городского суда.

Как указывалось выше, место общения взыскателя с ребенком определено с возможностью альтернативных вариантов по согласованию с матерью.

При этом в рамках гражданского дела городским судом отказано в разъяснении решения суда в части порядка согласования альтернативного места общения ребенка.

С учетом этого, на дату <данные изъяты> должник ФИО6 направила взыскателю ФИО1 посредством смс-сообщения информацию о согласовании места общения с ребенком, данное смс-сообщение было получено абонентом.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, содержание требований исполнительного документа не допускали определение места общения с ребенком именно судебным приставом-исполнителем, которое, как указано выше, согласовывалось именно ФИО6 <данные изъяты> ФИО6 совершила соответствующие действия, направленные на согласование места общения с ребенком (в парке), информация поступила ФИО1, от общения с ребенком в данном месте он не отказывался. Таким образом, по требованиям исполнительного документа согласование места общения (места совершения исполнительных действий для общения с ребенком) осуществляется без участия судебного пристав-исполнителя, в связи с чем извещения взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не требовалось.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на требование судебного пристава-исполнителя без номера и даты о месте общения с ребенком лишь по месту жительства малолетней (ввиду разногласия сторон по согласованию места общения ФИО1 с ребенком), не указывают на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. О содержании данного требования по состоянию на <данные изъяты> должник ФИО6 не знала, поскольку как установлено в рамках дела об оспаривании этого требования (апелляционное определение <данные изъяты>а-17501/2023 от <данные изъяты>), данное требование получено ФИО6 лишь <данные изъяты> (то есть после спорных событий).

Доводы в апелляционной жалобе о необходимости вынесения частного определения в отношении должностных лиц ФИО2, подлежат отклонению. В силу положений КАС РФ (в том числе статьи 200) вынесение частного определения является правом суда, в связи с чем сторона по делу не может требовать вынесения частного определения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи