Решение по делу № 2-380/2023 от 06.10.2023 - о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, о признании недействительным договора дарения земельного участка, по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании завещания недействительным.

Дело № 2-380/2023 (УИД: 48RS0008-01-2023-000412-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, о признании недействительным договора дарения земельного участка, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка. В обоснование своих требований указала, что она является наследником по завещанию на имущество ФИО5, умершего 15 августа 1995 года. 13 июня 1996 года нотариус на основании завещания выдал истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО5, наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из: жилого дома, обшей площадью 65.3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1540 кв.м. 13 ноября 2022 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. После регистрации права собственности на указанный жилой дом и при оформлении прав на земельный участок, истец обнаружила, что на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., зарегистрировано право собственности на гражданку ФИО2. Истцу известно, что право собственности на спорный земельный участок могло возникнуть на основании договора дарения от 23.10.2020 даритель ФИО3, одаряемая ФИО2. Истцу неизвестно, на основании каких правоустанавливающих документах возникло право собственности на спорный земельный участок ФИО3 Истец полагает, что переход права собственности на спорный земельный участок нарушает его наследственные права, а так же право на бесплатную приватизацию на спорный земельный участок. Истец не был уведомлен о том, что произошел переход права собственности на спорный земельный участок. Просит признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м.

Протокольным определением от 16 августа 2023 года привлечен в качестве соответчика ФИО3.

Протокольным определением от 16 августа 2023 года принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что ФИО5 является родным отцом Базиковой (Максимовой. Селивановой) Галины Ивановны и ФИО3. На момент смерти ФИО5 (15.08.1995) ему на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>. В материалы дела представлено завещание, составленное ФИО5 26.05.1995, согласно которому он завещает целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, своей дочери Базиковой (на тот момент ФИО7) Г.И. У истцов есть основания полагать, что завещание является недействительным. На момент составления завещания ФИО11 проживал с ФИО1, в этот период времени он уже был тяжело больным человеком, состояние которого осложнялось тем, что последние месяцы жизни, сломленный болезнью, он злоупотреблял алкоголем. К 26.05.1995 у него имелся диагноз ..., к этому времени у него уже не было одного легкого, он принимал наркотикосодержащие препараты, чтобы облегчить боль. В связи с этим имеются основания полагать, что на дату составления завещания. ФИО5 не мог понимать значения своих действий. Принимая во внимание то состояние здоровья, в котором находился ФИО5 на дату составления завещания, истцы полагают, что завещание было составлено с пороком воли, а потому является недействительным. Кроме того, визуальное сопоставление подписи ФИО5, которая хорошо известна его сыну ФИО3, позволяет ему сделать вывод, что завещание не было подписано ФИО5. Просят признать завещание, составленное ФИО5 26.05.1995 в пользу своей дочери ФИО8, недействительным. Аннулировать запись о регистрации за ФИО9 права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Включить дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы. Признать за ФИО1 и за ФИО3 по 1/2 доли (за каждым) в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии № № от 09 октября 1996 года, регистрационная запись №, выданное ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Требование мотивировано тем, что в указанном свидетельстве отсутствуют основания выдачи данного свидетельства и отсутствуют ссылки на решение Добринского муниципального района. Полагает, что указанное свидетельство является недействительным и у гражданина ФИО3 не было права по отчуждению спорного земельного участка. Свидетельство на право собственности на землю от 09 октября 1996 г. является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона по содержанию, документ оформлен в нарушение установленного порядка. Затем ФИО3 распорядился имуществом – спорным земельным участком, которое ему не принадлежало. Истец полагает, что переход права собственности на спорный земельный участок нарушает его наследственные права, а так же право на бесплатную приватизацию на спорный земельный участок. Истец не был уведомлен о том, что произошел переход права собственности на спорный земельный участок.

Протокольным определением Добринского районного суда Липецкой области от 06.10.2023 принято заявление об увеличении исковых требований, привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация Добринского муниципального района Липецкой области.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10, который приходится родным братом ФИО1 и ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов доверили ФИО12

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.33

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, дополнительно объяснила суду, что с 1980 года она не проживает в <адрес>. В 1984 году умерла ее мама. После смерти матери она забрала к себе на воспитание младшую сестру Валентину, которой на тот момент было 9 лет. Сестра Валентина умерла, детей у нее не было. ФИО1 узнала, что ее отец ФИО5 болен, у него было онкологическое заболевание, был неоперабельным. Она приехала за ним за 3 месяца до его смерти, чтобы его забрать к себе, но он не поехал. Через неделю отец сам приехал к ФИО1 в хорошем настроении, в адекватном состоянии, привез с собой завещание на жилой дом. Брат ФИО3, который проживал в этом доме со своей семьей, не ладили с отцом, сноха отказывалась кормить отца. Несмотря на то, что отец болел, она ему вызывала скорую помощь, но он до последних своих дней находился в адекватном состоянии, все понимал. Отец умер в Борисоглебске. Она разрешила старшему брату жить в этом доме вместе со своей семьей, который и по настоящее время живет в этом доме. Также она объяснила, что она не принимала участие в содержании дома, его ремонте, не предпринимала мер к улучшению дома, так как она не пользовалась ничем в этом доме, в этом доме жил и пользовался ее брат. Также она объяснила, что она не пользовалась и земельным участком, не распахивала, не сеяла его, она приезжала только на одну ночь, чтобы сходить на кладбище.

Представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, предоставив возражения на исковое заявление о признании недействительным завещания в письменном виде, из которых следует, что 26 мая 1995г. наследодатель - ФИО5 совершил завещание в пользу своей дочери - ФИО14 Заболевания, которым страдал отец, не могло влиять на его психическое состояние, так как оно не отвечает за способность человека понимать значение своих действий и руководить своими действиями и не свидетельствуют о нестабильном психическом, эмоциональном состоянии отца. Более того, ФИО5 не состоял на учете ни в психоневрологическом диспансере, ни в наркологическом диспансере. На момент составления завещания ФИО5 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в чем удостоверилась нотариус. Кроме того, отсутствуют сведения, указывающие на то, что у ФИО5 имелись такие индивидуально-психологические особенности, нарушения интеллектуальных функций, которые могли существенно ограничить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания. Истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у отца каких-либо психических расстройств на момент составления оспариваемого завещания, не представлено. Доказательства того, что на момент составления завещания ФИО5 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют. Таким образом, оснований для признания завещания недействительным не имеется. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным завещания ФИО5 и отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным завещания.

Представитель ответчиков ФИО12 не признала исковые требования ФИО1, встречные исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным. Поддержала ранее поданные возражения на исковое заявление о признании недействительным договора дарения, из которых следует, что на момент смерти ФИО5 (15.08.1995) ему на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>. Этот дом (по мнению истицы) он завещал дочери - истцу по настоящему иску- ФИО1 Согласно тексту завещания от 26.05.1995 ФИО5 завещал своей дочери Базиковой (на тот момент ФИО7) Г.И. только дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 достоверно знала о составе наследственной массы, о чем свидетельствует представленные к исковому заявлению документы: её заявление о вступлении в наследство от декабря 1995 года (указано, что в состав наследство входит только целый жилой дом); свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.06.1996. Из совокупного анализа всех перечисленных доказательств, бесспорно, следует, что объектом наследования является только домовладение. То есть с декабря 1995 года ФИО1 знала о том, что переход прав на земельный участок осуществлен не был и земля под домом ей не принадлежит. Вместе с тем, на земельный участок ФИО1 не могла претендовать в то время, и не может претендовать сейчас по тем основаниям, что с 09.10.1996 земельный участок принадлежал ФИО3 на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Более того, приняв наследство в виде дома, ФИО15 с июня 1996 года и по настоящее время не несла никаких расходов на его содержание, не оплачивала налог на землю, что является ежегодной обязанностью собственников. 30.09.2020 ФИО3 реализовал свои полномочия собственника и подарил земельный участок, находящийся в его единоличной собственности своей дочери, по совместительству племяннице ФИО1 - ФИО2. Ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, не предусмотрена обязанность ФИО3 спрашивать у кого- либо согласия на отчуждение своего имущества. Нет обязанности и уведомлять кого-либо. Более того, о наличии завещания и вступления ФИО1 в наследство, ФИО3 и его дочь ФИО2 узнали только из иска, который поступил к ним первоначально в апреле 2023 года. До этого они не знали и не могли знать о наличии у ФИО1 прав на дом. Как было сказано ранее, все расходы по содержанию дома и земли, нес ФИО3 (до 2020 года) и ФИО2 (после 2020 года). ФИО3 в доме проживал все это время, проживает в настоящее время, другого места жительства не имеет, являлся владельцем земли, возделывал её, ухаживал за домом. Ни разу за это время ФИО1 не заявляла о своих правах на дом. Ни разу с лета 1996 года она не совершила никакого действия, свидетельствующего о том, что она имеет права на дом. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации Добринского муниципального района Липецкой области ФИО19 исковые требования ФИО1 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю не признал, он объяснил суду, чтобы собрать информацию о выдаче такого свидетельства, когда и кем, на основании каких документов было выдано свидетельство, обращался ли ФИО3 о получении земельного участка бесплатно, при составлении ответа на запрос суда он обратился в отделы администрации, в том числе архивный отдел, но информации нет. Поэтому был дан ответ, что администрация не располагает запрашиваемой информацией, больше ему добавить нечего. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО10 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 Он объяснил суду, что, начиная с 1991 года, когда они втроем собирались он, отец и брат ФИО3, то при них отец неоднократно говорил о том, что дом подпишет дочери Галине, поскольку после смерти матери она забрала младшую сестру к себе на воспитание. Его брат Сергей знал о волеизъявлении отца. Он часто приезжал к отцу. Перед тем, как отцу уехать к дочери, он за две недели встречался с отцом. Его отец всегда был в адекватном состоянии, понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Свидетель ФИО16, который доводится двоюродным братом и ФИО1, и ФИО3, показал, что ФИО5 доводился ему родным дядей, знал его с положительной стороны. Свидетель узнал о завещании его дядей ФИО5 жилого дома дочери в 1996 году от самого ФИО3, который ему об этом рассказал.

Свидетель ФИО17, которая работает ведущим инженером сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений администрации Добринского муниципального района и подготавливала ответ на адвокатский запрос ФИО13, показала, что, отвечая на адвокатский запрос и указывая такие сведения как «в Администрацию Добринского муниципального района заявление о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО3 не поступало», у нее не было никакой информации и неправильно сформировала ответ, так как работает недавно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, о признании недействительным договора дарения земельного участка и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РСФСР 1991 г, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населённых пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.

Возврат земельных участков бывшим собственникам и их наследникам не допускается, они могут получить земельные участки в собственность на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 11 того же Земельного кодекса РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Согласно пункту 14 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 г. выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. При этом предоставлено право гражданам приобретать данную часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного Совета народных депутатов.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действующей на момент составления завещания от 26 мая 1995 года) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действующей на момент составления завещания от 26 мая 1995 года) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Основания недействительности сделок применительно к завещаниям, совершенным до 1 января 1995 г., определены соответствующими нормами ГК 1964 г., а совершенным в период с 1 января 1995 г. по 1 марта 2002 г. - нормами части первой ГК с учетом норм ГК 1964 г., регулирующих порядок и условия совершения завещаний, и совершенным после 1 марта 2002 г., - соответствующими нормами частей первой и третьей ГК.

Оспариваемое ответчиком завещание совершено ФИО5 26 мая 1995 года. Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166-181), действовавшей на день совершения завещания.

Согласно ст. 177 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления завещания от 26 мая 1995 года) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления завещания от 26 мая 1995 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 1995 года умер ФИО5, который при жизни 26 мая 1995 года составил завещание, согласно которому целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он завещал полностью дочери ФИО14, которой впоследствии было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 июня 1996 года.

13.11.2022 ФИО1 зарегистрировала в ЕГРН право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное завещание собственноручно подписано завещателем ФИО5 в присутствии нотариуса ФИО18, нотариально удостоверено, поэтому оснований ставить под сомнение данный факт не имеется, равно как и оснований не доверять нотариусу ФИО18

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО23 психического заболевания, иного психического расстройства, вследствие которых он не мог понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления оспариваемого завещания, ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено, ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявлено. Кроме того, медицинские документы, которые были истребованы судом в отношении ФИО5, не сохранились.

Таким образом, признать данное завещание недействительным по тем основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, у суда не имеется.

Также суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1 по встречному иску, поскольку истцу ФИО3 о наличии завещания ФИО5 от 26 мая 1995 г. стало известно в 1996 году, что подтверждается объяснениями третьего лица ФИО10 и показаниями свидетеля ФИО16, оснований не доверять которым у суда не имеется, в то время как с настоящим иском они обратились со значительным пропуском срока исковой давности (спустя 27 лет) по требованиям о признании недействительными завещания. Данная сделка является оспоримой, и срок исковой давности для обращения в суд с указанным выше требованием составляет один год.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным завещания. Коль завещание не признано недействительным, то и оснований для аннулирования записи о регистрации за ФИО1 права собственности на дом, о включении дома в состав наследственной массы и признании за ФИО1 и за ФИО3 по 1/2 доли (за каждым) в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Судом также установлено, что ФИО3 со своей семьей еще при жизни отца и после его смерти жил и продолжает жить по настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, другого жилья у него нет. После смерти отца ФИО1 разрешила брату ФИО3 и его семье жить в доме, который перешел ей в порядке наследования.

ФИО3, проживая со своей семьей в указанном доме, владеет и пользуется данным домом, платит коммунальные платежи, поменял печное отопление на газовое, провел туалет в дом, также в его фактическом пользовании находится земельный участок, платит земельный налог, который ему начислялся до 2020 года. Задолженности по земельному налогу у него нет. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями, справками об отсутствии задолженности.

10 октября 1996 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., на котом находится жилой дом, который принадлежит его сестре ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Суду представлен подлинник свидетельства на право собственности на землю, который имеется в материалах дела.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", была утверждена новая форма свидетельства на право собственности на землю, что в соответствии с новой формой свидетельства было оформлено свидетельство на право собственности на землю от 10.10.1996 на имя ФИО3

Данное свидетельство выдано 10 октября 1996 года по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", которое соответствует Порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю (утв. Первым заместителем Председателя Роскомзема 20 мая 1992 г.)

Данное свидетельство выдано администрацией Добринского района в рамках ее компетенции и в порядке, установленным законодательством, действовавшим на момент его выдачи, завизировано представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, свидетельству присвоен регистрационный номер, данный документ содержит оттиск печати администрации Добринского района.

Поэтому суд приходит к выводу, что данное свидетельство является действительным, имеющим юридическую силу.

То обстоятельство, что администрация Добринского района на запрос суда не предоставила сведения по данному свидетельству, указав, что не располагает запрашиваемой информацией, а именно документы, на основании которых было выдано свидетельство на право собственности на землю ФИО3, выписку из регистрационной записи, сведения о том, обращался ли ФИО3 о поучении земельного участка бесплатно, не свидетельствуют о недействительности выданного свидетельства. Суд это расценивает как обстоятельства, которые не зависели от воли или действий самого ФИО3, в связи с чем на него не может быть возложено бремя негативных последствий, связанных с такими обстоятельствами и не лишает его права использовать выданное ему свидетельство в качестве действительного, легитимного правоустанавливающего документа, подтверждающего предоставление ему органом местного самоуправления земельного участка на указанном в этом свидетельстве праве.

Также истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, поскольку фактические обстоятельства дела, такие как нахождение земельного участка в фактическом пользовании ФИО3 с 1995 года до 2020 года, длительное открытое владение и пользование спорным земельным участком, свидетельствуют о том, что истцу не могло быть неизвестно о выдаче уполномоченным органом спорного свидетельства. Недействительность данного документа истцом не доказана. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащего исчислению с момента выдачи спорного свидетельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9"О судебной практике по делам о наследовании" земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком).

30.09.2020 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На сновании данного договора 23.10.2020 было зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО2

В силу ст. 209 ГК РФ ФИО3, являясь собственником земельного участка, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе заключить договор дарения. Поэтому оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка и для признания недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, о признании недействительным договора дарения земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, о признании недействительным договора дарения земельного участка отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2023 года.