ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО № 2-16-2025
66RS0005-01-2022-001126-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.05.2025
г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 1997977, 20 руб., неустойку в размере 602623 руб. за период с 04.07.2023 по 17.07.2023, продолжив её начисление до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, судебные расходы на проведение экспертизы 51270 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб..
В обоснование иска истец указал, что он по договору купли-продажи 25.06.2022 приобрел жилой дом общей площадью 95, 7 кв.м. с кадастровым номером № ******, а также земельный участок с кадастровым номером № ****** расположенные по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.
После принятия жилого дома в период гарантийного срока в доме обнаружены многочисленные строительные недостатки. Выявленные недостатки образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве строительных работ. Стоимость работ по устранению недостатков жилого дома, согласно заключения ООО «Фрэйм» от 13.06.2023 года составляет 1997977, 20 руб. 22.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил, в связи с чем обратился в суд.
21.05.2025 в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.
Представитель истца действующий по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе относительно объема и стоимости устранения недостатков, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 2536767,35 рублей, неустойку по состоянию на 21.05.2025 в размере 1000 000 рублей с продолжением начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от стоимости жилого дома 4304350 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2025 по день фактического исполнения требований потребителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы на составление заключения независимой экспертизы в размере 51270 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23757 рублей.
Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки категорически возражал ввиду отсутствия самостоятельного снижения истцом размера взыскиваемой неустойки порядка 80 %. В отношении штрафа также полагал об отсутствии оснований для его снижения. Доводы о возложении на истца обязанности вернуть заменяемые материалы полагал отклонению ввиду отсутствия их процессуального оформления.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя по доверенности.
Представитель ответчика действующий по доверенности ФИО2 наличие и объем недостатков, установленных при проведении судебной экспертизы не оспаривал, однако полагал о возможности их устранения более экономичным способом, в том числе без разбора кровли и без установки системы отопления, в связи с чем полагал об обоснованности требований на сумму, не превышающую 1579545,13 рублей. В подтверждение своей позиции о возможности восстановительного ремонта менее затратным способом представил заключение специалиста ФИО8 от 15.05.2025. в случае, если суд придет примет способ устранения недостатков, предложенный судебным экспертом просил обязать истца вернуть ответчику использованные материалы. В отношении требований о взыскании неустойки просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик досудебную претензию не получал, в ходе рассмотрения спора в суде неоднократно предлагал истцу о заключении мирового соглашения.
Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1 ст. 477 ГК РФ).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 настоящего Кодекса).
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Судом установлено, что 25.06.2022 года между ФИО3, ФИО9 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка приобрел жилой дом общей площадью 95, 7 кв.м. с кадастровым номером № ******, а также земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.13-15).
Оплата по договору произведена покупателями в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.
Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО3 в государственном реестре прав 37.06.2022, что подтверждается соответствующей выпиской ЕГРН.
В ходе эксплуатации жилого дома истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ, такие как: дефекты тепловой защиты ограждающих конструкций, отсутствие гидроизоляции, отсутствие следов антисептирования на деревянных конструкциях крыши, отсутствие герметизации монтажных швов на окнах, деформация конструкции крыльца, отслоение керамической плитки пола, неровность пола, растрескивание раствора межплиточных швов, отклонение поверхности стен, образование трещин и другие. Стоимость устранения недостатков в соответствии с техническим заключением ООО «Фрэйм» составляет 1997977, 20 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО12 в лице ФИО12, ФИО10 ФИО13, ФИО11
По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.
В жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в техническом заключении специалиста ООО «Фрэйм», в претензии и в исковом заявлении, а также иные недостатки.
На момент проведения обследования индивидуальный жилой дом является непригодным для проживания и не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009.
Причинами возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства работ, допущенное подрядчиком при строительстве объекта.
Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в жилом доме истца определена и указана в локальном сметном расчете № № ****** и составляет 2536767,35 руб., каким способом они могут быть устранены, какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения строительных недостатков. Стоимость определить в средне-рыночных ценах, сложившихся на строительном рынке Свердловской области по состоянию на день проведения экспертизы.
В жилом доме по адресу: <адрес> 2, <адрес> имеются дефекты тепловой защиты ограждающих конструкций.
В дополнение к заключению судебной экспертизы экспертом ИП ФИО12 произведено разделение сметы по видам дефектов, в том числе стоимость работ по устранению дефектов, выявленных и указанных в заключении ООО «Фрейм» составила 2128770, 42 руб., стоимость работ по устранению новых дефектов, выявленных в ходе проведения экспертизы – 407994,42 руб.
С заключением судебной экспертизы согласился истец.
Ответчик с заключением экспертизы в части расчета стоимости работ не согласился, полагая о недостаточной квалификации экспертов в области строительства, представил консультативное заключение специалиста ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» ФИО8 от 15.05.2025 № ******, согласно которому ставятся под сомнение выводы судебной экспертизы относительно объемов и стоимости восстановительных работ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 заключение судебной экспертизы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что все привлеченные к проведению экспертизы специалисты имеют необходимую квалификацию, расчет экспертом ФИО10 произведен по смете с использованием базисно-индексного метода исследования, с применением коэффициента-дефлятора, что отражает действительную рыночную стоимость восстановительных работ. Невозможность выполнения ремонта кровли без ее полной разборки эксперт обосновала необходимостью замены стропильной системы, являющейся основной опорой крыши, ответственной конструкцией, которая изначально была неправильно смонтирована и имеет в составе гнилые доски, что безальтернативно предусматривает разбор кровли. Дополнительно указала об отсутствии возможности выполнения работ в углах, где высота стропил не превышает 15-20 см. Предложенный экспертом метод ремонта кровли соответствует Методике и является самым оправданным.
Эксперт ФИО13 заключение экспертизы также поддержал, суду пояснил, что при проведении обследования им выявлены недостатки системы отопления и температурные аномалии, что влечет необходимость не только утепления ограждающих конструкций, но и обогрев. Отсутствие приборов отопления образует температуру меньше точки росы, в результате чего образуется влага и плесень. Предложенный способ устранения недостатков в виде установки отопительных приборов (радиаторов) оправдано наличием уже существующего водяного котла.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт наличия заявленных истцом недостатков в жилом доме подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен.
При определении размера убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы которой у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов и большой стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы проведено на основании обследования жилого дома, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, выводы судебной экспертизы, в том числе относительно экономической целесообразности способа восстановительного ремонта, в полном объеме раскрыты также при допросе экспертов в судебном заседании.
Представленное ответчиком консультативное заключение специалиста ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» ФИО8 от 15.05.2025 № ****** не является самостоятельным исследованием, выполнено без исследования всех материалов дела и без проведения обследования самого жилого дома, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы, а потому судом отклоняется.
Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 2536767,35 рублей.
При этом, устные доводы представителя ответчика о необходимости возврата ему истцом использованных материалов судом во внимание не принимаются, поскольку в установленном порядке не заявлены.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что 22.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 26) с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков, которую ответчик не получил в связи с возвратом 27.07.2023 по истечении сроков хранения (ШПИ № ******).
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным начисление ответчику неустойки с 08.08.2023 (27.07.2023+10 дней).
Руководствуясь ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" расчет неустойки производится от стоимости товара. В данном случае стоимость дома составляет 4304 350 руб., неустойка за период с 08.08.2023 по 07.05.2025 составит 27 505 435.50 руб. (4304350 х 1% х 639 дн.), которую истец добровольно уменьшил до 1000000 руб.
Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического выполнения обязательства.
По состоянию на момент вынесения решения неустойка за период с 08.05.2025 по 21.05.2025 составляет 645667,50 руб. (4304350 х 1% х 15 дн.).
Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 21.05.2025 на момент вынесения решения суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая сложную экономическую ситуацию в период осуществления строительства и текущий момент, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию за период с 08.08.2023 по 21.05.2025 с 1 645667,50 руб. (1000000 руб. за период с 08.08.2023 по 07.05.2025 + 645667,50 руб. за период с 08.05.2025 по 21.05.2025) до 1 000 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.
суд в настоящем случае не находит оснований для снижения неустойки в большем размере, учитывая значительный период просрочки (более 2х лет), подтверждения в судебном заседании наличия всех строительных недостатков, которая изначально являлась значительной.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1788383,68 руб. (2576767,35 + 1000 000 +40 000) х50%, который суд с учетом общего размера штрафных санкций также полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить до 1000000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, почтовые расходы, а также иные, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по составлению заключения технической экспертизы ООО «Фрейм», факт несения которых подтвержден договором № ****** от 29.05.2023, заключенным между ФИО3 и ООО «Фрейм», техническим заданием к нему от 29.05.2023, актом прием-передачи от 13.06.2023, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от 29.05.2023 на сумму 50770 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от 18.06.2023 на сумму 500 руб.
Признав данные расходы необходимыми, обусловленными предъявлением иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление технического заключения в документально подтвержденном размере 51270 руб.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 23757 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 17.07.2023 на сумму 8003 руб., а также чеком по операции ПАО Сбербанк онлайн от 07.05.2025 на сумму 15754 руб.
Вместе с тем, в соответствии с положениями 333.19 НК РФ в редакции № 329 от 10.07.2023 размер госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 3536767,35 руб. составляет 25883, 83 руб. (13200+2536767,35*0,5%), а также 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 26183, 84 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 23757 руб., а госпошлина в сумме 2424, 84 руб. – подлежит взысканию в доход бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт № ****** № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** № ******) стоимость расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 2536767,35 рублей, неустойку по состоянию на 21.05.2025 в размере 1000 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 000 рублей, компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы на составление заключения в размере 51270 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23757 рублей.
Продолжить начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от стоимости жилого дома 4304350 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2025 по день фактического исполнения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт № ****** № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2426, 84 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Т.А. Григорьева