Судья Кузнецова Н.В. УИД: 18RS0003-01-2022-003765-28

Апел. произ-во: № 33-3095/2023

1-я инстанция: № 2-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 овича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3 овичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2 ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), действующей на основании доверенности от 01 апреля 2022 года сроком по 04 марта 2025 года без права передоверия, выданной в порядке передоверия С., действующего на основании доверенности от 04 марта 2022 года сроком на 3 года, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 ( далее- истец) обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3 ( далее- ответчик), ООО «КомАР», мотивируя свои исковые требования тем, что 11.02.2019 года ответчик ФИО3 взял у истца в долг денежную сумму в размере 25 000 000 руб. под 15% годовых и обязался возвратить не позднее 31.12.2019 года, о чем был составлен договор займа № <данные изъяты> на сумму 25 000 000 руб. с обеспечением в виде поручительства ООО «КомАР», и была выдана расписка на сумму 25 000 000 руб. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени.

Истец на основании ст. ст. 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 25 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.02.2019 года по 04.04.2022 года в сумме 11 784 246,57 руб. с последующим начислением процентов по ставке 15% годовых по день фактического возврата долга, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 01.01.2020 года по 04.04.2022 года в сумме 13 750 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

По ходатайству истца исковые требования в отношении ответчика ООО «КомАР» выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истец на основании ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в сумме 25 000 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 12.02.2019 года по 04.04.2022 года в сумме 11 784 246,57 руб. с последующим начислением процентов по ставке 15% годовых по день фактического возврата долга, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 01.01.2020 года по 04.04.2022 года в сумме 4 310 833,34 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что денежные средства ФИО3 были переданы наличными, потому что в такой форме были получены истцом от покупателя ее квартир в г. Москва. Никаких платежей в погашение займа и/или процентов ФИО3 и ООО «КомАР» не вносили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ПФО, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица и ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов, неустойки.

Взыскана с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 11.02.2019 года в сумме основного долга – 25 000 000,00 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 12.02.2019 года по 04.04.2022 года в сумме 11 784 246,57 руб., неустойка за просрочку оплаты долга за период с 01.01.2020 года по 31.03.2022 года в сумме 4 244 166,67 руб.

Взысканы с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых, начисляемые на основную сумму долга (25 000 000 руб.) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 05.04.2022 года по день фактической оплаты долга.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по 04.04.2022 года.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000,00 руб.

Определением суда от 19.06.2023 года исправлена описка в мотивировочной части решения суда, а именно, в части указания размера задолженности по основному долгу вместо «6 000 000 руб.» надлежит читать « 25 000 000 руб.»

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в полном объеме удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что истец не доказал реальную возможность и обладание денежными средствами, фактическая передача денежных средств в требуемом размере не доказана. Указывает, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании от 13.04.2023 года. Письмами от 16.02.2023 года и 25.02.2023 года он был уведомлен о предварительном судебном заседании, которое было назначено на 11.04.2023 года. Информация о судебном заседании от 13.04.2023 года на сайте суда появилась только в день судебного заседания. Он был лишен возможности защищать свои права, заявлять доводы о снижении размера процентов и неустойки. Указывает, что установленные выводы суда в решении не соответствуют материалам дела, поскольку в решении указано, что сумма задолженности составляет 6 000 000 руб., а впоследствии судом взыскана сумма основного долга в размере 25 000 000 руб. Полагает, что судом может быть сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена, поскольку неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств. Проценты за пользование займом на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ могут быть уменьшены до размера процентов обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Стороной истца, прокурором представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представители МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что не получал денежных средств. Истцом были представлены доказательства, что она располагала необходимыми денежными средствами для передачи. Кроме того, на займодавца не возлагается обязанность доказывать наличие у него денежных средств, поскольку заемщик должен доказать отсутствие передачи ему денежных средств. В материалы дела представлены подлинные договор займа и расписка, подтверждающие факт получения денежных средств. Они не были оспорены ответчиком. Полагает, что п. 5 ст. 809 ГК РФ к данным отношениям не применим. Оснований для снижения процентной ставки не имеется. Неустойка в договоре установлена в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, такая неустойка предусмотрена государством при неуплате налогов.

Из заключения прокурора следует, что судом принято обоснованное и законное решение. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившееся в суд лицо, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 года ответчик ФИО3 взял у истца в долг денежную сумму в размере 25 000 000 руб. под 15% годовых и обязался возвратить не позднее 31.12.2019 года, о чем был составлен договор займа № <данные изъяты> на сумму 25 000 000 руб. с обеспечением в виде поручительства ООО «КомАР», и была выдана расписка на сумму 25 000 000 руб.

В установленный срок заемщик денежные средства не вернул.

Требование о возврате долга было направлено в адрес ответчика 04.04.2022 года и 21.04.2022 года, ответчиком не исполнено.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, распиской, положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств подтверждено договором займа и распиской, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа в простой письменной форме. Судом расчет процентов за заявленный истцом период проверен, является арифметически верным. Заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный по условиям договора займа исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России признан соразмерным последствиям нарушения обязательств, при судом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты долга за период с 01.01.2020 года по 31.03.2022 года, период моратория судом исключен из размера взысканной неустойки.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (Вопрос № 10) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оформлении договора займа и подписании расписки, содержащей условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности по займу и процентов за пользование заемными средствами, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Суд первой инстанции проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

При вынесении решения районный суд обоснованно принял во внимание, что в подтверждение исполнения займодавцем обязательств по выдаче суммы займа истец представил в суд оригиналы договора займа и расписки от 11.02.2019 года ( л.д. 165-168).

Доказательств того, что договор займа, расписка составлена не им, либо им не подписаны, как и доказательств безденежности займа, ФИО3 в суд не представил, соответствующих ходатайств суду не направил.

Таким образом, установлено, что стороной ответчика не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в совокупности подтверждают факт безденежности займа, при том, что нахождение расписки от 11.02.2019 года у займодавца свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, и о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Имеющаяся описка при принятии решения в указании суммы задолженности в решении суда была устранена определением суда от 19.06.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном понимании и толковании материальных и применении процессуальных норм права.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, ее финансовой состоятельности для предоставления суммы займа в размере 25 000 000 руб., исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, по общему правилу, не имеет правового значения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что из представленных стороной истца расписок от 04.02.2019 года ( л.д. 169-170), договоров купли – продажи ( л.д. 94-100), в том числе предварительного от 04.02.2019 года ( л.д. 90), следует, что на момент вступления с ответчиком в заемные правоотношения истец обладала денежными средствами, полученными авансом в счет продажи полной стоимости принадлежащих ей квартир в г. Москве, в соответствующем размере, не менее 25 000 000 руб.

Относительно применения в отношении процентов положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что в договоре займа условие о начислении процентов по ставке 15 % годовых сторонами было согласовано ( п. 1.3 договора займа).

Согласно указанного п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оформление договора займа и расписки о получении денежных средств предполагает согласие заемщика со всеми условиями займа и гарантирует другой стороне - займодавцу его действительность и исполнимость.

Установленный сторонами в договоре займа размер процентов – 15 % годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов ( займов) ( нецелевые потребительские кредиты) выдаваемых кредитными организациями в I квартале 2019 года на срок до года на сумму свыше 300 тыс. руб. - 16,273 %.

В настоящем случае определение процентной ставки в размере 15 % годовых не нарушает баланса интересов сторон, и, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании от 13.04.2023 года, поскольку письмами от 13.02.2023 года и от 25.02.2023 года он был уведомлен только о предварительном судебном заседании назначенном на 11.04.2023 года, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, не соответствуют имеющимся материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий ( ч.2 ст. 113 ГПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч.3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч.4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно договора займа и расписки, сведений адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике ФИО3 проживает по адресу: <данные изъяты>. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно накладной ( л.д. 175) и п. 27 списка почтовых уведомлений «заказных писем с уведомлением» «судебное» ( л.д. 176) почтовое извещение ( <данные изъяты>) ( л.д. 173) с идентификационным номером <данные изъяты> на имя ФИО3 овича направленное 20.02.2023 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики на предварительное судебное заседание на 11.04.2023 года на 9.00 ч., о чем указано в графе 13 «Примечание» списка почтовых уведомлений, было получено ФИО3 21.02.2023 года, о чем свидетельствует его подпись в указанном извещении.

В предварительное судебное заседание на 11.04.2023 года согласно протокола предварительного судебного заседания ФИО3 не явился ( л.д.176-177), дело признано судом подготовленным и судебное заседание назначено на 13.04.2023 года.

Согласно п. 4 списка почтовых уведомлений «заказных писем с уведомлением» «судебное» ( л.д. 187) почтовое извещение ( <данные изъяты>) ( л.д. 185) с идентификационным номером <данные изъяты> на имя ФИО3 овича направленное 22.02.2023 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики на судебное заседание на 13.04.2023 года на 9.00 ч., о чем указано в графе 13 « Примечание» списка почтовых уведомлений, было получено ФИО3 06.03.2023 года, о чем свидетельствует его подпись в указанном извещении.

Исходя из изложенных норм права и документов, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание без уважительных причин, не являлось для суда первой инстанции процессуальным препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в настоящем деле нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо действий по погашению задолженности даже в части, основания для снижения неустойки судом первой инстанции не установлены, размер процентов за просрочку исполнения обязательств суд полагал соразмерным последствия нарушения обязательств по выплате заемных средств. Исходя из характера наступивших для истца последствий, выразившихся в неполучении возврата значительной денежной суммы в течение длительного периода времени, с указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием отмены верного судебного решения.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 овича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова