Решение по делу № 2А-220/2023 от 07.08.2023 - о признании незаконным требования заместителя начальника отделения-судебного пристава <ФИО> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

УИД № 52RS0032-01-2023-000171-97

№ 2а-220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивеево 07 августа 2023 года

ФИО3 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к ГУФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения –судебному приставу Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным требования заместителя начальника отделения-судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Киберникс» обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения –судебному приставу Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным требования заместителю начальника отделения-судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кибарникс» получено требование б/н, вынесенное заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного-пристава ФИО1 в отношении должника о предоставлении в 3-х дневный срок со дня поступления требования сведения об остатке задолженности по исполнительному документу.

Представитель истца указал, что не согласен с указанным требованием в силу следующего.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 задолженности по договору займа в размере 27 683,22 руб., в пользу взыскателя ООО «Киберникс» выдан мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района <адрес>. Порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 ГПК РФ мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требованиям статьи 127 ГПК РФ и с достаточной полнотой содержит все сведения, необходимые для его исполнения.

Судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) данный исполнительный лист был принят к исполнению, следовательно предъявленный к исполнению судебный приказ содержал все обязательные реквизиты и сведения указанные в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», достаточные для его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно должен принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ООО «Киберникс» считает, что направление взыскателю требования не совсем корректное, поскольку на протяжении длительного времени, а точнее с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлялись какие-либо запросы в рамках исполнительного производства, в том числе о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительному документу.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец просит признать незаконным требование б/н заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве административных соответчиков были привлечены старший судебный пристав Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4

Представитель административного истца ООО «Киберникс» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее от административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ФИО1 в суд поступили письменные возражения.

Заинтересованные лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Поскольку судом не признано обязательное участие указанных лиц в судебном заседании, на основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом Дивеевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5; предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 27 683,22 рублей в пользу ООО «Киберникс».

Также судом установлено, что в Дивеевском РОСП ГУФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в состав которого входят исполнительные производства:

-ИП №-ИП в отношении ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 52030 на основании ИД: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком Вознесенского судебного района <адрес> в пользу взыскателя Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»; предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №, сумма долга 18 317,45 рублей; задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 770,36 рублей;

-ИП №-ИП в отношении ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 52030 на основании ИД: исполнительный лист № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком Дивеевского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «Займер»; предмет исполнения: задолженность по договору займа, сумма займа в размере 20 280 рублей; задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 855,82 рублей;

-ИП №ИП в отношении ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 52030 на основании ИД: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан судебным участок Дивеевского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 5 250,57 рублей; задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 250,57 рублей;

-ИП №-ИП в отношении ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 52030 на основании ИД: судебный приказ №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан судебным участком Дивеевского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ООО «Киберникс»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 27 683,22 рублей; задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 683,22 рублей;

-ИП №-ИП в отношении ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 52030 на основании ИД: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Дивеевским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»; предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, сумма долга 128 983,69 рублей; задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 171,34 рублей;

-ИП №-ИП в отношении ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 52030 на основании ИД: исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдан судебным участком Дивеевского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ООО «Верум»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга в размере 18 720 рублей; задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 720 рублей.

Согласно справке по сводному исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5 в состав которого входят вышеуказанные исполнительные производства находящиеся на исполнении в Дивеевском РОСП ГУФССП по <адрес> совершены следующие исполнительские действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно сведениям из кредитных организаций установлены расчетные счета должника в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращения взыскания на денежные средства, однако денежные средства на счетах должника отсутствуют; получена информация об отсутствии места работы должника; установлено, что ФИО5 является получателем пенсии по инвалидности; в рамках сводного исполнительного производства направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержанные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства распределены и перечислены в порядке очередности согласно ст. 110 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве», пропорционально суммам задолженности; в связи с заявлением должника в пенсионный фонд направлено постановление о сохранении должнику прожиточного минимума; осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов дома, о чем составлен соответствующий акт.

Из письменного отзыва заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 следует, что в связи с тем, что предпринятые ранее исполнительные действия оказались не результативны, для получения дополнительной информации о должнике судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес взыскателя о предоставлении имеющейся информации в том числе копии кредитного договора, так как кредитный договор может содержать сведения о должнике, в том числе о его имуществе и иных имущественных правах, недоступные для судебного пристава-исполнителя в настоящее время. Кроме того, для проведения сверки расчетов у взыскателя запрошены сведения о возможных прямых перечислениях должника (минуя депозитный счет структурного подразделения) по погашению обязательства, а также направлено оспариваемое требование б/н о предоставлении взыскателем ООО «Киберникс» информации об остатке задолженности по исполнительному листу.

Согласно ч.2 ст.12, ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Судебный пристав-исполнитель имеет право: …давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий… Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В соответствии с п.п. 2, 11 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Из системного толкования вышеуказанных норм можно сделать вывод, что требования судебного пристава-исполнителя могут возлагать на физических и юридических лиц обязанности по совершению действий, не направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа, но опосредованно обеспечивающих его.

В силу предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий им была истребована соответствующая информация, связанная с исполнительным производством.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенной нормы решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого требования незаконным и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, принимается в случае наличия по делу двух составляющих: как наличие факта нарушения закона, так и наличия факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств того, что обжалуемым требованием заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ФИО1 были нарушены какие-либо нормы закона, а также права взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование б/н об обязании взыскателя по исполнительному производству ООО «Киберникс» предоставить информацию заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ФИО1, выставленное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о предоставлении информации по остатку задолженности по исполнительному производству не ущемляет прав и законных интересов взыскателя.

При указанных обстоятельствах, предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований ООО «Киберникс» по делу отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Киберникс» к ГУФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения –судебному приставу Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным требования заместителя начальника отделения-судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, через ФИО3 районный суд Нижегородской области.

Судья Н.В.Белякова