66RS0007-01-2023-005868-83
гражданское дело № 2-6560/2023
решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экзамус» к Зерновой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
первоначально истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 2190000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 998911,60 руб., просил также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24145 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб.
В дальнейшем истец изменил основание иска, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2190000 руб., судебные расходы, представители истца в судебном заседании указали, что требования о взыскании процентов не поддерживают, вместе с тем, в письменной форме отказ от исковых требований о взыскании процентов не оформлен.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, на удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения настаивали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что между третьим лицом и истцом существовали правоотношения (трудовые либо на основании гражданско-правовых договоров), денежные средства перечислялись на карту ответчика в счет оплаты услуг, оказанных третьим лицом, факт перечисления денежных средств, сумму не оспаривала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что между третьим лицом и истцом в 2020 году была достигнута договоренность о работе в должности руководителя отдела продаж по договору ГПХ, его работа продолжалась до марта 2021 года. Так как с конца 2019 года на счета истца был наложен арест, по его просьбе денежные средства направлялись на счет его бывшей супруги – ответчика по делу.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, что истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 2190000 руб.: 15.04.2021 – 300000 руб., 06.04.2021 – 370000 руб., 23.11.2020 – 340000 руб., 24.02.2021 – 380000 руб., 25.02.2021 – 350000 руб., 02.11.2020 – 300000 руб., 06.11.2020 – 150000 руб.
Стороной истца представлены договоры займа от 15.04.2021 № 10, от 06.04.2021 № 8, от 23.11.2020 № 5, от 24.02.2021 № 7, 02.11.2020 № 2, не подписанные со стороны заемщика ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование требований истец указывал на то, что денежные средства передавались ФИО3 в заем, под проценты (20% годовых – как указано в платежных поручениях), ответчик ссылалась на факт перечисления спорных денежных средств в связи исполнением третьим лицом ФИО5 трудовых обязанностей в ООО «Экзамус».
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если может быть предъявлен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 18-КГ22-72-К4).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
При рассмотрении настоящего дела ООО «Экзамус» ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из норм о неосновательном обогащении.
Оспаривая законность исковых требований ООО «Экзамус», сторона ответчика указывает, что периодические перечисления денежных средств в общей сумме 2190000 руб. от истца на ее счет не являются ошибочными и случайными.
Последовательное указание в платежных поручениях, как на основание перевода, договоров займа, номера карты ФИО3, номера счета в кредитном учреждении, большой размер перечисляемых денежных средств по каждому из платежных поручений в своей совокупности 2190000 руб. явно свидетельствует о том, что перечисление этих сумм не является ошибочным, случайным.
Каких-либо иных разумных объяснений перечисления денежных средств ответчику в указанном размере (кроме как наличие заемных отношений), стороной истца не приведено.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Применительно к указанной норме, в отсутствие доказательств недобросовестности поведения ответчика и третьего лица, оснований не доверять данным им пояснениям у суда не имеется.
Суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установил, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно – отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком суммы 2190000 руб.: сторона истца ссылается на наличие заемных отношений, сторона ответчика – трудовых отношений с третьим лицом (при этом, каких-либо требований истцом к третьему лицу не заявлено, его статус истцом не изменен). Наличие между сторонами заемных либо трудовых (гражданско-правовых) отношений свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку судом отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов.
В удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Экзамус» (ИНН <***>) к Зерновой ФИО11 <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова