Дело №2-3197/2025 строка 2.179
УИД: 36RS0004-01-2025-004997-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, его расторжении и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
20 марта 2024 г. между истцом и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи №171-501-1-861 транспортного средства: марка EVОLUTE, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления <данные изъяты>, стоимостью 4 720 000 рублей, из которых: 1 403 500 рублей внесены истцом продавцу путем зачета остаточной стоимости подержанного ТС; 2 041 500 рублей и 5 000 рублей – наличными в кассу продавца; 345 000 рублей были перечислены за счет кредитных денежных средств ПАО ВТБ.
Дополнительно, за счет кредитных денежных средств истцом были оплачены 50 000 рублей за оказание ООО «Автомир-Трейд» иных услуг: оформление карты <данные изъяты> (требование договора для предоставления скидки), 98 040 рублей страховой премии по договору страхования транспортного средства КАСКО, 16 509,40 рублей за оформление карты «Автолюбитель».
После покупки в автомобиле выявились существенные недостатки: не работал климат-контроль и постоянно разряжалась аккумуляторная батарея (далее – АКБ).
Для устранения данных недостатков автомобиля истец неоднократно обращался в ООО «Автомир-Трейд», а также к официальному дилеру марки EVОLUTE – ООО «Ринг-Сервис» (поскольку ООО «Автомир-Трейд перестало исполнять функции официального представителя), в связи с чем, в течение первого гарантийного года автомобиль находился на гарантийном ремонте:
1) с 9 июля 2024 г. по 19 июля 2024 г. (11 дней) – причина: замена АКБ, неисправность климат-контроля;
2) с 22 августа 2024 г. по 8 сентября 2024 г. (18 дней) – неисправность климат-контроля, замена 9 ходового клапана в климат-контроле;
3) с 15 октября 2024 г. по 17 октября 2024 г. (3 дня) – неисправность климат-контроля, замена центрального теплового модуля (неисправность выявлена повторно);
4) с 12 марта 2025 г. по 31 марта 2025 г. (8 дней первого гарантийного года и 12 дней второго гарантийного года) – выход из строя АКБ (неисправность выявлена повторно), замена электрозамка крышки багажника. Замена АКБ по гарантии не произведена.
Итого автомобиль находился на ремонте в период первого гарантийного года 40 дней.
1 апреля 2025 г. истцом ответчику нарочно была вручена претензия с требованиями о расторжении договора, о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 4 720 000 рублей, понесенных убытков в размере 375 423 рубля 50 копеек, а также о компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи автомобиля ненадлежащего качества в размере 100 000 рублей.
Однако в течение 7 дней требования претензии ответчиком исполнены не были.
20 апреля 2025 г. ответчик по почтовому адресу истца направил ответ на претензию, в котором отказал в выполнении требований претензии по причине того, что автомобиль в настоящее время исправен.
В связи с приобретением товара ненадлежащего качества, истцом были понесены следующие убытки на общую сумму 371 284 рубля 61 копейка:
- 98 040 рублей по оплате страховой премии за оформление договора КАСКО (является обязательным условием в соответствии с приложением об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору);
- 50 000 рублей за оформление карты «АВТОМИР ASSISTANCE» (является обязательным условием в соответствии с приложением об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору);
- 16 509,40 рублей за оформление карты «Автолюбитель»;
- 137 000 рублей расходы по нанесению защитной пленки на автомобиль;
- 1 100 рублей транспортные расходы за билет до г. Липецка (поездки на гарантийный ремонт к официальному дилеру);
- 5 575 рублей за покупку нового АКБ;
- 63 060,21 рублей процентов, уплаченных по кредиту на дату подачи иска.
Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, так как в связи с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля истец был лишен возможности использования транспортного средства, был вынужден обращаться к ответчику почти ежемесячно и оставлять автомобиль на ремонт. Учитывая то, что автомобиль был приобретен в автосалоне и находился на гарантии, регулярный ремонт являлся для истца серьезным стрессом. Стоимость автомобиля для истца является существенной. Автомобиль приобретен истцом для личных семейных нужд и для семейного бюджета данное вложение тоже являлось весьма существенным. Для покупки автомобиля истцом был продан предыдущий автомобиль, то есть данный автомобиль является для него единственным. В период ремонта автомобиля истец и его семья вынуждены были пользоваться услугами такси или общественного транспорта, нести дополнительные расходы, тратить свое время и нервы.
Основываясь на изложенных обстоятельствах и приводимых в иске положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №171-501-1-861 от 20 марта 2024 г. и взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1: оплату за автомобиль в размере 4 720 000 рублей; убытки в размере 371 284 рубля 61 копейка; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, представив сведения об отсутствии у истца на момент рассмотрения дела задолженности по кредитному договору перед ПАО Банк ВТБ (л.д.56), а также представив в судебном заседании письменные объяснения (возражения на отзыв ответчика), и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения иска возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях (57-63), обращая внимание суда на неверный расчет истцом времени нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, а также на то, что истец воспользовался правом предъявления требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которые ответчиком удовлетворены. После устранения недостатков автомобиль находится в исправном состоянии, в связи с чем, в настоящее время у истца отсутствуют основания для предъявления требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 20 марта 2024 г. между истцом ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи №171-501-1-861 транспортного средства: марка EVОLUTE, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 720 000 рублей (л.д.8-11).
Согласно договору купли-продажи на автомобиль устанавливается гарантийный срок, исчисляемый в соответствии с условиями изготовителя, и указывается в сервисной (гарантийной) книжке.
Из представленной истцом выписки из сервисной (гарантийной) книжки следует, что на электрические компоненты автомобиля гарантийный срок установлен: 36 месяцев / 100 000 км пробега (л.д.12-14).
26 марта 2024 г. истцом оплачено ИП ФИО4 137 000 рублей за нанесение защитной пленки на автомобиль (л.д.48).
9 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков: «проблемы с АКБ, из-за этого нестабильно работает кондиционер». Автомобиль принят ответчиком для производства гарантийного ремонта 9 июля 2024 г., выполнены работы по замене АКБ, автомобиль передан истцу 19 июля 2024 г. (л.д.20).
Таким образом, автомобиль находился в ремонте 9 дней.
22 августа 2024 г. истец обратился к ответчику в связи с прохождением технического обслуживания (ТО-1). В ходе технического обслуживания выявлена необходимость замены 9 ходового клапана. Замена произведена, иных недостатков не обнаружено. Автомобиль принят ответчиком 22 августа 2024 г., передан истцу 8 сентября 2024 г. (л.д.18).
Таким образом, в связи с прохождением технического обслуживания и устранением выявленного недостатка автомобиль находился в ремонте 16 дней.
15 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков: «при зарядке и в движении вентилятор работает постоянно. Не холодит АС». Автомобиль принят ответчиком для производства гарантийного ремонта 15 октября 2024 г., выполнены работы по замене модуля охлаждения в сборе, автомобиль передан истцу 17 октября 2024 г. (л.д.21).
Таким образом, автомобиль находился в ремонте 1 день.
12 марта 2025 г. истец обратился в ООО «Ринг-Сервис» в г. Липецке (официальный дилер марки EVОLUTE), в связи с прохождением технического обслуживания (ТО-2), а также указав на недостатки: «разряжается АКБ. Не работает концевик крышки багажника». В результате осмотра выявлена неисправность концевика двери багажника, являющаяся следствием разряда АКБ. Произведена замена крышки багажника. Работы завершены 27 марта 2025 г., автомобиль передан истцу 31 марта 2025 г. (л.д.16-17, 19, 22-23).
Также 31 марта 2025 г. истцом приобретена аккумуляторная батарея стоимостью 5 575 рублей (л.д.47).
Для проезда в г. Липецк и обратно, истцом уплачено 1 100 рублей (л.д.46).
Таким образом, в связи с прохождением технического обслуживания и устранением выявленного недостатка автомобиль находился в ремонте всего 18 дней.
Таким образом, в течение первого гарантийного года (с 20 марта 2024 г. по 19 марта 2025 г.) автомобиль находился в ремонте 33 дня, в течение второго гарантийного года (с 20 марта 2025 г. по 19 марта 2026 г.) 12 дней.
1 апреля 2025 г. истцом ответчику была вручена претензия с требованиями о расторжении договора, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, понесенных убытков, а также о компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи автомобиля ненадлежащего качества (л.д.24-26).
3 апреля 2025 г. комиссией ООО «Автомир-Трейд» на основании претензии ФИО1 произведена проверка технического состояния автомобиля, в результате которой установлено, что на момент осмотра и диагностики автомобиль исправен (л.д.50, 51). О несогласии с результатами проверки ФИО1 не заявлено.
20 апреля 2025 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии (л.д.27-28).
1 мая 2025 г. обратился в ООО «Ринг-Сервис» в г. Липецке, в результате чего выполнена адаптация шторки (л.д.49).
Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Аналогичные положения содержатся и в статьях 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
При этом, согласно пункту 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
С учетом правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.), расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка (аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике: например: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. №88-27819/2023).
В пункте 5 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.) разъяснено, что потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, в том числе и в случае устранения недостатков товара при предыдущих гарантийных ремонтах и передачи товара на новый ремонт.
Однако из содержания указанного разъяснения не следует, что потребитель, фактически воспользовавшийся способом защиты своего права путем реализации права на безвозмездное устранение недостатков, сохраняет за собой впоследствии (в течение оставшейся части гарантийного срока) безусловное право на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.
В рассматриваемом споре установлено, что приобретенный ФИО1 автомобиль, действительно, в течение первого года гарантийного срока находился в ремонте более 30 дней. Доводы ответчика в данной части (о том, что в течение первого года гарантийного срока находился в ремонте 19 дней) суд оценивает критически, поскольку, несмотря на обращения истца не только в связи с выявлением того или иного недостатка, но и в целях проведения очередного технического обслуживания, в рамках технического обслуживания также выявлялись недостатки, которые ответчиком самостоятельно устранялись в рамках гарантийных обязательств, а истец был лишен возможности использовать автомобиль.
В то же время, каждый раз истцом был избран способ защиты своего права в виде безвозмездного устранения недостатков, который ответчиком был удовлетворен. После произведенных работ истец каждый раз забирал автомобиль из ремонта, не заявляя требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных сумм и возмещения убытков.
На момент обращения истца в ООО «Ринг-Сервис» в г. Липецке (официальный дилер марки EVОLUTE) 12 марта 2025 г., совокупный срок нахождения автомобиля в ремонте в течение первого года гарантии составлял 26 дней (9 июля 2024 г. - 19 июля 2024 г.; 22 августа 2024 г. - 8 сентября 2024 г.; 15 октября 2024 г. - 17 октября 2024 г.), в связи с чем, уже после 16 марта 2025 г. (превышение 30-дневного периода) у истца возникло право предъявить требование об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы, чего им сделано не было.
По окончании ремонта, а, следовательно, после реализации истцом своего права на безвозмездное устранение недостатка, 31 марта 2025 г. автомобиль был передан истцу в исправном состоянии и принят истцом без претензий к качеству. Доводы истца о том, что после осуществления ремонта 31 марта 2025 г. автомобиль все еще имел недостатки, в виде неисправности АКБ в связи с чем, он был вынужден приобрести новую АКБ, суд оценивает критически, поскольку сам по себе факт приобретения истцом АКБ не свидетельствует о какой-либо неисправности автомобиля. В марте 2025 г. автомобиль, находясь в ремонте, длительное время простаивал, что могло привести к плавному разряду АКБ, о чем истец не мог не знать (л.д.48). В связи с чем, замена АКБ могла требоваться в связи с её естественным разрядом, что неисправностью не является. В дальнейшем, по поводу разряда АКБ вследствие какой-либо неисправности истец ни к ответчику, ни в другие сервисные центры не обращался, в том числе и при обращении в мае 2025 г. по поводу регулировки шторки. В судебном заседании истец также пояснял, что в настоящее время автомобиль им используется.
При таком положении, на момент предъявления претензии, настоящего иска и на момент рассмотрения дела автомобиль истца исправен и доказательств наличия его существенных недостатков истцом не представлено; реализовав в полном объеме свое право, как потребителя, на безвозмездное устранение недостатков, право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара с ответчика у истца не возникло, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к ООО «Автомир-Трейд» (ИНН: №) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, его расторжении и о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2025 г.