Гражданское дело № 2-544/2025

УИД 66RS0003-01-2024-006929-38

Мотивированное решение изготовлено 06ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИНЕР-СКИФ» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИНЕР-СКИФ» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2023 возле дома №121 по ул. 8 Марта г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Опель», г/н ***, под управлением ФИО4, «Лексус», г/н ***, под управлением ФИО5, «Рено Сандеро», г/н ***, «Хендэ», г/н ***, Указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей автомобилей «Опель», г/н ***, ФИО4, и «Лексус», г/н ***, ФИО5

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных ею убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Для восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», г/н ***, истец обратился к официальному дилеру «Лексус» в ООО «Компания Авто Плюс». Согласно заказ-нарядам стоимость восстановительного ремонта составила 2165221 рубль 59 копеек.

На основании изложенного, исходя из степени вины участников ДТП (30/70), истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1515655 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30157 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Полагала, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей автомобилей «Опель», г/н ***, ФИО4, и «Лексус», г/н ***, ФИО5 В связи с чем, предлагала распределить вину пропорционально: 30% - вина ФИО5 и 70% - ФИО4 При этом считала, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ООО «ВИНЕР-СКИФ» должен определяться исходя из фактически понесенных затрат, а не на основании результатов судебной автотехнической экспертизы, которая, по ее мнению, проведена с нарушением установленных требований. Стороной истца также указывалось, что автомашина «Лексус», г/н ***, не находится на гарантии у официального дилера.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Оспаривая вину в ДТП, полагали, что в столкновении транспортерных средств виноват исключительно водитель «Лексус», г/н ***, ФИО5 ФИО2 дополнительно пояснила, что перед совершением маневра в виде поворота на лево, она убедилась в его безопасности, при этом в зеркале заднего вида она не видела движущийся по трамвайным путям автомобиль «Лексус», г/н ***.

Третьи лица, участвующие в деле, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.10.2023 возле дома №121 по ул. 8 Марта г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель», г/н ***, под управлением ФИО4, «Лексус», г/н ***, под управлением ФИО5, «Рено Сандеро», г/н ***, «Хендэ», г/н ***, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД 08.10.2023, ФИО4 указала, что двигалась на своем автомобиле «Опель», г/н ***, по ул. 8 Марта со стороны ул. Щорса в сторону ул. Фрунзе г. Екатеринбурга по крайней левой полосе. Для поворота налево в пер. Банный, остановилась возле прерывистой линии разметки. Пропустив поток встречного транспортного средства и убедившись в безопасности маневра, начала совершать данный поворот. В это время, двигающийся по трамвайным путям автомобиль «Лексус», г/н ***, совершил наезд на ее транспортное средство. От удара «Лексус», г/н ***, отбросило на припаркованные автомобили.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД 08.10.2023, ФИО5 указал, что двигался на автомобиле «Лексус», г/н ***, по ул. Отто Шмидта в сторону ул. 8 Марта. На данном перекрестке повернул налево на ул. 8 Марта. Поскольку на ней все полосы были заняты, продолжил движение по данной улице по трамвайным путям попутного направления. На следующем перекрестке с пер. Банный, неожиданно автомобиль «Опель», г/н ***, выехал по направлению его движения. Применив экстренное торможение, столкновение избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где он допустил наезд на припаркованные транспортные средства «Хендай Солярис» и «Рено». Дополнительно указал, что включенный указатель поворота на автомобиле «Опель», г/н ***, он не видел.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810066230005205987 от 08.10.2023 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810066230005205995 от 08.10.2023 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ. При этом, ни ФИО4, ни ФИО5 свою вину в данном правонарушении не оспаривали, о чем собственноручно указали в вышеназванных постановлениях.

В последующем, решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга от 25.10.2023 постановление по делу об административном правонарушении № 18810066230005205987 от 08.10.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушениями в отношении ФИО4 прекращено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП, равно как вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 20.03.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуИП Ц.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Ц. № 20250328-2 от 15.07.2025 механизм движения и столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП 08.10.2023, происходил следующим образом.

Начальная фаза (безопасное движение): Lexus RX движется по трамвайным путям попутного направления по ул. 8 Марта со скоростью около 65 км/ч, вне технических требований разметки 1.2, которая запрещает движение безрельсовых транспортных средств по выделенным трамвайным путям. Opel Mokka находится в крайней левой полосе с включённым указателем левого поворота, ожидает возможности выполнить поворот налево в пер. Банный. Renault Sandero и Hyundai Solaris стоят без движения, водители отсутствуют.

Опасная фаза (возникновение угрозы): водитель Opel Mokka, оценив дорожную обстановку и, по его утверждению, убедившись в отсутствии помех, начинает манёвр поворота налево, пересекает разметку 1.7 и въезжает на трамвайные пути. В этот момент Lexus RX продолжает движение по трамвайным путям. Водитель Lexus RX обнаруживает Opel Mokka, начавшего манёвр, и воспринимает его действие как опасность.

Аварийная фаза (столкновение неизбежно): водитель Lexus RX экстренно тормозит и смещается влево, пытаясь избежать столкновения, однако временной интервал между началом манёвра Opel Mokka и столкновением составляет 1,167 с., что меньше среднего времени реакции водителя. Это объективно исключает возможность предотвращения столкновения Lexus RX с Opel Mokka. Происходит контакт: передняя правая часть Lexus RX сталкивается с передней левой боковой частью Opel Mokka. Характер удара — косой, перекрёстный, скользящий, с эксцентричным приложением силы.

Кульминационная фаза (момент столкновения): в результате удара Opel Mokka получает вращающий момент и разворачивается по ходу часовой стрелки, смещаясь на трамвайные пути встречного направления. Lexus RX, под действием инерции и после контакта, продолжает движение по встречной полосе.

Конечная фаза (отбрасывание и остановка): Lexus RX выезжает на встречную полосу, где сталкивается с неподвижным Renault Sandero, стоящим в границах придорожной парковки. От удара Renault Sandero также получает вращающий момент и смещается, в процессе чего совершает наезд на стоящее Hyundai Solaris. Lexus RX после контакта с Renault Sandero продолжает движение и сталкивается с деревом, после чего останавливается. Все транспортные средства полностью останавливаются в положениях, зафиксированных на фотографиях с места происшествия.

В рассмотренном ДТП с технической точки зрения действия обоих водителей Депутатовой А.И.П. и ФИО5 явились непосредственными причинами формирования аварийной ситуации и последующего ДТП. Учитывая малый временной интервал между возникновением опасности и столкновением, техническая возможность предотвращения ДТП отсутствовала у обоих водителей на завершающей стадии развития событий.

Таким образом, оба водителя своими действиями создали условия, непосредственно приведшие к ДТП, и их действия находятся в технической причинно-следственной связи с происшествием 08.10.2023.

В целом, важным является отметить, что в действиях водителя Lexus RX установлены несоответствия действий требованиям п.9.7 и 9.9 ПДД РФ и Приложения 1 (разметка 1.2) ПДД РФ, а также ч.1 п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, а в действиях водителя Opel Mokka не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Однако при этом с технической точки зрения несоответствие действий водителей требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ – не установлено.

В ходе анализа установлено, скорость движения автомашины «Лексус», г/н ***, до столкновения с автомобилем «Опель»,г/н ***, составляла около 65 км/ч.

Техническая возможность избежать столкновения у водителей «Лексус», г/н ***, и «Опель»,г/н ***, отсутствовала. При этом во многом, техническая возможность была обусловлена соблюдением требований ПДД РФ.

В ходе проведенного исследования было установлено, что повреждения «Лексус», г/н ***, указанные в заказ-нарядах по восстановительному ремонту транспортного средства LEXUSRX350 г/н ***, № ЗКСЦ23-2279 от 09.10.2023, № ЗКСЦ23-28661 от 18.10.2023, № ЗКСЦ23-29050 от 21.10.2023, № ЗКСЦ23-32989 от 30.11.2023 и № ЗКСЦ24-06454 от 18.03.2024, зафиксированные на представленных к нему фотоматериалах, не в полном объеме были образованы при заявленном контактировании «Лексус», г/н ***, в восстановленных обстоятельствах и механизме ДТП.

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Лексус», г/н ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2023, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области без учета износа транспортного средства составит 896100 рублей.

Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО9 после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы указал, что им только в сентябре 2025 года из сервисного цента, в котором производился ремонт автомашины Лексус», г/н ***, в электронном виде получены фотографии, на которых запечатлены повреждения транспортного средства в рассматриваемом ДТП. В связи с чем, им заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости ремонта автомобиля.

Поскольку уже после проведения ИП Ц. экспертизы стороной истца представлены фотографии повреждений автомашины «Лексус», г/н ***, в количестве 117 штук, которые ранее отсутствовали в распоряжении судебного эксперта, определением суда от 11.09.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Ц.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы ИП Ц. № 202250912 от 19.09.2025 в ходе проведенного исследования было установлено, что повреждения транспортного средства «Лексус», г/н ***, указанные в заказ-нарядах по восстановительному ремонту транспортного средства LEXUSRX350 г/н ***, № ЗКСЦ23-2279 от 09.10.2023, № ЗКСЦ23-28661 от 18.10.2023, № ЗКСЦ23-29050 от 21.10.2023, № ЗКСЦ23-32989 от 30.11.2023 и № ЗКСЦ24-06454 от 18.03.2024, зафиксированные на представленных к нему фотоматериалах, не в полном объеме были образованы при заявленном контактировании транспортного средства «Лексус», г/н ***, в восстановленных обстоятельствах и механизме ДТП.

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Лексус», г/н ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2023, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области без учета износа транспортного средства составит 1025 800 рублей.

Заключение судебной экспертизы содержит необходимую справочную информацию, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, фото и видео с места ДТП, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, пояснений сторон, результатов судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной вине обоих водителей

Как видно из фотографий, сделанных непосредственно после столкновения транспортных средств, а также из представленной видеозаписи в видеорегистратора автомашины«Лексус», г/н ***, данный автомобиль в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФдвигался по трамвайным путям попутного направления с превышением допустимой скорости движения (65 км./ч.), в то время как полосы данного направления были свободны для движения по проезжей части. В свою очередь, ФИО2 перед выполнением поворота налево с крайней левой полосы проезжей части через трамвайные пути вправе была рассчитывать на то, что другие водители соблюдают требования Правил дорожного движения. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождало её в силу п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от принятия мер безопасности при повороте налево. Однако, управляя своим автомобилем и выполняя поворот налево, она должным образом не убедилась, что на трамвайных путях нет помехи, препятствующей ей совершить свой маневр.

Кроме того, суд учитывает наличие в действиях обоих участников нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку они оба, управляя своими транспортными средствами, не учли интенсивность движения, дорожные условия, характеристики своих транспортных средств.

Суд также обращает внимание, что водитель ФИО5 при движении по трамвайным путям избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что не позволило ему при обнаружении опасности, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд так же учитывает, что ФИО5 до столкновения с автомашиной ФИО2 проехал по трамвайным путям достаточно длительное расстояние, а не перестроился на них из крайней левой полосы внезапно перед выполнением ею маневра в виде поворота налево. При этом, он ехал практически с допустимой скоростью движения (превышение составило на 5 км./ч.). Несмотря на это ФИО2, не убедившись надлежащим образом, что не создает помехи другим транспортным средствам, начала осуществлять свой маневр. Тем самым, она не предприняла всех должных мер предосторожности, предписанных ей п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, надлежащим образом не убедилась, что на трамвайных путях нет помехи, не уступила дорогу транспортному средству ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика и третьего лица в причинении вреда в размере 50 % у каждого.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к нему о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», г/н ***, истец обратился к официальному дилеру «Лексусу» в ООО «Компания Авто Плюс». Согласно заказ-нарядам стоимость восстановительного ремонта составила 2165221 рубль 59 копеек.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что вышеуказанное транспортное средство не находится на гарантии у официального дилера, что стороной истца не оспаривалось. В связи с чем, необходимость проведения ремонта в дилерском центре ООО «Компания Авто Плюс» отсутствовала. Кроме того, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы повреждения транспортного средства «Лексус», г/н ***, указанные в заказ-нарядах по восстановительному ремонту транспортного средства LEXUSRX350 г/н ***, № ЗКСЦ23-2279 от 09.10.2023, № ЗКСЦ23-28661 от 18.10.2023, № ЗКСЦ23-29050 от 21.10.2023, № ЗКСЦ23-32989 от 30.11.2023 и № ЗКСЦ24-06454 от 18.03.2024,не в полном объеме были образованы при заявленном ДТП. В связи с чем, при определении размера убытков, суд полагает необходимым руководствоваться результатами дополнительной судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость ремонта данного транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих эти обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в сумме 512900 рублей (1025 800/2), а также на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований (на 23,68%) - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 141 рубль 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ВИНЕР-СКИФ» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ООО «ВИНЕР-СКИФ» (ИНН <***>) убытки в сумме 512900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 141 рубль 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий В.Ю. Темников