УИД: 22RS0069-01-2022-001863-02

Дело №2-1531/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» (ОГРН <***>) (далее - ООО «ОВТ САНМАР», туроператор) просила о взыскании денежных средств в размере 167 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с д.м.г. в размере 70 140 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований по настоящему иску.

В ходе рассмотрения дела требования в части взыскания денежных средств в размере 167 000 рублей не поддержала, уточнив, просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с д.м.г. в размере 60 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований по настоящему иску.

В обоснование требований указала, что д.м.г. ФИО1, действующей в своих интересах и интересах Е. и Д. согласно заявке (лист бронирования) приложение № к агентскому договору, был куплен туристский продукт – тур в , с д.м.г. по д.м.г.., с вылетом из г. , общей стоимостью 167 000 руб., сумма была оплачена д.м.г. 15 000 руб. и д.м.г. 152 000 руб. через турагента индивидуального предпринимателя ФИО2

По общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, в период до 28 марта туроператором отменены ввозные рейсы из всех городов вылета по всем направлениям, о чем ФИО1 была уведомлена турагентом. Также туроператором в одностороннем порядке был аннулирован туристический продукт по агентскому договору о реализации туристического продукта от д.м.г..

д.м.г. через турагента она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств; д.м.г. через турагента направила ответчику претензию о возврате денежных средств. Возврат денежных средств осуществлен лишь д.м.г., поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с д.м.г. по д.м.г. (12 дней).

Поскольку денежные средства в установленный действующим законодательством срок не возвращены, обратилась в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчиком до судебного заседания представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать объеме; указывает, что д.м.г. Ростуризм опубликовал на своем сайте в сети Интернет заявление по ситуации с зарубежными авиарейсами ввиду рисков изъятия воздушных судов, согласно которому российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе, чартерные. Соответственно, туристский продукт истца на даты с д.м.г. по д.м.г. стал невозможным к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возврат 152 219 руб. 76 коп. был совершен в пределах 30-ти дневного срока после поступления д.м.г. Почтой России заявления заказчика об отказе от встречных туроператора об альтернативных вариантах изменения договора от изменения страны для путешествия. Заявление истца от д.м.г. в адрес ответчика не поступало. Просрочки возврата денежных средств истцу ответчиком не допущено. Полагает, отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Не применимы в рассматриваемом деле ст.ст. 13, 28, 31 и 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания представила отзыв, в котором указала, что она, действующая как турагент, д.м.г. перечислила истцу денежные средства, возвращенные ей туроператором ООО «ОВТ САНМАР» д.м.г. в размере 152 219 рублей 76 копеек и д.м.г. в размере 6 297 рублей 26 копеек, всего 167 000 рублей.

В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно нормам ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401)

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

На основании ст. 9 указанного Федерального закона №132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между тупоператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального Закона №132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Данные положения Федерального закона № 132-ФЗ находят подтверждение в п.1 ст. 451 ГК РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, турист вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание в случае внезапного изменения жизненных обстоятельств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 г. «132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в российской Федерации».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах Е., Д., и ИП ФИО3 по поручению ООО «ОВТ САНМАР» д.м.г. был заключен агентский договор о реализации туристического продукта №, приобретен тур в с д.м.г. по д.м.г. с вылетом из г. , согласно заявке № (лист бронирования) приложение № к агентскому договору, общей стоимостью 167 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата услуг (туристических продуктов) по агентскому договору в размере 167 000 руб.: д.м.г. 15 000 руб. и д.м.г. 152 000 руб. через турагента ИП ФИО2

На основании п. 7.7. агентского договора о реализации туристского продукта № от д.м.г. при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика и/или туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу и других причин, не зависящих от турагента, заказчику возвращается сумма, равная общей цене туристического продукта.

В силу абз. 5 ст. 14 Федерального закона от Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

05 марта 2022 года Ростуризм опубликовал на официальном сайте в сети Интернет заявление по ситуации с зарубежными авиарейсами ввиду рисков изъятия воздушных судов, согласно которому российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе чартерные.

В данном случае указанные обстоятельства признаются общеизвестными, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

д.м.г. истец обратилась к ответчику через турагента ИП ФИО2 с заявлением об аннулировании заявки №, возврате денежных средств. Данная информация турагентом доведена до сведения ответчика в день подачи заявления (исх. № от д.м.г..).

В связи с тем, что денежные средства по заявлению от д.м.г. не поступили, д.м.г. в адрес туроператора направлена претензия, которая получена ответчиком д.м.г., что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором №.

д.м.г. платежным поручением № ответчиком турагенту был перечислен возврат денежных средств за туруслуги по заявке №, в размере 152 219 рублей 76 копеек.

д.м.г. платежным поручением № турагентом ФИО1 был перечислен возврат денежных средств по заявке № в связи с аннуляцией тура, в размере 167 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору в связи с его расторжением вследствие существенного изменения обстоятельств, в размере 167 000 рублей, в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-дневный срок. Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено.

Поскольку истец предъявил требование о возврате уплаченной по договору суммы в связи с аннулированием тура д.м.г., а в установленный законом срок до д.м.г. его требование не было удовлетворено, возврат истцу уплаченной по договору суммы осуществлен лишь д.м.г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с д.м.г. (12 дней – в пределах заявленных требований), исходя из цены туристского продукта в соответствии со следующим расчетом: 167 000 х 3% = 5 010 рублей (размер неустойки за 1 день) х 12 дней = 60 120 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штрафные санкции с учетом заявления ответчика подлежат снижению применительно к ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Доводы ответчика о законодательном запрете взыскания с туроператора неустойки, штрафа в пользу потребителя судом не могут быть приняты, поскольку положения ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не регламентируют правоотношения сторон по данному конкретному спору и не отменяют действие ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей».

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 5 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных переживаний истца, принципов разумности и справедливости.

Также суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 в размере 12 500 рублей ((20 000 + 5 000 ) х 50%).

Таким образом, довод ответчика о том, что заявление истца от д.м.г. о возврате суммы оплаченных услуг по договору в адрес ответчика не поступало, опровергается материалами дела и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, который в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.4 п.2 п.3 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 2 303 рубля 60 копеек, исходя из следующего: 2 003 рубля 60 копеек требования имущественного характера, 300 рублей требования имущественного характера, не подлежащего оценке (требования о взыскании компенсации морального вреда).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 12 500 рублей, всего 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» (ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 2 303 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.