Судья Даценко Д.В. Дело № 33а-27327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебным приставам–исполнителям Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ГУОБДД МВД России, Росреестру об оспаривании действий,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснениясудебного пристава–исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4,

установил а :

Административные истцыЛастовскиеВ.И.,Е.В.обратились в суд с административным иском к административным ответчикамсудебным приставам–исполнителям Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ГУОБДД МВД России, Росреестру об оспаривании действийв отношении ФИО1 по неснятию ограничений при окончании исполнительных производств в виде запрета на регистрационные действия автомобиля, государственный регистрационный номер«<данные изъяты>», в отношении Л.Е.ВБ. понеснятию ограничений при окончании исполнительных производств в виде запрета на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество, автомобилей.Свой административный иск мотивировали теми обстоятельствами, что в настоящее время в Наро-Фоминском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении Л.В.ИБ. не сняты ограничения при окончании исполнительных производств в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль и недвижимое имущество; в отношении Л.Е.ВБ. не сняты ограничения при окончании исполнительных производств в виде запрета на регистрационные действия на автомобили.

Административные ответчикисудебные приставы-исполнителиНаро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 в суд не явились.

Административные ответчики Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ГУОБДД МВД России, Росреестрсвоих представителей в суд не направили.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.03.2022 в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 04.07.2022 решениеНаро-Фоминского городского суда Московской области от 14.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного судаобщей юрисдикции от 05.12.2022 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делами Московского областного суда от 04.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.02.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административныеистцыЛастовскиеВ.И.,Е.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснениясудебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4,проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, чтоЛастовский Е.В. является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> т. 1 л.д. 171); автомобилей марки «УАЗ Патриот» госномер «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>».

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты> (т. 5 л.д. 191); нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 119); нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 36); здания трансформаторной подстанции № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>» (т. 5 л.д. 217); земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 61); жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144),а такжеавтомобилямарки «<данные изъяты>» госномер «<данные изъяты> <данные изъяты>».

В Дятьковском ОСПГУФССП России по Брянской области в отношенииФИО6 были возбуждены исполнительные производства, по которым были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении их транспортных средств и недвижимого имущества.

В ноябре 2020 года <данные изъяты> исполнительных производств в отношении ФИО6 были переданы на исполнение в Наро-Фоминское РОСПГУФССП России по Московской области.

В 2020-2021 года исполнительные производства были окончены с одновременной отменой принятых по исполнительным производствам мер запрета на регистрационные действия.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, чтоисполнительные производствавотношенииадминистративных истцов были окончены, и к моменту обращения административных истцов с административным иском в суд сведения о снятия ареста на их имуществосудебным приставом-исполнителем были направлены в регистрирующие органы, при этом по указанному административными истцами их движимому и недвижимому имуществусудебным приставом-исполнителем были сняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия, были вынесены соответствующие постановления, которые были направлены в регистрирующие органы, а 27.06.2022 в адрес территориальных подразделений Росреестра и ГИБДД по Брянской области повторно были направлены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и автотранспортных средств, и уведомлением Управления Росреестра по Брянской области от 22.07.2022 было подтверждено исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской областиот 27.06.2022, а запреты были отменены; что 17.01.2023 постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрациив отношении земельного участка былонаправлено повторно, и уведомления от 25.01.2023 было сообщено, что соответствующие сведения25.01.2023 были внесены в ЕГРН, запись об ограничении(обременении) права на объектнедвижимости была погашена; что в отношении квартирызапрет был наложен Дятьковским РОСП ГУФССП России по Брянской области 10.09.2022, который был снят после погашения задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО2; что на основании карточек технических средств и сведений с сайта ГИБДД было подтверждено отсутствие запрета в отношении транспортных средств административных истцов.

На основании указанных обстоятельств суд сделал вывод об отмене в отношении административными истцами в административном иске движимого и недвижимого имущества запретов и ограничений на регистрационные действия.

Суд также указал, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением были нарушены права административных истцов, были созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, не установлено; что о наличии указанных обстоятельств административные истцы суду не заявляли, в судебное заседание по вызову трижды не являлись; что об уважительности причин своей неявки в суд не заявляли; чтокаких-либо доказательств того, чтонесвоевременное снятие запрета на регистрационные действия автомобилей и недвижимого имущества может привести к нарушению прав административных истцов на распоряжение их имуществом в суд не представлено и судом не добыто.

Кроме того, суд учел, что причинами не снятия запретов на регистрационные действия автомобилей и недвижимого имущества является не бездействие судебного пристава-исполнителя, которым постановления о снятии запретов были направлены регистратору, а те обстоятельства, что запрет на регистрационные действия был наложен постановлением судебногопристава-исполнителя Дятьковского РОСП ГУФССП России по Брянской области с номером исполнительного производства этого РОСП, а снятие запретов производил судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительным производствам с номерами исполнительных производств, присвоенных Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по Московской области, и регистратор не снимал запрет на регистрационные действия из-за наличия постановления с другим номером по исполнительному производствуДятьковского РОСПГУФССП России по Брянской области; что с момента поступления в суд указанного административного иска Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по Московской области были приняты все меры по установлению факта направления судебным приставом-исполнителем постановлений о снятии запрета на регистрацию имущества административных истцов и совместно с Дятьковским РОСПШГУФССП России по Брянской области, Управлением Росреестра по Брянской области и ГУОБДД МВД России была проделана работа по фактическому снятию всех ограничений.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на день рассмотрения административного иска права административных истцовбыли восстановлены, исполнительные производства были окончены, а запреты на регистрационные действия с имуществом административных истцов были сняты; и что доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия былинарушены права административных истцов, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В материалы административного дела представлено уведомление УМВД России по Брянской области от 17.11.2021 о том, что в отношении автомобиля ФИО1 марки «<данные изъяты>Прадо)» госномер «<данные изъяты>» арест был снят.

В суде апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области был представлен реестр исполнительных производств в отношении должников ФИО7 в соответствии с которым постановления о запрете на регистрационные действия в отношении их имущества были вынесены в 2019-2020 годах, а постановления об отменезапретов на регистрационные действиябыли вынесены в 2020-2021 годах одновременно с окончанием исполнительных производств, и что территориальными подразделениями УГИБДД МВД Россиии Росреестра сведения об отмене запретана регистрационные действия были внесены в соответствующие ресурсы в 2020-2021 годах, что проверялось судом апелляционной инстанции.

Так, на запрос суда апелляционной инстанции филиал ППК «Роскадастра» по Брянской областиответом от 15.09.2023 сообщил о том, что постановления Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости административных истцов поступала в 2021-2022 годах, соответствующие сведения по ним были внесены в ЕГРН в срок до одного месяца со дня их поступления.

На запрос суда апелляционной инстанции УМВД России по Брянской области ответом на запрос от 10.08.2023 сообщил о том, что в настоящее время в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер «<данные изъяты>» запрет на регистрационные действия отсутствует, в отношении автомобилей марки «УАЗ Патриот» госномер «<данные изъяты>» зарегистрированы запреты на регистрационные действия, наложенные 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП ГУФССП России по Брянской области.

Обстоятельство исключения из соответствующих ресурсов сведений о снятии запретов на регистрационные действия на все указанные автомобили на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области подтверждается и ответом УМВД России по Брянской области ответом на запрос от 10.02.2023 (т. 7 л.д. 139-140).

Таким образом, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области регистрирующими органами были внесены в соответствующие ресурсы сведения о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества административных истцов.

Наличие в настоящее время запретов на регистрационные действия на автомобили марки УАЗ Патриот» и «Ман TGA», на что административные истцы ссылались при обжаловании судебных постановлений по административному делу в кассационном порядке, объясняется не неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, как это пытаются преподнести административные истцы, а принятием судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП ГУФССП России по Брянской области запретов по новым исполнительным производствам, которые находятся в его производстве и не являются предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу.

Административные истцы, не сообщая суду о наличии в производстве Дятьковского РОСП ГУФССП России по Брянской области новых исполнительных производств в отношении них, по которым были приняты запретительные меры, фактически пытаются преодолеть новые запреты на регистрационные действия в отношении своего имущества по новым исполнительным производствам через настоящее административное дело, что является злоупотреблением процессуальными правами,что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и не подлежит судебной защите.

В соответствии с ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Разбирательством по административному делу также было установлено, что несвоевременное внесение Управлением Росреестра по Брянской области в ЕГРН сведений о снятии запрета по регистрационным действия в отношении части недвижимого имущества административных истцов было связано с тем, что регистрирующий орган, не смотря на поступление к нему соответствующих сведений об отмене запретов на регистрационные действия такие постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области не исполнял, исходя из того, что отмена запрета на регистрационные действия поступала из другого подразделение службы судебных приставов.

Действительно запрет на регистрационные действия был наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП ГУФССП России по Брянской области с номером исполнительных производств этого РОСП, а снятие запретов производил судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, куда в последующем на исполнение были переданы эти исполнительные производства, по исполнительным производствам с номерами этого РОСП. При этом, при указании номера исполнительного производства Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области регистратор не снимал запрет на регистрационные действия поскольку у него имелись постановления о запрете на регистрационные действия по исполнительным производствам с номерами Дятьковского РОСПГУФССП России по Брянской области.

В соответствии с соглашением ФССП России и Росреестра от 10.07.2015 № 0007/20/25 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии», судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника,постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

Аналогичные положения установлены и вуказании ФССП Россииот 29.11.2018 «Об электронном взаимодействии с ГУ ОБДД МВД России».

Направляя в электронном виде к исполнению постановления об отмене запрета на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель не мог вносить изменения в такие постановления, поскольку учетные данные по исполнительным производствам в информационной базе ФССП России формируется автоматически.

Установив, что Управлением Росреестра по Брянской области не были исполнены некоторые постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества административных истцов, судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в целях реализации постановлений направил в регистрирующий орган копии постановлений в форме бумажного носителя с указанием всех необходимых сведений, которые регистрирующим органом были исполнены.

Таким образом, судебным приставом–исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области были совершены действия по направлению в регистрирующие органы постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества административных истцов непосредственно после ихвынесения в 2020-2021 годах, то есть, до обращения административных истцов с административным иском в суд, а в 2022-2023 годахсудебный пристав-исполнитель повторно направлял эти постановления в связи с неисполнением их регистрирующими органами.

В соответствии со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл.22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административными истцами оспариваются действиядолжностных лиц Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской областипо не снятию запретов на регистрационные действия в отношении их имущества при окончании исполнительных производств, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по административному делу, поскольку такие действия были совершены.

Незначительное же нарушение срока направления в регистрирующие органы постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества административных истцов не повлекло существенного нарушения прав административных истцов, которые не привели доводов о том, какие именно негативные последствия для них в связи с этим возникли.

Единственное указанное ими обстоятельство – невозможность пользоваться своим имуществом объясняется тем, что в отношении части их имущества судебным-приставом-исполнителем другого подразделения службы судебных приставов по другим исполнительным производствам, не имеющим отношения к настоящему административному делу, был принят новый запрет на регистрационные действия в отношении этого имущества уже после того, как он был отменен судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, и соответствующие сведения были внесены в соответствующие ресурсы регистрирующих органов.

Формальное удовлетворение исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи