1-544/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 31 июля 2023 года

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Суворовой А.С.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего ордер № 188 от 14.07.2023 г. и удостоверение № 6008,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные Республиким Таджикистан, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, студента МЮИ, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в Вайлдберис сотрудником склада, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу адрес , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 фио совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

Так он (фио), являясь подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного адрес, от 29.07.2021 г., вступившего в законную силу 22.10.2021 г., за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, срок которого согласно 4.6 КоАП РФ еще не истек, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, примерно в 03 час. 43 мин., 05 мая 2023 г. находясь по адресу: адрес, зная о том, что он является лицом подвергнутым административному наказанию, сел за руль автомобиля марки марка автомобиля Coolray» («Джили Кулрей»),имеющий г.р.з. Е475НА797, завел двигатель, и в нарушении пункта 2.7, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять указанным автомобилем, передвигаясь по дорогам адрес, когда 05.05.2023 г. примерно в 04 час. 20 мин., по адресу: адрес был остановлен ст.инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст.лейтенантом полиции фио, которым у него (ФИО1) были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего ст.инспектор 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст.лейтенант полиции фио как уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, отстранил его (ФИО1) от управления транспортным средством в 04 час. 30 мин. 05 мая 2023 г. по адресу: адрес.

Далее, находясь по вышеуказанному адресу, он (фио) законное требование ст.инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст.лейтенанта полиции фио, как уполномоченного должностного лица, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что он (фио), находится в состоянии алкогольного опьянения, и его требования законны и обоснованы, во исполнение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 « О правилах дорожного движения» ( с изменениями и дополнениями), согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух приглашенных понятых выполнить согласился.

После прохождения фио 05 мая 2023 г. в 04 час. 48 мин. по адресу: адрес, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской номер прибора - 009303, с погрешностью измерения 0.020 мг/л, в присутствии двух приглашенных понятых, у него (ФИО1) было установлено состояние алкогольного опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0,742 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласно показаниям технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер, о чем был составлен Акт 99 АО № 0084246 от 05.05.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и чем он (фио), в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая опасность и наступление последствий, управлял автомобилем марки марка автомобиля Coolray» («Джили Кулрей»),имеющий г.р.з. Е475НА797 до момента остановки его (ФИО1) инспектором 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя в совершенном деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, при этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и пределы обжалования приговора, постановленного по итогам такого рассмотрения уголовного дела, он осознает.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что она оказала необходимую консультацию подсудимому.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства не возражала.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор, и квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении неработающую маму, а также гражданскую супругу, и дядю, страдающего хроническим заболеванием, которым оказывает материальную и социальную помощь, учитывает состояние здоровья самого подсудимого, а также то, что он занимается благотворительной деятельностью, что в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного фио все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ.

Рассматривая ходатайство защиты об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мотивированное тем, что фио осознал свою вину, раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный преступлением возместил, путем принесения пожертвования в благотворительный фонд, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно толкованию Закона, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, подсудимый фио совершил преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижения степени общественной опасности преступления, создающего опасность для здоровья неопределенного круга лиц, фио не совершено.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда не ограничены, суд, наряду с данными о личности ФИО1, оценив в совокупности все обстоятельства рассматриваемого дела, характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, в том числе руководствуясь задачам УК РФ, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. фио обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья: А.С. Суворова