Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДЭЗИС» к ФИО1 об обязании произвести работы по демонтажу, восстановлению первоначального вида крыши здания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭЗИС», после уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 Н. об обязании произвести работы по демонтажу, восстановлению первоначального вида крыши здания, ссылаясь на то, что является управляющей организацией по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, <дата> Государственной жилищной инспекцией <адрес> при проведении внеплановой проверки в ходе осмотра кровли указанного многоквартирного дома были выявлены факты устройства посторонних конструкций на кровельном покрытии с креплением к несущим конструкциям многоквартирного дома, в связи с чем ООО «ДЭЗИС» было вынесено предписание № <№ обезличен> об устранении выявленных нарушений.

Как указано в иске, собственник квартиры № 37 по вышеуказанному адресу ответчик ФИО1 без решения общего собрания собственников МКД по вопросу использования общедомового имущества занял кровлю, которая является общедолевой собственностью всех жителей дома, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено предписание от <дата> с требованием предоставить в управляющую организацию документы, подтверждающие правомерность занятия кровли либо самостоятельно провести работы по демонтажу.

На основании изложенного, учитывая, требования предписания на сегодняшний день не выполнены, истец, после уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика произвести работы по демонтажу самовольной постройки (конструкции навеса, задействующая при монтаже фасад здания, пластиковые ограждения, возведенные на перилах) на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязать ответчика произвести работы по монтажу системы водостока со своей террасы на крышу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязать ответчика произвести работы по восстановлению первоначального вида фасада и крыши здания после демонтажа конструкции навеса, демонтажа пластиковых ограждений, возведенных на перилах на крыше МКД, демонтажа системы водостока со своей террасы на крышу многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца указала, что поддерживает заявленные исковые требования в части, касающейся навеса, то есть обязания ответчика произвести работы по демонтажу конструкции навеса и проведении работ по восстановлению первоначального вида фасада и крыши здания после демонтажа конструкции навеса на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, иные исковые требования истец не поддерживает ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители 3-их лиц – ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 37 по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, находится в управлении ООО «ДЭЗИС».

<дата> Государственной жилищной инспекцией <адрес> был выявлен факт устройства посторонних конструкций на кровельном покрытии с креплением к несущим конструкциям многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По данному факту в адрес ООО «ДЭЗИС» <дата> от Госжилинспекции по МО вынесено предписание № <№ обезличен> об устранении выявленных нарушений.

Согласно материалам дела, <дата> ответчику истцом направлено предписание исх. №<№ обезличен> об устранении нарушений со сроком исполнения до <дата>. Указанное предписание ответчиком не исполнено. При этом ответчиком не было представлено каких-либо документов в обоснование законности указанной перепланировки, что дает основания полагать, что данные работы выполнены самовольно.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п.п. «б, в, г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Акту от 02.09.2022, составленному представителями ООО «ДЭЗИС», в ходе планового обхода было выявлено на кровле дома № 7А, в пределах квартиры № 37 строение. В ходе осмотра обнаружено: высаженные кустарники и деревья, выведенный слив в ливневую канализацию дома, разного рода мусор и само строение, примыкающее к стене дома. К Акту приложены фото.

Как следует из технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ № <№ обезличен>, составленного ООО «Проектная мастерская «Селтик» по заказу ФИО1, на основании проведенного визуального обследования навеса на террасе квартиры № 37, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, специалисты пришли к следующим выводам: наружные и внутренние стены помещений кв. № 37, согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ31937-2011, находятся в «работоспособном состоянии». Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Проведенные работы не привели к изменениям конфигурации жилого помещения, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно выписки ЕГРН от <дата> № <№ обезличен> вид объекта недвижимости кв. № 37 с КН <№ обезличен> с учетом террасы. Согласно технического паспорта здания терраса входит в общую площадь квартиры № 37 (с коэффициентов 0,3).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО4 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата>-<дата> № <№ обезличен> по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, на момент проведения исследования (<дата>) установленная ответчиком конструкция навеса в пространстве террасы квартиры № 37, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. При этом в ходе проведения исследований установлено, что при монтаже навеса в границах террасы квартиры было выполнено опирание кровли навеса на несущие конструкции наружной стены данного дома. Принятые технические решения по обустройству террасы навесом не соответствуют ч. 4 ст. 36 ЖК РФ в части использования общедомовой собственности – наружной несущей стены дома (опирание одной из частей навеса), поскольку отсутствует решение, принятое общим собранием собственников о возможности использования общедомового имущества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал в полном объеме подготовленное им заключение по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы и пояснил, что если произвести скрепление и опирание конструкции на сойки, это уберет сопряжение, обозрев представленные ему стороной ответчика фотографии, эксперт пояснил, что, исходя из изображений, опирание кровли навеса в настоящее время произведено на новую поперечную конструкцию.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Данные требования судом выполнены.

Оценивая заключение экспертов № 5260/22 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» по результатам проведения судебной эксперты по настоящему делу, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

На основании изложенного, учитывая, что указанная истцом самовольная постройка является навесом, который в настоящее время опирается на конструкцию террасы, принадлежащей ответчику, и не имеет в настоящее время крепления к несущим и ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома, что доказано ответчиком и в чем сомневаться оснований у суда нет, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании произвести работы по демонтажу самовольной постройки не имеется.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДЭЗИС» к ФИО1 об обязании произвести работы по демонтажу, восстановлению первоначального вида крыши здания отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.