2-2373/2023 УИД 50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ООО «Экоком» по доверенности ФИО4

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5

представителя ответчика ООО «Старт Н» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Экоком» к ФИО2, ООО «Старт Н» о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экоком», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Старт Н» о признании договора уступки прав требования недействительным.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт Н» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, предметом которого являлось право требования ООО «Старт Н» к ООО «Экоком» на сумму в размере 100 923 250 рублей 00 копеек, вытекающее из договора оказания услуг аренды грузового автомобиля и спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал данный договор недействительным по двум основаниям – в связи с тем, что подпись в договоре генерального директора ООО «Старт Н» вызывает сомнения в подлинности, а также в связи с тем, что задолженность ООО «Экоком» перед ООО «Старт Н», указанная в договоре цессии, отсутствует, поскольку на всю сумму задолженности, которая составляет 221 656 812 рублей 06 копеек, куда входит и задолженность, указанная в оспариваемом договоре, между ООО «Экоком» и ООО «Старт Н» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о новации обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и выданные векселя уже погашены.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что истцом, по его мнению, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о наличии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоком» знало, получило уведомление о состоявшейся уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ, однако иск в суд подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Экоком» и ООО «Старт Н» была произведена сверка взаимных расчетов, согласно которой ООО «Экоком» признало наличие задолженности в размере 248 570 702 рублей 06 копеек. При этом ни о каком соглашении о новации обязательства ООО «Экоком» не указывало. Добавил, что, по его мнению, истец не доказал, чем нарушены его права и законные интересы, как должника, произведенной между ООО «Старт Н» и ФИО2 уступкой прав требования, учитывая признание наличия задолженности в полном объеме. Оригинала соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. В отношении подписи генерального директора ООО «Старт Н» на оспариваемом договоре цессии пояснил, что принадлежность данной подписи генеральному директору ООО «Старт Н» ФИО6 подтверждена самим ФИО7 в нотариально удостоверенном заявлении. Также указал, что в настоящее время в Перовском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экоком» о взыскании задолженности на основании оспариваемого договора уступки прав требования, в связи с чем полагал действия ООО «Экоком» по инициированию иска в Солнечногорском городском суде Московской области злоупотреблением правом, направленным на уход ООО «Экоком» от исполнения обязательств по возврату суммы задолженности.

Представитель ООО «Старт Н» по доверенности ФИО8 иск не признал, полагал требования ООО «Экоком» не подлежащими удовлетворению, пояснил, что генеральный директор ООО «Старт Н» ФИО6 никогда не оспаривал свою подпись на договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал позицию представителя ФИО2 в отношении срока исковой давности и пояснил, что по заявлению ООО «Старт Н» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоком» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура наблюдения. В реестр кредиторов включено требование ООО «Старт Н» в размере 11 531 739 рублей на основании договора № СН 02/10/2018-88 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время из-за поданного ООО «Экоком» иска в Солнечногорский городской суд Московской области затягивается рассмотрение иска ФИО2 к ООО «Экоком» в Перовском районном суде <адрес>, стороной по которому также является и ООО «Старт Н». Добавил, что позиция истца о наличии соглашения о новации возникла только после отмены первоначально вынесенного Перовским районным судом <адрес> решения и привлечения к участию в деле ООО «Старт Н». Ранее представителем ООО «Экоком» ни о какой новации речь не велась.

В одном из судебных заседаний по делу присутствовал также генеральный директор ООО «Старт Н» ФИО6, который однозначно пояснил, что он лично подписывал договор уступки прав требования с ФИО2 и заверял его печатью общества, пояснив, что вопрос о части долга истца перед ООО «Старт Н» рассматривается в арбитражном судопроизводстве, а другая часть на основании договора цессии уступлена ФИО2

Третьи лица - временный управляющий ООО «Экоком» ФИО11, Солнечногорская городская прокуратура, Росфинмониторинг в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт Н» и ООО «Экоком» заключен договор оказания услуг аренды грузового автомобиля и спецтехники без экипажа, по условиям которого ООО «Старт Н» (арендодатель) взяло на себя обязательства по предоставлению ООО «Экоком» (арендатор) услуги аренды грузового автомобиля и спецтехники, а ООО «Экоком» - оплатить данные услуги.

Сторонами, в том числе и истцом, не оспаривалось, что в результате нарушения своих обязательств по договору у ООО «Экоком» перед ООО «Старт Н» образовалась задолженность в размере 248 570 702 рублей 06 копеек, что также подтверждается актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО «Экоком».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт Н» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Старт Н» (цедент) передает (уступает), а ФИО2 (цессионарий) принимает право требования, принадлежащее цеденту в размере 100 923 250 рублей 00 копеек к ООО «Экоком», возникшее из договора оказания услуг аренды грузового автомобиля и спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Экоком» было уведомлено о состоявшейся уступке путем направления соответствующего уведомления ДД.ММ.ГГГГ согласно описи вложения в ценное письмо с идентификатором № Данное уведомление получено ООО «Экоком» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки")

Оценивая доводы истца о том, что подпись в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не генеральным директором ООО «Старт Н» ФИО7, а другим лицом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста АНО НЭКЦ «Канонъ», выполненное по поручению ООО «Экоком», оригинал которого обозревался при рассмотрении настоящего дела, согласно которому подпись от имени ФИО6, как генерального директора ООО «Старт Н» в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении ООО «Старт Н» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО6

Вместе с тем, суд полагает, что данное заключение не подтверждает доводы иска ООО «Экоком», поскольку в судебном заседании присутствовавший лично генеральный директор ООО «Старт Н» ФИО6 подтвердил подлинность своей подписи на оспариваемом договоре цессии. Присутствовавший в этом же судебном заседании ФИО2 также подтвердил факт заключения им договора цессии с ООО «Старт Н».

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что исследование специалистом проведено на основании копии паспорт ФИО6, выданного в 2017 году, что не может являться допустимым для исследования такого рода.

Вместе с тем, суд полагает, что проведение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу нецелесообразно с учетом пояснений ответчиков, включая генерального директора ООО «Старт Н» ФИО6 и ФИО2 об обстоятельствах заключения ими договора уступки прав требования.

Таким образом, суд, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и пояснения ответчиков, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Экоком» о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву фальсификации подписи генерального директора ООО «Старт Н» ФИО6 на данном договоре, удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что по смыслу ст. 166 ГК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что состоявшейся между ответчиками уступкой прав требования нарушены права или охраняемые законом интересы ООО «Экоком», в том числе с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий, учитывая то, что наличие задолженности сторонами не опровергалось.

Оценивая иск ООО «Экоком» в той его части, в которой общество просит суд признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, как противоречащему закону, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих требований в указанной части ООО «Экоком» ссылалось на то, что обязательства перед ООО «Старт Н» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены и прекращены путем заключения соглашения о новации с последующим погашением выданных векселей.

Вместе с тем, суд полагает, что по смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности заключенной между ответчиками сделки.

Вопрос о взыскании задолженности по оспариваемой в настоящем деле сделке разрешается иным судом и в ином производстве.

Суд при этом также принимает во внимание, что оригинал соглашения о новации обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца, несмотря на неоднократные предложения сделать это, в суд не представлен, в материалах дела имеется лишь его копия. Представитель ООО «Старт Н» категорически утверждал, что общество никогда не заключало указанную сделку с ООО «Экоком», кто такая ФИО9, подписавшая его от имени ООО «Старт Н», обществу неизвестно, доверенность генеральным директором ФИО7 на имя ФИО9 не выдавалась.

Кроме того, в подтверждение погашения векселей представлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ФИО1» и ООО «Экоком». Суд принимает во внимание, что ООО «Старт Н» стороной данной сделки не являлось, как участником судебных споров между ООО «Экоком», ООО «ФИО1» и ООО «Скайвэй».

Суд также считает необходимым дать оценку доводам ответчиков о пропуске ООО «Экоком» срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении ответчиками оспариваемого договора уступки прав требования ООО «Экоком» знало с момента получения соответствующего уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Однако иск в суд подан спустя полтора года – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что все это время в арбитражном судопроизводстве, а также в Перовском районном суде <адрес> шли споры между ООО «Экоком», ООО «Старт Н» и ФИО2, в том числе вытекающие из оспариваемой сделки.

Таким образом, суд полагает, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок для признания оспоримой сделки недействительной ООО «Экоком» пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

В отношении же требований уточненного иска о признании сделки ничтожной по иному основанию, суд, приходя к выводу о том, что срок давности для оспаривания сделки по отраженному в иске основанию не пропущен, вместе с тем полагает указанное злоупотреблением своими правами со стороны ООО «Экоком», что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, учитывая, что уточненный иск был подан в одном из последних судебных заседаний по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО «Экоком» суд не усматривает и полагает необходимым в его удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Экоком» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова