Дело № 2-2047/2022 06 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,
при секретаре Сироткиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
03.09.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 629 000 руб. под 15,7 % годовых сроком на 60 месяцев.
Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако ответчик в установленном договором порядке погашение кредита и начисленных процентов не производит, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 03.09.2018 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06.05.2020 г. по 10.03.2022 г. в размере 727 270,14 руб., из которых:
497 284,17 руб. – просроченный основной долг,
159 673,89 руб. – просроченные проценты,
70 312,08 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Кроме того, просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16 472,70 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела через представителя, учувствовавшего в судебном заседании 07.06.2022 г., доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.
При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 03.09.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 629 000 руб. под 15,7 % годовых сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчику перечислил. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему, согласно установленному графику, однако, свои обязательства не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Данные факты подтверждаются выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 26) и расчетом задолженности истца.
Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед Банком в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств своевременного внесения платежей по договору не представил, расчет истца надлежащим образом не оспорил, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в данном случае возложено на ответчика. Кроме того, факт заключения кредитного договора ответчиком также надлежащим образом не оспорен.
При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 727 270,14 руб., из которых:
497 284,17 руб. – просроченный основной долг,
159 673,89 руб. – просроченные проценты,
70 312,08 руб. - неустойка за просроченные проценты.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Во исполнение требований ст. 452 ГК РФ Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое добровольно исполнено не было (л.д. 22), таким образом, факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора установлен, следовательно, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 472,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 03.09.2018 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 727 270 руб. 14 коп. и судебные расходы в сумме 16 472 руб. 70 коп.
Всего взыскать 743 742 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: