Решение по делу № 2-126/2022 от 06.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате потравы посевов.

Дело №

Категория 2.153

УИД: 39RS0013-01-2022-000163-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате потравы посевов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (далее по тексту – ООО «КМК»), указывая, что является собственником земельных участком с кадастровыми номерами №. ДД.ДД.ДД на принадлежащих истцу участках произвели потраву посевов многолетних трав (сенаж) коровы, принадлежащие ответчику ООО «КМК», о чем был составлен соответствующий акт. В результате потравы истцу причинен материальный ущерб, определяемый размером недополученной истцом выгоды, исходя из площади потравы 19,3 га, средней стоимости сенажа, на общую сумму 120 625 руб., которые истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «КМК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования иска поддержал по приведенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «КМК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Из письменного отзыва на иск следует, что с заявленными требованиями ФИО1 ответчик не согласен по мотиву не приведения истцом доказательств в подтверждение тому, что именно принадлежащими ответчику коровами произведена потрава посевов трав на земельных участках истца, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО «КМК» и возникшим ущербом, недоказанности размера ущерба и реальной возможности получения истцом доходов от продажи урожая, если бы он не был уничтожен. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, приведенному в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст.10 Федерального закона от 03.08.1995 №123-ФЗ «О племенном животноводстве» земельные участки, предоставленные гражданам - членам крестьянского (фермерского) хозяйства и юридическим лицам для осуществления разведения и использования племенных животных, относятся к землям сельскохозяйственного назначения (использования). Граждане и юридические лица, указанные в части первой настоящей статьи, вправе в установленном порядке осуществлять прогон скота, проводить и отводить воду через земельный участок, принадлежащий другому лицу, производить забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и организовывать водопой из водного объекта, принадлежащего другому лицу, а также осуществлять иные сервитуты, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО3 (до заключения брака ДД.ДД.ДД - .......) Г.В. принадлежат на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером № (1/1000 доли в праве общей долевой собственности с ДД.ДД.ДД, 999/1000 доли в праве общей долевой собственности с ДД.ДД.ДД), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ......., площадью 192 629+/-3 840 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования;

- земельный участок с кадастровым номером № (с ДД.ДД.ДД), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....... площадью 105 628+/-2 845 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Названные земельные участки являются смежными с находящимися во владении ООО «КМК» земельными участками с кадастровыми номерами №.

Согласно представленным похозяйственным книгам, справкам о наличии личного подсобного хозяйства, в хозяйствах истца ФИО1 и ее супруга ФИО2 имеется по 25 голов крупного рогатого скота.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из дополнительных видов деятельности ООО «КМК» является разведение молочного КРС, прочих пород КРС и буйволов.

По утверждению стороны истца, именно со стороны принадлежащих ООО «КМК» земельных участков имеют место регулярные проникновения в большом количестве также принадлежащего юридическому лицу скота на земельные участки истца, в результате чего происходит потрава произрастаемых на них трав, используемых истцом для производства сена.

В подтверждение доводов об имевшем место событии потравы, а также того обстоятельства, что потрава совершена скотом, принадлежащим ответчику, истец ссылается на акт от ДД.ДД.ДД, составленный комиссией в составе: специалиста 1 категории по производственным вопросам отдела сельского хозяйства администрации Неманского городского округа К.С.Е., собственника земельного участка ФИО1, представителя ООО «КМК» управляющей фермой № Т.Н.С

Согласно названному акту (буквально), произвели осмотр земельного участка с кадастровыми номерами № (8,96 га) и № (10,34 га) с общей площадью 19,3 га, находящегося в собственности ФИО1 от ДД.ДД.ДД. Участок засеян многолетними травами. В ходе осмотра земельного участка ДД.ДД.ДД произведена потрава посевов многолетних трав: посевы съедены, вытоптаны коровами и видны места лежки животных, принадлежащих ферме № – КМК. Площадь потравы составляет 19,3 га. Согласно отчетности формы № урожайность составила 120 центнеров с гектара. Общий ущерб от потравы составил 300 тыс. рублей. Фотоматериалы с места осмотра прилагаются.

В материалы дела также представлен материал № по факту потравы посевов многолетних трав в ........

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП МО МВД России «Неманский», ДД.ДД.ДД в 09:30 в ДЧ по системе 112 поступило сообщение от ФИО2 о том, что ДД.ДД.ДД на принадлежащем ему поле пасутся КРС, принадлежащие ООО КМК «Мираторг», и едят его сено. Выезжала СОГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД – участка местности, расположенного: ......., с координатами №, следует, что он составлен, в том числе с участием ФИО2 Осмотром установлено, что на данном участке местности расположены рулоны сена. На момент осмотра на данном земельном участке осуществляется выпас КРС черной масти. В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ДД.ДД, на земельных участках с кадастровыми номерами № им проводится заготовка сена для своих коров. С ДД.ДД.ДД по сегодняшний день (ДД.ДД.ДД) на указанных земельных участках осуществляется выпас КРС ООО «КМК» фермы Жилино.

Из объяснений Т.Н.С от ДД.ДД.ДД следует, что она является управляющей фермы № ....... ООО «КМК». ДД.ДД.ДД КРС, принадлежащие ООО «КМК», вышли за ограждение в районе ....... и осуществляли выпас на земельном участке, принадлежащем ФИО2 После чего работники загнали их обратно. ДД.ДД.ДД КРС снова вышли за ограждение.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный в материалы дела акт потравы посевов многолетних трав от ДД.ДД.ДД суд не принимает во внимание в качестве безусловного достоверного доказательства, свидетельствующего о размере причиненного ущерба ФИО1 коровами ответчика ООО «КМК», поскольку из текста акта установлено, что он не содержит сведений о том, каким образом производись замеры потравленных многолетних трав, а так же доказательств того, что ДД.ДД.ДД на поле, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №, производилась пастьба КРС, принадлежащих ООО «КМК».

Более того, из буквального текста названного акта не следует, что на момент его составления и комиссионного осмотра земельного участка на нем находятся какие-либо животные, в том числе КРС, принадлежащие ответчику. Вопреки указаниям в акте, фотоматериалы с места осмотра к нему не приложены, подпись управляющей фермы № (Жилино) КМК - Т.Н.С отсутствует.

Других доказательств, подтверждающих площадь потравы, а так же нахождение коров, принадлежащих ООО «КМК», на вышеуказанном поле ДД.ДД.ДД стороной истца не представлено.

Не подтверждаются данные обстоятельства и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД, поскольку, несмотря на то, что в нем указано на выпас на земельном участке КРС черной масти, без указания принадлежности животных, однако данное обстоятельство не зафиксировано в фототаблице к названному процессуальному документу. А из пояснений Т.Н.С следует, что КРС, принадлежащие ООО «КМК», вышли за ограждение и находились на земельном участке, принадлежащем ФИО2, а не истцу, и не ДД.ДД.ДД, а ДД.ДД.ДД.

Иных объективных данных, которые позволили бы с достаточной степенью достоверности установить место, время, собственно событие потравы, принадлежность пасущихся КРС ответчику, площадь вытравленных посевов, стороной истца не приведено.

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на истце, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, стороной истца суду не представлено, не доказан безусловно факт причинения материального вреда ответчиком, как и его размер.

В силу приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате потравы посевов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2022 года.

Судья: