копия
Дело №2-302/2023,
УИД № 24RS0046-01-2022-002896-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
с участием представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» - ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Новый город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, он просит взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 401 646 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок в размере 401 646 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб. 40 коп., штраф.
Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «УСК «Новый Город», ООО «Красноярочка», ООО «Абрис-Строй», ООО «СТ24», ООО «Тепломонтаж».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Ручка Т.Ю. (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения за необоснованностью.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на общую сумму 59 113 руб. 20 коп. не оспаривала. В остальной части заявленные требования полагала завышенными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовала о применении положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый Город», ООО «Красноярочка», ООО «Абрис-Строй», ООО «СТ24», ООО «Тепломонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Новый город».
В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.
В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено заключение специалиста, выполненное ООО «ВСПК», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 401 646 руб. (т.1 л.д.22-77).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.8), которая получена ответчиком 22.02.2022 года, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.
Определением суда от 08 июня 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» (т.1 л.д. 139-140).
Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение №/СЭ) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 32 761 руб. 20 коп., что подтверждено локально-сметным расчетом (т.1 л.д. 145-180).
Выводы приведенной выше судебной строительно-технической экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании 14.12.2022 года эксперт ФИО10 (т.1, л.л.д.247-250), дополнительно представив суду письменные пояснения по экспертному заключению.
По ходатайству истца, ссылавшегося на неполноту исследования экспертами ООО «СибСтройЭксперт» выявленных строительных недостатков, касающихся обследования оконных блоков на предмет наличия недостатков в виде продувания и промерзания оконных блоков и, в случае их выявления, причин и стоимости их устранения в спорной квартире, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».
Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ) в результате проведения экспертизы качества оконных блоков в части продувания и промерзания, определения причин их возникновения и стоимости устранения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 26 352 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.
По итогам проведения дополнительной судебной строительно –технической экспертизы и с учетом экспертного заключения №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость устранения выявленных строительных дефектов в <адрес> дома по <адрес> в <адрес> составляет 59 113 руб. 20 коп.
Стороны истца и ответчика не оспаривали заключения судебной строительно- технической экспертизы и дополнительной судебной строительно- технической экспертизы, после проведения которых истцом уточнены исковые требования с учетом сумм недостатков, определенных указанными выше экспертными заключениями ООО «СибСтройЭксперт» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебных экспертиз ООО «СибСтройЭксперт», ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной строительно- технической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость на устранение строительных недостатков в размере 59 113 руб. 20 коп.
Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 200) и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СЗ «Новый город» перевел на имя истца денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в общем размере 59 113 руб. 20 коп., которые были получены истцом, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 59 113 руб. 20 коп. следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.03.2022 года по 23.05.2023 года суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков и денежной компенсации морального вреда, которая ответчиком получена 22.02.2022 года, однако, в добровольном порядке до истечения десятидневного срока не была исполнена, что составило период с 05.03.2022 года по 23.05.2023 года, исходя из следующего (22.02.2022 года – получена претензия, десятидневный срок для удовлетворения требований истек 04.03.2022 года, следовательно, срок неустойки рассчитывается с 05.03.2022 года по 23.05.2023 года.
Учитывая, что с момента получения претензии ответчик в добровольном порядке до 23.05.2023 года требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Однако, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, суд не соглашается с ним в силу следующего.
Так, в соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а также факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, при этом период расчета неустойки составляет с 05.03.2022 года по 29.03.2022 года = 25 дней (59 113 руб. 20 коп.*1% *25 дней = 14 778 руб. 30 коп.).
Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки и отсрочки ее взыскания, суд считает его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, небольшого периода просрочки исполнения обязательств, полной оплаты ответчиком суммы строительных недостатков, в размере 59 133 руб. 20 коп., учитывая, что законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной и предъявленной истцом ко взысканию до 10 000 руб.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 6 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в равных долях, расчетный размер, которого составляет 59 833 руб. (59 113 руб. 20 коп. (стоимость недостатков) + 6 000 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 руб. х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг досудебного исследования в размере 12 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 08.02.2022 года на указанную сумму (т.1 л.д. 20), суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в указанном размере.
Довод ответчика о снижении размера услуг за проведение экспертизы согласно среднему уровню цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно – технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных домах г. Красноярска, отраженных в акте экспертизы торгово-промышленной палаты РФ №015-05-00135 от 28.07.2022 года, не может быть принят во внимания судом, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку досудебное экспертное заключение подтверждает обоснование требований истца о необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения, учитывая, что размер указанных расходов соотносится со стоимостью проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, составившей 15 000 руб. и 40 000 руб., в отсутствие доказательств явной завышенности расходов, заявленные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, вне зависимости от того, что окончательный размер ущерба определен судом по результатам судебной экспертизы.
Согласно нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, истец доверил представление своих интересов представителю Ручка Т.Ю. из которой следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности 1 500 руб..
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 500 руб., которая занималась подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде.
Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 230 руб. 40 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 109 руб. 40 коп., поскольку в материалы дела представлены копии квитанций на сумму 20 руб. 40 коп. и 89 руб. (т.1 л.д. 4), данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 773 руб. 32 коп. (3 473 руб. 32 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных строительных недостатков 59 113 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 6 000 рублей, неустойку – 10 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, почтовые расходы - 109 рублей 40 копеек.
Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО2 стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 59 113 рублей 20 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 773 рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 05.06.2023 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова