УИД77RS0020-02-2024-008984-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЛЕНТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 фио обратился в суд с иском к ООО «ЛЕНТА» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 мая 2024 г. в 19:47 ФИО1 фио приобрел в магазине ООО «Лента» по адресу адрес группу товаров на общую сумму сумма

После покупки истцом было обнаружено, что товары ненадлежащего качества.

На момент покупки товара, его срок годности истёк.

06 мая 2024 года истец осуществил возврат данного просроченного товара, что подтверждается возвратным чеком. Администратор магазина, осуществляя возврат денежных средств за продукцию, согласился с фактом совершенного правонарушения, споров относительно качества продукции не вел, товары на экспертизу не забирал.

Истцу был продан некачественный и опасный товар с истекшим сроком годности, в связи с этим, ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в: неуважении к истцу как потребителю; переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности; переживании о том, что истец мог употребить некачественный и опасный товар и отравиться;

необходимости тратить свое личное время, силы и нервы для возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества; унизительной ситуацией, по которой придется просить сделать возврат денежных средств.

14.05.2024 года истец направил ответчику досудебную претензию по юридическому адресу, о возмещении морального вреда.

В досудебном порядке требования потребителя ООО ≪Лента≫ удовлетворить отказались.

Просит взыскать с ООО «Лента» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере сумма, штраф, стоимость юридических услуг в размере сумма, стоимость почтовых расходов на отправку копии иска ответчику в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лента» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06 мая 2024 г. в 19:47 ФИО1 фио приобрел в магазине ООО «Лента» по адресу адрес группу товаров на общую сумму сумма

На момент покупки товара, его срок годности истёк.

06 мая 2024 года истец осуществил возврат данного просроченного товара, что подтверждается возвратным чеком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Действующее законодательство не допускает возможности возврата продовольственного товара надлежащего качества, при этом ответчик не предоставил доказательств того, что принял от истца товары надлежащего качества в отсутствие у него такой обязанности, предусмотренной законом. Продажа продовольственного товара с истекшим сроком годности является нарушением прав потребителя, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием компенсации морального вреда, однако, указанное требование ответчиком удовлетворено не было, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ООО «Лента» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЕНТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕНТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические услуги сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

фио ФИО2