Решение по делу № 2-4074/2024 от 03.07.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

31RS0002-01-2024-000515-32

№ 2-543/2025 (2-4074/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02.07.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием представителя истца Ширина В.Ф. – ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширина Владимира Филипповича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (с учетом уточнения требований) о взыскании страхового возмещения в размере 179975 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., неустойки за период с 15.08.2023 по 27.01.2024 – 302358 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1799,75 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование требований указал на то, что 22.07.2023 в результате ДТП с участием автомобиля (информация скрыта)) под управлением ФИО12., и автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего Ширину В.Ф., под управлением ФИО13., автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО14. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (по договору ОСАГО серии ТТТ № 7025271845), Ширина В.Ф. - САО «ВСК».

Требование Ширина В.Ф. о выплате страхового возмещения САО «ВСК» удовлетворено частично на сумму 162025 руб., также выплачены расходы на эвакуацию – 3000 руб., на проведение дефектовки – 2500 руб.

В удовлетворении требований Ширина В.Ф. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения было отказано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.12.2023, что обусловило обращение Ширина В.Ф. в суд.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом посредством направления ЭЗП с ПИ 80403009460220, 80403009460244, размещением информации на сайте суда в сети Интернет, на уважительные причины отсутствия не сослались, не просили об отложения слушания дела, истец направил своего представителя, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, 22.07.2023 в результате ДТП с участием автомобиля (информация скрыта)) под управлением ФИО15., и автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего Ширину В.Ф., под управлением ФИО16., автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО17. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (по договору ОСАГО серии ТТТ № 7025271845), Ширина В.Ф. - САО «ВСК».

25.07.2023 ФИО3 обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

31.07.2023 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

02.08.2023 страховой организацией от заявителя получено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 08.08.2023 № 9379250-ГО2 стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 256 025 руб., стоимость годных остатков - 33 847 руб., стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков - 222 178 руб.

10.08.2023 страховая организация, признав заявленный случай страховым, осуществила выплату в размере 167 525 руб., из которых: 162025 руб. – страховое возмещение, 3 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, 2 500 руб. – расходы на проведение дефектовки, что подтверждается платежным поручением № 71016.

22.09.2023 истцом подано заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы; предоставлено экспертное заключение № 5723 от 15.09.2023, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 431 900 руб., стоимость годных остатков - 58 200 руб.

Заявление Ширина В.Ф. о доплате организации страхового возмещения, неустойки, отклонено решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.12.2023.

Как уже указано выше, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Из ответа САО «ВСК» следует, что решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме было принято страховщиком по причине полной гибели транспортного средства.

В этой связи для проверки соответствующего обстоятельства судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 05.058.2025 №13-2025 не все указанные в представленных материалах повреждения автомобиля (информация скрыта), могли быть образованы в результате его столкновения с (информация скрыта). Получение повреждений в условиях заявленного ДТП усилителем переднего бампера, передними лонжеронами, радиаторами кондиционера и ГУР, передним подрамником и диском переднего левого колеса (информация скрыта), не подтверждается объективными данными. Все остальные повреждения (информация скрыта)), зафиксированные в представленных документах, могли образоваться в условиях и обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2023 в районе дома №10 по улице Плеханова в г. Белгороде.

Определена стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных согласно Единой методике: без учета износа - 342 000 руб., с учетом износа - 197 200 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы - 675200 руб.

Поскольку рыночная стоимость исследуемого ТС (информация скрыта) на дату ДТП составила 360 000 руб., а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа - 342 000 руб., эксперт пришел к выводу, что полная гибель ТС не наступила.

Экспертное заключение ИП ФИО5 от 05.058.2025 №13-2025 суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения, поскольку заключение составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, с использованием сертифицированного программного продукта, выводы должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Несогласие заявителя с результатом проведенного экспертного исследования, представленная рецензия ООО «АВС-Экспертиза» на заключение судебного эксперта, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Таким образом, страховщик неправомерно отказал истцу в организации ремонта его автомобиля на СТОА.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не приведено.

Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако соответствующего требования истцом не заявлено, истец просил взыскать страховое возмещение без учета износа, размер которого определен с применением Единой методики. Основания для выхода за пределы заявленного истцом требования не имеется.

В этой связи и с учетом неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствия оснований для замены формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 179975 руб. (342000 руб. – 162025 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С позиции разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае заявления требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд самостоятельно осуществляет расчет процентов и неустойки на момент вынесения решения.

Следовательно, надлежащим страховым возмещением исходя из обстоятельств дела является сумма 342000 руб., выплаченная страховщиком сумма 162025 руб. не учитывается в расчете.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой организацией 25.07.2023, следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено (выдано направление на ремонт) не позднее 14.08.2023, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 15.08.2023 и за период до 02.07.2025 составит 2352960 руб. (342 000 руб. ? 688 дней ? 1%).

В свою очередь, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 ГПК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства (кроме очевидных в виде невозможности осуществления ремонта автомобиля), суд полагает, что сумма неустойки в размере 2352960 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству, учитывая, что взыскание неустойки будет продолжаться до момента исполнения решения, в пользу истца будет взыскан штраф, суд полагает необходимым снизить неустойку до размера взысканного страхового возмещения - 179975 руб. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Поскольку, как уже указано выше, неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, имеется основание и для присуждения неустойки с 03.07.2025 и до момента исполнения требования о выплате страхового возмещения исходя из 1% от размера недоплаченного возмещения, то есть 3420 руб. (1% от 342000 руб.). Однако истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки исходя из размера 1799,75 руб. в день, что исключает возможность суда выйти за пределы заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки – 220025 руб. (400000 руб. -179975 руб.).

С позиции пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом ответчик также просил об уменьшении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

Возможность применения правил статьи 333 ГК РФ при снижении штрафа в пользу потребителя предусмотрена пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, а также по вышеприведенным основаниям, суд полагает, что сумма штрафа в размере 171000 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения 342000 руб./2) является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению до 100000 руб.

Также суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями страховой компании презюмируется. С учетом длительности неисполнения требования истца суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 1000 руб.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14498 руб. (11498 руб. - за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск Ширина Владимира Филипповича (паспорт (номер обезличен)) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ширина Владимира Филипповича недоплаченное страховое возмещение – 179975 руб., а также штраф – 100000 руб., неустойку за период с 15.08.2023 по 02.07.2025 – 179975 руб., продолжить начисление неустойки с 03.07.2025 по дату фактической выплаты из расчета 1799,75 руб. в день (1% от суммы 179975 руб.), но не более 220025 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области – 14498 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2025.

Судья