Решение по делу № 2-330/2025 от 20.03.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство № 2-330/2025 (2-5829/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-011536-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя САО «ВСК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 ноября 2023 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 (виновник), и автомобиля марки Toyota Mark Х государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису №ХХХ 0355702786.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, 04 декабря 2023 года ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы.

19 декабря 2023 года САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 34 777 рублей 50 копеек. С данным размером страхового возмещения истец не согласен, считает его необоснованным и заниженным, недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Также, 19 декабря 2023 года САО «ВСК» направило письмо, в котором указало, что исследовав представленные САО «ВСК» документы, специалисты пришли к выводу, что не все повреждения автомобиля Toyota Mark Х государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в документах ГИБДД ОТ 21 ноября 2023 года, и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 06 декабря 2023 года, в совокупности соответствуют заявленному ДТП от 21 ноября 2023 года. Таким образом, расходы по устранению повреждений, которые не являлись частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению в счет страховой выплаты.

20 декабря 2023 года в адрес САО «ВСК» истцом направлено заявление с просьбой ознакомить его с результатами осмотра, независимой технической экспертизой, а также с результатами проведенного трасологического исследования.

В ответ на данное заявление САО «ВСК» дан ответ, согласно которому требование об ознакомлении с результатами проведенного трасологического исследования считает несостоятельными и предоставлять его они не намерены.

19 марта 2024 года истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой подробно исследован и описан механизм дорожно-транспортного происшествия, независимым экспертом выявлен полный перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому событию.

На данную претензию САО «ВСК» ответило отказом, поскольку посчитало, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта-техника размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 227 100 рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 192 322 рубля 50 копеек.

В последующем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым 11 июня 2024 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 С данным решением истец не согласен в полном объеме, считает его не обоснованным.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 192 322 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая настаивала на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что досудебной экспертизой и экспертом, проводившим судебную экспертизу, в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП и установлен перечень повреждений, возникших при заявленных обстоятельствах. Выводы эксперта ФИО6 являются обоснованными, исследование полным и понятным. Учитывая, что разница между определенным экспертами размером ущерба находится в переделах 10 %, просит суд удовлетворить заявленные требований в полном объеме. Компетенция эксперта, проводившего судебную экспертизу, подтверждена приложенными к заключению документами и эксперт в судебном заседании объяснил возможность проведения им подобного рода экспертиз. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют. Считает, что экспертное заключение ИП ФИО6 не может быть положено в основу решения, так как оно является неполным, эксперт не имеет квалификации трасолога, не произвел трасологическое исследование, экспертиза проведена по представленным фотографиям и материалам дела, поврежденный автомобиль экспертом не осматривался, в заключении отсутствует акт осмотра, на основании которого должен производится расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно письменным возражениям САО «ВСК» на исковое заявление, ответчик не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП. Истцу надлежит доказать факт получения всех заявленных истцом повреждений его автомобиля при дорожно-транспортном происшествии 21 ноября 2023 года. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, превышающая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного. Доводы истца о несогласии с заключением эксперта, организованным финансовым уполномоченным, безосновательны. Страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. При принятии судом решения и отклонении судом доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций. Также, по мнению ответчика сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы на проведение независимой технической экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, при отсутствии необходимости в ней и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны разумными и необходимыми.

Согласно дополнениям к возражениям ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к неверным выводам эксперта. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям примененного экспертом методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях», из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Так же механические повреждения ТС сопоставляются по локализации, характеру и направленности. Такого исследования в заключении судебной экспертизы не содержится. Судебный эксперт не раскрыл механизм развития ДТП, та как не была произведена идентификация столкновения. Поскольку заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства, САО «ВСК» полагает, что данное заключение не может быть положено в основу решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Mark Х государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2023 года.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, д. 12/2, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО7, был причинен вред транспортному средству Toyota Mark Х государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №0355702781.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark Х государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

04 декабря 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав вариант выплаты в денежной форме, путем ее перечисления на банковский счет.

06 декабря 2023 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

09 декабря 2023 года ООО «Краш Экспертс» по поручению САО «ВСК» подготовлено трасологическое исследование №9620077, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» №ОСАГО106886 от 14 декабря 2023 года, выполненному по инициативе САО «ВСК», размер расходов на восстановительный ремонт ТС Toyota Mark Х, государственный регистрационный знак ***, без учета износа комплектующих изделий составляет 50 902 рубля, с учетом износа составляет 34 777 рублей 50 копеек.

19 декабря 2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34 777 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 458152.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №08-24, составленному 09 июля 2024 года ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Mark Х государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 408 628 рублей 50 копеек, с учетом износа составляет 227 100 рублей.

19 марта 2024 года представителем ФИО8 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

01 апреля 2024 года САО «ВСК» письмом № 00-94-04/10537 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 232 422 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июня 2024 года № У-24-41333/5010-010 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 20 мая 2024 года №У-24-41333/3020-005 повреждения фонаря заднего правого, бампера заднего могли быть образованы в результате ДТП от 21 ноября 2023 года, остальные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 21 ноября 2023 года.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 27 мая 2024 года №У-24-41333/3020-007, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Mark Х, государственный регистрационный знак ***, образованных в результате ДТП, без учета износа составляет 44 768 рублей 26 копеек, с учетом износа и округления составляет 29 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 018 355 рублей 25 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила в полном объеме обязательство по договору ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание заявленные стороной истца обстоятельства, а также доводы ответчика, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП ФИО6

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно экспертному заключению № 03/01/25, выполненному 28 января 2025 года ИП ФИО6, экспертом установлены повреждения автомобиля марки Toyota Mark Х, государственный регистрационный знак ***, возникшие при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2023 года с участием автомобиля марки Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, перечень которых отражён в таблице.

Все перечисленные в таблице повреждения относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2023 года.

К рассматриваемому ДТП не относятся следующие детали и их описанные повреждения: бампер задний (пластик) – повреждение с образованием царапин ЛКП, накладка заднего бампера (пластик) – повреждения с образованием царапин ЛКП.

Также согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark Х государственный регистрационный знак *** на дату ДТП, произошедшего 21 ноября 2023 года, без учета износа запасных частей составляет 393 800 рублей, с учетом износа – 222 700 рублей.

Кроме того в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, в том числе с учетом возражений представителя ответчика.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что им проводились экспертные исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием методических рекомендаций и положений Единой методики, которые дополняют друг друга. Указал, что проведение экспертного исследования осуществлялось по имеющимся в материалах дела документам, место ДТП не осматривалось, автомобиль истца также он не осматривал, поскольку последний на момент проведения осмотра был восстановлен. Дополнительно эксперт указал, что не использовал сравнительный метод исследования, поскольку он будет некорректным, так как аналоги транспортных средств могут иметь иные характеристики, кроме того аналоги не имеют повреждений.

Согласно перечню видов судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечню экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному приказом Минюста России от 20 апреля 2023 г. № 72, автотехническая экспертиза представляет собой исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Компетенция эксперта ФИО6, проводившего исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение, с учетом сведений об его образовании и положений Приказа Минюста России от 20 апреля 2023 года № 72 "Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, сомнения стороны ответчика относительно экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО6, устранены в ходе судебного заседания после допроса эксперта, который дал устные и подробные пояснения.

Представленная стороной ответчика заключение специалиста АНО «Константа» на заключение судебного эксперта № 03/01/25 от 28.01.2025 года, выполненное ИП ФИО6, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ИП ФИО6 Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением ИП ФИО6 в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения, составленного экспертом, не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной автотехнических экспертиз.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку расхождение в результатах расчетов подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, эксперта-техника ФИО6 (222 700 рублей) и эксперта ФИО5 (227 100 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что технические повреждения, причиненные автомобилю марки Toyota Mark Х государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2023 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 192 322 рубля 50 копеек, что составляет разницу между фактически выплаченной частью страхового возмещения в размере 34 777 рублей 50 копеек, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 227 100 рублей по заключению ИП ФИО5

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Согласно пункту 83 указанного постановления Пленума ВС РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составляет 96 161 рубль 25 копеек (192322,5 * 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 87 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ страховщик указывает, что штраф носит компенсационный характер, а также, что при его взыскании должен соблюдаться баланс интересов сторон и что его получение не должно приводить к обогащению истца.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» штрафа в сумме 96 161 рубль 25 копеек.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ и пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный законом срок, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывала на его получение в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлена копия договора №08-24 на проведение независимой автотехнической экспертизы от 02 июля 2024 года и копия квитанции на сумму 15 000 рублей от 02 июля 2024 года. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком САО «ВСК» в сумме 15000 рублей.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 046 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОЕРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) недоплаченное страховое возмещение в размере 192 322 рубля 50 копеек, штраф в размере 96 161 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 046 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.