Решение по делу № 2-329/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-329/2023 (2-4225/2022)

55RS0006-01-2022-004526-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 16 марта 2023 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с ФИО2 на сумму 1 870 000 руб., с ежемесячным погашением долга в сумме 20 000 рублей, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых в размере 46 500 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 626 300 рублей с ежемесячным погашением долга в сумме 20 000 рублей до полного погашения задолженности. Условия договора подтверждаются распиской.

Займы оформлены соответствующими расписками.

После составления расписок в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 16 000 руб.

В установленный срок долг по выплате ежемесячного платежа по распискам ответчиком не возвращены.

В досудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным.

С учетом уточнения просит расторгнуть договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 1 870 000 рублей, договорные проценты в размере 315 989 рублей; взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 626 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 005,17 рублей.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 незаключенным. В обосновании указано, что денежные средства по договорам не передавались, а были составлены для подтверждения передачи ранее приобретенных у ФИО1 вещей с последующей продажей на торговой точке ФИО2 Описывать вещи было нецелесообразно, поскольку их было очень много и было принято решение указать в расписках сумму равную стоимости товара с учетом процентов от продажи, которые ФИО2 должна была отдать ФИО1 (товарная наценка). На день подписания расписок у ФИО3 не было в наличии указанных сумм. Указание суммы в размере 626 300 рублей указывает на сумму стоимости детских товаров (Т.1 л.д. 89-91).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что стороны были в дружественных отношениях, денежные средства были переданы наличными и в виде товаров детской одежды в течение года, в том числе на реализацию товара. Стороны договорились оформить долг путем написания расписки. Между сторонами на протяжении полугода велись переговоры по возвращению долга в мессенджерах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что с ответчиком состояла в дружественных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ истец предложила помощь в открытии детского магазина, возила товар, давала под реализацию, между собой они рассчитывались, при этом надлежащего письменного учета поступивших и проданных вещей не вели, также как не фиксировали фактически передаваемые денежные средства, все строилось на доверии. В ДД.ММ.ГГГГ истец сказала ей, что денежных средств на закупку товара нет, в связи с чем взяла деньги у серьезных людей. Затем у истца начались проблемы с деньгами и в ДД.ММ.ГГГГ истец попросила написать расписку, чтобы показать ее серьезным людям, в подтверждении того, что ей кто-то должен денежные средства. Поскольку отношения были дружественные она согласилась составить расписки, условия писала под диктовку, на самом деле денежные средства по распискам не получала. Не оспаривает, что у нее имеется задолженность перед ответчиком, но не более 400 000 руб., которые готова вернуть, в том числе путем возврата оставшегося товара.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что между подругами возникли товарно-денежные отношения еще до 2021 года, ответчик периодически рассчитывалось за товар, переводила деньги онлайн. Факт написания расписок не отрицаем, написаны собственоручно, но денежные средства не передавались. Поддержал встречное исковое заявление, по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, направил письменные пояснения (том 1 л.д.106-107).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1 870 000 руб., с обязанием выплачивать каждый месяц проценты (<данные изъяты>% годовых) в сумме 46 500 рублей и основную сумму долга ежемесячно по 20 000 рублей до полного погашения задолженности (том 1 л.д. 37).

В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила расписку, написанную заемщиком собственноручно (том 1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 626 300 руб., с обязанием выплачивать каждый месяц денежные средства в сумме 20 000 рублей до полного погашения задолженности (том 1 л.д. 38).

В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила расписку, написанную заемщиком собственноручно (том 1 л.д.38).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что досудебная претензия ответчику не направлялась, но имеются скриншоты переписки, из которых следует, что истец неоднократно на протяжении с марта 2022 по июль 2023 просила вернуть долг у ответчика, ответчик обещала вернуть долг, была намерена занять денежные средства для возврата долга. Частично денежные средства были возвращены (том 2 л.д. 75-108).

Вместе с тем указанные денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из положений статей 807 и 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

При этом расписка является достаточным доказательством факта передачи денежных средств от займодавца к заемщику. Применительно к обстоятельствам настоящего спора текст расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей, неточностей, в них указана сумма займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств.

По сведениям УФНС России по <адрес> ФИО1 состоит в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За ДД.ММ.ГГГГ был получен доход в сумме 1 088 629 рублей (том 2 л.д. 190).

На дату заключения указанных договоров займа ФИО1 является ИП (ОГРНИП №), что подтверждается выпиской из ЕГРНИП (том 2 л.д.43, 114-118).

Истец имеет в собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (том 2 л.д.119-121).

ФИО1 имеет открытые банковские счета в ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д.122-182) и в АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д.113-250).

Вышеуказанные доказательства подтверждают платежеспособность истца на момент выдачи займа.

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ и представлен договор аренды нежилого помещения <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит пояснениям сторон, а лишь подтверждает наличие правоотношений между сторонами.

Факт написания расписок собственноручно ФИО2 не оспаривала, следовательно, самостоятельно определяла их содержание, подлинность распискок под сомнение ответчиком также не ставится.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в поименованных расписках, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 в рамках заемного обязательства.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, поскольку подписывая расписки, ответчик приняла на себя обязательства по возврату спорной денежной суммы. Обстоятельства написания расписок не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Суд отмечает, что ответчик заявил о признании договора займа незаключенным после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, ранее с иском об оспаривании договоров займа не обращался, при этом истец в подтверждение факта передачи денежных средств передал расписки, подлинность которых ответчик не оспаривала, что свидетельствует о действительности сделки.

Что касается требований о взыскании процентов по договору займа, то суд отмечает следующее.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечение срока, на который были предоставлены заемные денежные средства, ни Гражданским кодексом РФ, ни другими законами либо заключенным сторонами договором в качестве основания для прекращения обязательств не предусмотрено.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 30% годовых.

Поскольку иные условия исполнения обязательства по договору займа соглашением сторон не устанавливались, начисление установленных договором процентов за пользование займом на весь период просрочки исполнения ФИО2 обязательства исходя из буквального толкования содержания расписки является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оплаты долга в сумме 16 000 рублей) в размере 315 989,04 рублей в связи с вышеизложенным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Свои требования о расторжении договора истец мотивирует тем, что в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договорам займа установлен в судебном заседании, суд считает требования истца о расторжении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 22 005 рублей (том 1 л.д.36).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870 000 рублей, проценты в размере 315 989 рублей.

Расторгнуть договоры займа, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 005 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.