Гр. дело № 2-1833/2023
УИД 21RS0023-01-2023-001315-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении солидарно вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата в 21:10 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей ------
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ------ п. 10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении водителя Хендай Солярис к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и схемой ДТП.
В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Кроме того, водителю Рено Логан был причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей головы, что подтверждается первичным листом осмотра БСМП, сигнальным талоном и протоколами исследования.
Гражданская ответственность водителя Хендай Солярис не была застрахована, как того требуют нормы статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Истец ФИО3 является собственником автомобиля ------ и одновременно водителем, которому причинен вред здоровью.
Ответчик ФИО2 является лицом, управлявшим автомобилем ------ в момент совершения ДТП,
Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля ------
Имущественный вред, причиненный в ходе ДТП, определен в размере 248 200,00 руб., что подтверждается заключением эксперта -----, подготовленным ООО «Экос».
Моральный вред, причиненный действиями, посягающими на здоровье истца, I оцениваются истцом в размере 100 000,00 руб..
Истцом понесены судебные издержки:
расходы по оплате стоимости работ по проведению автотехнической экспертизы в размере 16 000,00 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682,00 руб. за рассмотрение требования о взыскании материального вреда;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. за рассмотрение требования о взыскании морального вреда;
расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб..
Ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу имущественный и моральный вред, а также компенсировать расходы по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы.
Ответчик ФИО2 является ответственным лицом за причиненный вред, как лицо виновное в ДТП, так как он управлял автомобилем Хендай Солярис находясь в нетрезвом состоянии и нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Ответчик ФИО4 должна нести гражданскую ответственность за причиненный вред, как законный владелец источника повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем третьим лицам.
Ответчики обязаны возместить имущественный вред в солидарном порядке, так как ФИО4, являясь собственником транспортного средства, передала автомобиль в пользование ФИО2 без надлежащего оформления полиса ОСАГО. Таким образом, ФИО4 знала, что ее ответственность, как владельца повышенной опасности, не застрахована, что является препятствием для участия ТС в дорожном движении. Указанное, нарушает права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при ДТП.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается причинение вреда здоровью истца, что является основанием для возмещения ответчиками морального вреда в размере 100 000,00 руб..
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 248 200,00 руб. - возмещение материального ущерба, 16 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба, 100 000,00 руб. – компенсацию морального вреда, 5 682,00 руб. – расходы по государственной пошлине, 50 000,00 руб. – расходы на услуги представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что имущественные требования он признает в полном объеме, требование же о компенсации морального вреда он признает, но считает размер компенсации морального вреда завышенным. Также пояснил, что он управлял ТС ------, так как данный автомобиль ему передала ФИО4 по договору аренды. ФИО4 является матерью его девушки. Она работает в адрес, он же пользуется автомашиной для работы в такси. Страховку по ОСАГО он не оформил, так как страховка для него была дорогая.
Ответчик ФИО4 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также суду ею был представлен договор аренды автомобиля от дата, по которому ТС ------, передавался в аренду ФИО2 на срок 12 месяцев со дня подписания договора. Обязанность страхования ТС возложена на арендатора (п.3.1.5 договора).
Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.6 ст.4 вышеуказанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что дата в 21:10 по адресу: адрес, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя ТС ------, из-за несоблюдения необходимой дистанции, совершил столкновение с ТС ------ за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом виновность ответчика ФИО2 в ДТП установлена и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ н подлежит доказыванию.
Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО при управлении ТС ------, не была застрахована.
------, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4.
Суду представлен договор аренды автомобиля от дата, по которому ТС ------, передавался в аренду ФИО2 на срок 12 месяцев со дня подписания договора. Обязанность страхования ТС по договору возложена на арендатора (п.3.1.5 договора).
Таким образом, договорная обязанность страхования ТС ФИО2 последним не была выполнена. Следовательно, он должен отвечать непосредственно за причиненный вред в рамках гражданского законодательства.
Факт фактического исполнения договора аренды следует из того, что на момент ДТП (дата) автомобиль находился под управлением ФИО2, из представленных сведений о привлечении к административной ответственности лиц, при использовании ТС ------, следует, что ранее он привлекался за совершение административных правонарушений, фиксируемых непосредственно на лицо, управлявшее ТС: дата по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора); дата по ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО).
Иные нарушения ПДД РФ дата, дата, дата и дата, оформлялись на ФИО4, как на лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство (за превышение установленной скорости).
Совокупность указанных доказательств, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ФИО2, на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Неисполнение ФИО2 обязанности по страхованию ответственности может служить основанием для расторжения договора аренды по инициативе ФИО4, но не свидетельствуют о его недействительности.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, что им не отрицается, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.
Истцу в результате ДТП был причинен материальный вред в связи с повреждением автомашины ------ принадлежащей истцу на праве собственности.
Согласно заключению эксперта -----, выполненным ООО «Экое», величина ущерба ТС ------, причиненного в результате ДТП, имевшего место, определен в размере 248 200,00 руб., что подтверждается заключением эксперта -----, подготовленным ООО «Экос».
Расходы на оценку ущерба составили 16 000,00 руб..
Указанный размер ущерба сторонами не оспаривается.
Таким образом, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного ущерба в размере 248 200,00 руб..
Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Аналогичные положения содержит и ст.1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). (п.1).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ------ распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21).
В п.27 постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).
Представленных материалов следует, что в отношении ФИО2, возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (определение адрес от дата), однако с связи отсутствием заключения о степени тяжести полученных ФИО3, протокол о совершении административного правонарушения не составлялся.
В то же время в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО3 с места ДТП доставлялся в БУ «БСМП», при этом был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, что подтверждается первичным листом осмотра БСМП, сигнальным талоном и протоколами исследования.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом вышеуказанных факторов, характера полученных истцом травм, отсутствия доказательств того, что был причинен вред здоровью истца, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 10 000,00 руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Также в полном объеме подлежат возмещению и расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 16 000,00 руб., так как являлись необходимыми для обоснования цены иска.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 50 000,00 руб..
С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом того, что отложение судебных заседаний производились по инициативе стороны истца), сложности спора (не относится к категории сложных), размера удовлетворенных требований, с требований разумности и справедливости), суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 12 000,00 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт ----- -----) в пользу ФИО3 (паспорт ----- -----):
248 200,00 руб. - возмещение материального ущерба,
16 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,
10 000,00 руб. – компенсацию морального вреда,
5 682,00 руб. – расходы по государственной пошлине.
12 000,00 руб. – расходы на услуги представителя
Взыскать с ФИО2 (паспорт ----- -----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 300,00 руб..
ФИО3 (паспорт ----- -----) в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт 8897 -----) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 18.08.2023
копия верна судья: