Дело №
25RS0№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ящук С.В.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ФИО3 ФИО к ФИО5 ФИО, Тухтаеву ФИО, ФИО4 ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 час. на 67 км автодороги <адрес>, водитель ФИО4 угли, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5, совершил ДТП, допустив столкновение с автомобилем «Тойота Краун Гибрид», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. Вина ФИО6 угли установлена и подтверждена постановлениями об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, при этом автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.
Просит взыскать с ответчиков 514500 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 12000 рублей - расходы на оформление экспертного заключения; 1820 рублей – расходы услуг ЕМС на отправку уведомления об осмотре; 8345 рублей – госпошлина, 4000 рублей - расходы на оплату юридических услуг составления иска.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске указал, что просит рассмотреть иск в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась заблаговременно и должным образом. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, на конверте имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повестки. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 час. на 67 км автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Краун Гибрид», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Виновным в совершении ДТП был признан водитель «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный номер №, ФИО4 угли, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях: № от 10.08.2021г. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, № от 10.08.2021г. от 10.08.2021г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, № от 10.08.2021г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 514 500 рублей.
Указанное заключение судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.
Собственник автомобиля Тойота Королла Аксио - ФИО5 в конце 2020 г. продал автомабиль ФИО7
Таким образом, материалами дела установлено, что в спорный период времени владельцем автомобиля, причинившего вред являлся ФИО7 ФИО, который передал транспортное средство ФИО4 ФИО без оформления полиса ОСАГО.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4
В соответствии со ст.ст. 1064, 929, 965, 387, 249 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно с. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из смысла приведенных положений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению и распоряжению им, лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, кому было передано транспортное средство и лица, которое передало транспортное средство в использование.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сумма ущерба составила 514 500 рублей, которая подтверждена результатами оценки эксперта, и подлежит ко взысканию с ФИО4
Процедура уведомления о проведении оценки стоимости причиненного ущерба истцом соблюдена. В связи с этим он понес дополнительные почтовые расходы в размере 1820 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 12 000 руб.,которые истец просит взыскать.
С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положений постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 4 000 рублей, а так же подтвержденные документально 12 000 рублей - расходы на оформление экспертного заключения; 1 820 рублей – расходы услуг ЕМС на отправку уведомления об осмотре; 8 345 рублей – госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. 198-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО к ФИО5 ФИО, Тухтаеву ФИО, ФИО4 ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО пользу ФИО3 ФИО сумму ущерба в размере 544 500 руб., 8345 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 12 000 рублей расходов на оценку ущерба, 1 820 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. на услуги представителя.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ящук С.В.