№ 2-1524/2025
34RS0002-01-2025-001435-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 08 апреля 2025 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при секретаре судебного заседания Сиохиной О.С.,
с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.09.2024 г., представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.03.2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда с ФИО4 в его пользу взыскана стоимость работ по переоборудованию с учетом материалов в размере 403 851 рубль 16 копеек. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2024 г. сумма долга в размере 403 851 рубль 16 копеек вычтена при рассмотрении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 890 759 рублей 31 копейка. Поскольку ФИО4 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.09.2021 г. фактически исполнено 12.07.2024 г., то на денежную сумму, взысканную на основании указанного решения суда подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГПК РФ начиная с 23.03.2023 г. по 12.07.2024 г. Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 23.03.2023 г. по 04.07.2024 г. в размере 66 279 рублей 93 копейки.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.09.2021 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений в размере 58263635 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 50000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества, удовлетворены. ФИО4 из общего имущества выделено в натуре имущественный комплекс: база отдыха, состоящая из здания Литера А, общей площадью 426,8 кв.м., и здания Литера Б, общей площадью 353,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за отступление от идеальных долей при невозможности раздела в натуре, согласно идеальным долям, в размере 15 633 686 рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.03.2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества изменено.
Выделено в собственность ФИО4 из общего имущества в натуре имущественный комплекс «база отдыха», состоящий из: здания Литера А, кадастровый №, общей площадью 426,8 кв.м, здания Литера Б, кадастровый №, общей площадью 353,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделено в собственность ФИО3 из общего имущества в натуре имущественный комплекс «дом рыбака», состоящий из: здания Литера А, кадастровый №, общей площадью 774,7 кв.м, здания Литера Б, кадастровый №, общей площадью 417,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за отступление от идеальных долей в размере 14 495 648 руб. 84 коп., в остальной части указанного требования отказано.
С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость работ по переоборудованию с учетом материалов в размере 403 851 руб. 16 коп.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на комплекс «дом рыбака», состоящий из: здания Литера А, кадастровый №, общей площадью 774,7 кв.м, здания Литера Б, кадастровый №, общей площадью 417,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и на комплекс «база отдыха», состоящий из: здания Литера А, кадастровый №, общей площадью 426,8 кв.м, здания Литера Б, кадастровый №, общей площадью 353,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
С ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 225 000 руб., по 112 500 руб. с каждого.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 г. были выданы исполнительные листы.
04.04.2023 г. на основании исполнительного документа серии ФС 025738142 от 03.04.2023 г. в отношении ФИО3 Калачевским РОСП ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 19250/23/34010-ИП о взыскании в пользу ФИО4 14 495 648 рублей 84 копейки.
04.08.2023 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и включении ее требований в реестр требований кредиторов на сумму 14 495 648 руб. 84 коп., что следует из открытых сведений с сайта Арбитражного суда (дело А12-19484/2023)
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2023 г. заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
18.12.2023 г. на основании исполнительного документа серии ФС 025741269 от 29.09.2023 г. в отношении ФИО4 Дзержинским РОСП ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 401387/23/34037-ИП о взыскании в пользу ФИО3 403 851 рубля.
01.04.2024 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средства, рассчитанными исходя из суммы долга в размере 14 495 648 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2024 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
05.07.2024 г. ФИО4 уточнила свои требования и просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 759 рублей 31 копейка. При этом из описательной части данных уточнений следует, что ФИО4 учла свою задолженность перед ФИО3, взысканную решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.09.2021 г., с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23.03.2023 г., в размере 403 851 рубль 16 копеек.
21.06.2024 г. ФИО3 выплатил ФИО4 реестровую задолженность 3 очередь по делу А12-19484/2023 от 09.04.2024 г. в размере 13 004 919 рублей 91 копейка.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2024 г. заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средства в размере 890 759 рублей 31 копейка, удовлетворено. При этом, из мотивировочной части определения суда следует, что заявитель произвел зачет встречных однородных требований и уменьшил сумму предъявленных процентов на 403 851 рубль 16 копеек.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия сторон (ФИО4 и ФИО3) после вступления решения суда от 27.09.2021 г., свидетельствуют о том, что стороны в рамках данного дела не воспользовались своим правом на зачет взаимных требований, поскольку и в рамках исполнительных производств и в рамках процедуры банкротства заявляли друг к другу требования только на основании решения суда от 27.09.2021 г., с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23.03.2023 г. Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО3 банкротом, ФИО4 также не ссылалась на состоявшийся зачет требований на сумму 403 851 рубль 16 копеек, которая была взыскана с нее в пользу ФИО3 решением суда от 27.09.2021 г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны на протяжении продолжительного времени (с 23.03.2023 г. по 05.07.2024 г.) были согласны с обоюдными обязательствами друг перед другом, возникшими на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.09.2021 г., что подтверждалось их действиями, а также установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2024 г. в рамках дела № А12-19484/2023.
Довод представителя ответчика о том, что обязательства сторон прекратились зачетом взаимных требований с момента, в который обязательства стали способными к зачету, признается судом необоснованным, поскольку ответчик своими действиями подтверждал, что никакого зачета взаимных требований не было, в том числе, и тем, что сам начислял ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму его задолженности, взысканную решением суда от 27.09.2021 г., что следует из заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов, поступившее в Арбитражный суд Волгоградской области 01.04.2024 г.
Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности. Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с абзацем шестым статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных.
Один из случаев законодательного ограничения в осуществлении зачета требований предусмотрен Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также выражена правовая позиция о недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, сделанное ФИО4 26.02.2024 г. в рамках исполнительного производство заявление о зачете встречных требований, не могло было быть удовлетворено, поскольку на тот момент в отношении ФИО3 уже была введена процедура реструктуризации долгов в рамках дела № А12-19484/2023.
Таким образом, факт получения ФИО3 исполнительного документа ввиду неисполнения ФИО4 в добровольном порядке решения суда от 27.09.2021 г., предъявления его к исполнению в структурное подразделение службы судебных приставов является основанием для начисления ответчику процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Указанный истцом размер процентов (66 279 рублей 93 копейки) в порядке статьи 395 ГК РФ соответствует обязательству ответчика, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 и взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 г. по 04.07.2024 г. в размере 66 279 рублей 93 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 1807 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 18 12 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 279 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.04.2025 г.
Судья К.Б. Забровский