Решение по делу № 2-1803/2022 от 30.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара дома.

Дело № 2-33/2023

44RS0002-01-2022-001418-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: ..., кВ.1. Жилой дом состоит из двух квартир. В вышеуказанном жилом доме 07.01.2022г. произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Объем повреждений и стоимость ремонтных работ, а также стоимость постельных принадлежностей определена экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» в Акте экспертизы 12905/00057 от 17.01.2022г. Общая сумма ущерба составляет 543 182 руб. 05 коп. Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области» МЧС № 34-3-2/22, наибольшие термические повреждения в виде обугливания деревянных конструкций, деформации металлических элементов расположены в месте прохождения металлического короба с дымовой трубой в чердачном помещении. В заключении содержатся выводы о том, что очаг пожара расположен в чердачном помещении дома, в месте прохождения трубы дымохода; причиной возникновения пожара могло послужить воздействие источника зажигания в виде открытого пламени или разогретых частиц топочных газов на горючие элементы строительных конструкций. Из пояснений ФИО3 и ФИО4 на первом этаже квартиры ответчика располагается баня, 07.01.2022г. они около 13-00 час. затопили баню, в 17-28 час. ФИО3 почувствовала запах дыма, поднялась на мансардный этаж дома и обнаружила сильное задымление, сообщила мужу и вызвали подразделение пожарной охраны. ФИО4 сообщил, что после того как почувствовал запах дыма, он пошел в баню, там было все хорошо, поднялся на мансардный этаж и увидел, что с правой стороны в месте расположения дымовой трубы бани горит открытым огнем натяжной потолок, спустился вниз за водой, пытался самостоятельно ликвидировать возгорание, потом вызвал подразделение пожарной охраны. Таким образом, пожар в жилом доме возник по вине ответчика, которая является собственником квартиры № 3.Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 543 182 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оценку в размере 9 254 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 631 руб. 85 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО5 пояснил, что в ходе судебного разбирательства дела, по результатам проведенной судебной пожаро-технической экспертизы нашли подтверждение факты возникновения пожара из чердачного помещения квартиры ответчика, распространение огня в чердачное помещение квартиры истца, что опровергает доводы стороны ответчика о том, что очаг пожара находился в помещении истца. Также судебной экспертизой установлено, что причина возникновения пожара и условия, способствовавшие развитию пожара, связаны с нахождением в квартире ответчика бани, размещение которой в жилом доме нарушает правила противопожарной безопасности. Полагает, у суда не должны вызвать сомнения выводы судебной экспертизы, которые согласуются с результатами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбуждавшегося по факту пожара в спорном доме. Согласно статье 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. ВС РФ в Определении от 16.02.2021 указал, что, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использования ими оборудования жилого помещения, собственник имущества несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Данный вывод высшей судебной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, выводов экспертов, дает основание считать ответчика единственно виновной в причинение истцу ущерба и исключает возможную ответственность третьих лиц по делу. Заявленный истцом к возмещению размер ущерба подтвержден представленными письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, не опровергнутыми стороной ответчика.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала. Ранее поясняла, что 07.01.2022г. когда произошел пожар, ее с мужем и младшей дочерью не было дома, они уехали в Калининград. Старшая дочь с мужем присматривали за домом. Дочь позвонила ей и сказала, что горит крыша дома. Горела общая стена их дома. Со стороны соседей нежилое помещение, а у них жилое. У соседей проводились какие-то работы, она видела как заносили доски. Соседи продают рассаду и, возможно, там выращивали ее. Очаг пожара был на стороне соседей, у соседей прогорели все доски, а у них только стена. В доме есть баня, но топили ее не часто, подтапливали просто для того, чтобы помыться. С баней проблем никогда не было, запаха и дыма не чувствовали.

Представитель ответчика Бочков О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что В материалах дела имеется техническое заключение 334-3-2/22 по причине пожара, произошедшего 07.01.2022 г. по адресу: ... из которого следует, что очаг пожара расположен в чердачном помещении дома в месте нахождения трубы дымохода. При этом эксперт не указывает, о какой именно трубе идет речь, поскольку в доме проживают истец и ответчик имеется три трубы, две из которых это трубы от газовых котлов, один из которых расположен в квартире истца, и одна труба от бани расположенной в квартире ответчика. Эксперт, в своем заключении, описывая помещения находящиеся в квартире ответчика отмечает, что внутри помещения бани следов термического воздействия не имеется. Описывая короб трубы дымохода бани эксперт отмечает, что на металлическом коробе имеются следы термического воздействия. Также на металлическом коробе имеются деревянные элементы со следам термического воздействия в виде обугливания, часть деревянных элементов уничтожена в результате воздействия огня пожара. В данном случае в квартире ответчика металлический короб с деревянными элементами установлен на трубе газового котла, а не на трубе бани, и именно на коробе трубы газового котла имеются деревянные элементы со следами термического воздействия, поскольку короб как раз расположен на втором этаже, около стены, которая подверглась горению. По поводу не состыковки трубы дымохода бани, эксперт в своем заключении отмечает, что неисправность трубы дымохода могла образоваться во время тушения пожара. Труба дымохода идущего из бани расположена в 5 метрах от стены разделяющей второй этаж между истцом и ответчиком, которая подвергалась горению, а соответственно не могла быть причиной пожара. Из акта экспертизы 12905/00057 от 17.01.2022 г. составленного Торгово-промышленной палатой Костромской области следует, что над квартирой №1 (квартирой истца) в результате пожара произошло обугливание стропил и обрешетки, в верхней части крыши, прогорел фронтон, расплавилась облицовка фронтона из ПВХ сайдинга, произошло выгорание оцинкованного покрытия профнастила. В свою очередь в квартире ответчика на втором этаже горению подверглась в основном стена, разделяющая второй этаж между истцом и ответчиком. Согласно выводам судебной экспертизы очаг пожара располагался в квартире ответчика, причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов и конструкций в результате теплового воздействия отопительного оборудования ( металлического дымохода печи бани). Выводы, сделанные в техническом заключении и экспертном заключении, являются противоречивыми. Специалист в своем заключении не дает однозначный ответ, что не состыковка в трубе образовалась до пожара, а судебный эксперт строит свое заключение именно на этом факте, говоря о возможном возгорании в коробе дымохода через не состыковку в трубе. Делая вышеуказанные выводы, эксперт в основном ссылается протокол ОМП и объяснения лиц, при этом эксперт сразу исключил для себя необходимость выезда на место пожара. Делая свои выводы эксперт подошел избирательно, в экспертизе эксперт ссылается только на те объяснения, которые удобны эксперту и игнорирует имеющиеся в материалах дела пояснения того же ФИО4, данные им в суде, пояснения ФИО6, пояснения пожарного ФИО7, пояснения ФИО1, данные в суде. Протокол ОМП, который взят за основу в техническом заключении и заключении эксперта имеет существенные противоречия и недостатки. Обстановка зафиксированная в протоколе ОМП не соответствует фактической. Так, в протоколе ОМП указано, что комнате, где идет труба дымохода указано, что в ней натяжной потолок, а фактически натяжного потолка в этой комнате не было. Указано что в коробе трубы дымохода имеются деревянные вставки подверженные термическому воздействию, а фактически деревянных вставок в данном коробе не было, а были эти вставки в коробе трубы газового котла, который находился в другой комнате и которые действительно были подвержены термическому воздействию. Именно в этой комнате как раз и имеются наибольшие следы пожара, именно обгоревшая стена, разделяющая второй этаж истца и ответчика. Эксперт, делая свои выводы, сослался на первоначальные пояснения ФИО4 основываясь на которых по надуманным причинам, не проведя соответствующего обследования исключил вероятность возникновения пожара вследствие неисправности электропроводки, в том числе в квартире истца, воздействия источников открытого огня, тлеющих предметов. Опрошенный в суде ФИО4 пояснил, что когда поднялся на второй этаж, то увидел что горит стена разделяющая второй этаж в комнате, где душевая и где идет короб от газового котла, при этом он пояснил, что в комнате, где идет труба дымохода пожара не было. Допрошенный в суде ФИО6 пояснил, что дымоход в бане был исправен, нареканий никогда не было. При топке пламя огня воздействует на каменную перегородку и в открытом виде в трубу не идет. Труба в коробе расположена на расстоянии не менее 30 см. от стенок короба и пространство между ними заложено минватой, которая не является горючим материалом. При таких условиях очаг пожара не может быть в трубе дымохода. Так же он пояснил в суде, что воздействию огня подверглась разделяющая второй этаж стена, расположенная в комнате, где находится душевая, то есть пожар был не в комнате, где находится труба дымохода. Допрошенный в суде ФИО7 (пожарный тушивший пожар), пояснил, что когда они приехали, горела душевая кабина. В данном случае, душевая кабина расположена в комнате, где идет труба газового котла, а не дымохода. Эксперт, делая выводы в экспертном заключении пояснения опрошенных свидетелей не учел, выводы сделал на основании не объективного протокола ОМП, технического заключения. В том числе является недоказанным факт того, что у истца имелись постельные принадлежности, указанные в исковом заявлении, которые были повреждены пожаром. Наличие документа, подтверждающего их приобретение не говорит о том, что они находились в доме и были повреждены. Сумма, причиненного ущерба, является завышенной, согласно акту экспертизы ТИП следует, что степы в доме истца были оклеены высококачественными обоями, при это не указано на основании чего сделан такой вывод.

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности ... в г. Костроме, а ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит ... в г. Костроме.

Данный дом состоит из двух квартир с отдельными входами, что подтверждается копией технического паспорта жилого дома.

7 января 2022 г. в указанном жилом доме произошел пожар.

В результате пожара огнем повреждена квартира истца, а также имущество, находящееся в ней. В результате пожара произошло обугливание стропил и обрешетки верхней части крыши, прогорел фронтон, расплавилась облицовка фронтона из ПВХ сайдинга, произошло выгорание оцинкованного покрытия профнастила. Разбиты стекла в оконных проемах чердака. Деревянные конструкции и утеплитель чердачного перекрытия промочены. На, помещением большой комнаты произошло намокание облицовки потолка из плит ДВП, в результате чего плиты деформировались. Доски настила перекрытия повреждены. В результате пролива помещения было разорвано покрытие натяжного потолка. На стенах, наблюдаются разводы от стекания воды. На полу комнаты в результате промочки произошло разбухание вздутие и расстыковка швов ламината.

Как следует из материала проверки № 5/7 по факту пожара ТОНД и ПР (г. Костромы) УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2022 г., 7 января 2022 г. в 18 часов 31 минут диспетчеру ЦППС г.Костромы поступило сообщение о возгорании многоквартирного дома по адресу: .... Квартиры № 1, принадлежащая ФИО1 и № 3, принадлежащая ФИО2 получили термические повреждения в виде обугливания строительных конструкций мансардного этажа, следов отложения копоти на отделочных материалах внутренней отделки мансардного этажа.

В ходе проведения проверки должностным лицом были собраны фактические данные, объяснения очевидцев, составлен протокола осмотра места происшествия.

Для установления причины пожара в ходе проведения проверки было назначено пожаро-техническое исследование, производство которого поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области.

Согласно Техническому заключению № 34-3-2/22 причиной возникновения пожара могло послужить воздействие источника зажигания в виде открытого пламени или разогретых частиц топочных газов, горючие элементы строительных конструкций. Очаг пожара расположен в чердачном помещении дома, в месте нахождения трубы дымохода.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР (г. Костромы) УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области от 5 марта 2022 г. в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано в на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

ФИО4 в суде пояснил, что 7 января 2022 г. он с женой и ребенком приехал к родителем жены домой, это было около 12 часов дня, он решил затопить баню, наломал щепок, закинул, поджог их и ушел снег убирать. Они прогорели, он пришел и я закинул еще щепок, это было 5-6 небольших щепок, они опять прогорели. Они хотели пойти помыться в бане, но передумали, решили поехать домой. Потом они почувствовали запах, походили, посмотрели баню, кухню, прихожую на 1 этаже - там ничего не было, не было возгорания, не было очага, потом пошли на 2 этаж и в маленькой комнате увидели искры от пламени, но не от дымохода. Были языки пламени, натяжной потолок от нагрева сам стал плавиться. В маленькой комнате есть труба газового котла и в конце комнаты, где туалет с душем – трубы дымохода. Потом он взял бутылку 5л. и начал тушить пожар, позвонил в 112, это было в 18 часов 28 минут, вызвал пожарных, они приехали ровно через 6 минут. Они посмотрели на 2 этаже пламени не было, пошли через соседей, закинули лестницу и стали тушить оттуда с крыши соседей. Свои объяснения, данные 8 января 2022г. подтвердил. Пояснил, что он видел, что с правой стороны дымохода бани горел натяжной потолок, подтверждает свои пояснения.

В суде свидетель ФИО7 пояснил, что выехали в составе подразделения для тушения пожара. По пути следования по ... увидели густой черный дым, на подъезде свернули на ..., там были языки пламени. Подъехали, он организовал звено из двух человек, проложили рукавную линию, пошли осматривать помещение на наличие людей. Провели осмотр, поднялись на 2 этаж, горела душевая кабина, прогар был на потолке, соседняя комната горела, подали ствол для тушения пожара. Очаг пожара располагался на 2 этаже, где душевая кабина и соседняя комната.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что пожар произошел 7 января 2022 г., эти сутки были его дежурными, он реагировал на сообщения о пожарах на территории г. Костромы. В 18 часов 31 минуту от диспетчера поступило сообщение о пожаре дома на ... был осуществлен выезд по данному адресу, в ходе которого было установлено, что по данному адресу располагается многоквартирный дом, разделенный на 2 части. В одной из квартир происходило горение, им были собраны первоначальные данные по пожару, зафиксировано сообщение о происшествии, в дальнейшем было передано начальнику материалы для дальнейшего проведения проверки. Наиболее выраженные очаговые признаки проходили на месте дымоходной трубы ведущей от бани печи, конкретно - в потолочном покрытии между мансардным этажом и чердачным помещением. Они заходили в квартиру, где находилось помещение бани. При обследовании в день пожара помещения, было установлено, что на 1 этаже дома располагается помещение бани, в которой располагалась печь в кирпичном исполнении, на данной печи проходил металлический короб, в которой была смонтирована дымовая труба, на уровне потолочного покрытия между мансардным этажом и чердаком, было разрушение данной дымовой трубы. Еще имелись дымовые трубы, идущие от газового котла, но наибольшие термические повреждения были на месте дымовой трубы, идущей из помещения бани. Так же были собрания показания очевидцев. В самом строении бани повреждений не было, очаговые признаки наблюдались только в пересечении между мансардой и чердаком. Дымоход от бани был в металлическом коробе, имелся утеплитель и имелась обрешетка в деревянном исполнении. Утеплитель был не по всей площади дымовой трубы, находился он на уровне пола и на уровне потолочного перекрытия с чердаком и мансардой, в остальных местах он отсутствовал. Помещение крыши квартиры № 1 подверглась большему ущербу, чем крыша над квартирой №3 из-за тяги в сторону противоположной квартиры, поэтому огонь распространился на смежную крышу. Был ветер, все зависит от его направления, там где есть тяга - идет по направлению. Очаговые признаки наблюдались из чердачного помещения снаружи. Осмотр был начат 7, закончили 8 января 2022г. Он приехал, когда было начато тушение, огня не было, вопросы по распространению огня лучше задавать первому приехавшему пожарному.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что в их квартире на 1 этаж имеется комната, баня, кухня, на 2 этаже имеются 3 комнаты и саунзел. Баня 2,5м на 2,5м, печка внутри, по сути, данное помещение баней можно назван с большим натягом, потому что ее топили редко, чтобы было тепло зимой, летом вообще не топили, потому что на 2 этаже имеется душевая кабина. С баней все было в порядке. Труба дымохода бани проходит через дальнюю комнату. Она была зашита железом, а внутри специальным материалом деревянных вставок короб не имел. Еще есть дымоход, который идет от газового котла, но он находится ближе к соседской стене и ближе к маленькой комнате. Труба от газового котла обшита коробом, который имеет деревянные вставки. В время пожара их не было дома. Когда приехали, увидели, что первый этаж не пострадал, кроме потеков воды. Баня не пострадала. На втором этаже в детской комнате - пол стены было разрушено и видно, что доски со стороны соседей - обгорели. В туалете находится короб, он был разрушен совсем. Термические повреждения были у самой трубы наверху, на потолке. Стенки в идеальном состоянии. Потолок из пенопласта расплавился. Баню строил он сам, дымоход – организация делала.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что она, муж, дочь и зять приезжали в отпуск, гуляли во дворе вечером 7 января 2022 г. и уже собрались домой, но муж обратил внимание, что через дом из под кровли по всей крыши выходил огонь, муж стал звонить в пожарную. Она побежала к О., а дети побежали смотреть что и где горит. Дочь рассказала, что когда забежали домой к соседям в доме на 1 этаже была девушка, ребенок уже был одетый, она одевалась сама, напугана, зять остался там, а дочь спросила есть ли кто-то еще дома или нет, девушка ответила, что в доме находятся двое молодых людей наверху, и она побежала наверх, вывела их оттуда, вместе с ними вышла на улицу. Пожарные приехали быстро.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что 7 января 2022 г. случился пожар, она была дома, ей позвонила свекровь О., сообщил что у О. горит дом. Она оделась, побежала к дому. О. с Сергеем уже успели приехать, уж были пожарные. Пока она шла видела, что горела крыша другой стороны - квартиры №3. Был вечер, теми было, и огонь полыхал, вдруг, огонь резко как полыхнул на ФИО11 крышу, она закричал на пожарников, просила залезть и потушить. Заливали дом до 11 часов вечера, потом они пошли в дом. Там лилась вода как в душе, у нее была цель - вытащить что-то из техники. Было темно, она взяла постель, все подушки были мокрые. Постельное белье, одеяла, подушки, все было мокрое, одеял и подушек было 3 -4 шт., точно не помнит.

С целью проверки доводов ответчика о необоснованности выводов, содержащихся в материале проверки № 5\7 об очаге пожара и его причине, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 297/2022 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» очаг пожара располагался в чердачном помещении квартиры №3, в месте соприкосновения металлического короба дымоходной трубы бани с деревянными перекрытиями чердака. В начальной стадии пожара огонь распространялся непосредственно по деревянным конструкциям чердака квартиры №3, затем развиваясь, пламя пожара продвинулось по деревянным конструкциям чердачного смещения квартиры №1 в вертикальной и горизонтальной плоскости, и обнаружили пламя уже в развившейся стадии на деревянных перекрытий в месте соприкосновения с металлическим дымоходом. Причиной пожара в данном случае послужило загорание сгораемых материалов и конструкций в результате теплового воздействия разогретой поверхности отопительного оборудования (металлического дымохода печи бани). Условиями, способствовавшими развитию пожара, послужили конструктивные особенности дымохода печи бани и наличие сгораемых материалов в очаговой зоне. Размещение бани в квартире №3 жилого дома нарушает требования пожарной безопасности. При эксплуатации бани на объекте защиты отсутствовал предтопочный лист у печи.

По ходатайству представителя ответчика Бочкова О.В. были представлены разъяснения экспертного заключения, согласно которым вывод о том, что нарушена вещная обстановка в доме в связи с чем эксперты на осмотр места пожара не выезжали, был сделан на основании письменного заявления адвоката Бочкова О.В. Вывод о том, что на втором этаже, где проходит труба от дымохода, потолок натяжной, сделан на оснований объяснений ФИО4 от 07.01.2022г. стр. 7 ЗЭ «прошлив комнату, где проходила дымовая труба, идущая из бани на улице и обнаружили, что справа от трубы горит натяжной потолок… он спустился вниз взял воды и стал пытаться затушить … натяжной потолок, но огонь уже ушел на кровлю….». Вывод, что в коробе трубы дымохода имеются деревянные вставки, которые были подвергнуты горению, сделан на основании протокола ОМП (стр. 6 ЗЭ) выдержка: «... Внутри металлического короба конструктивные элементы, выполненные в деревянном исполнении, имеющие обугливание, а местами полное уничтожение деревянных элементов...». Вывод о том, что пожар произошел в результате смещения трубы дымохода, сделан на основании протокола ОМП (стр. 11 ЗЭ) выдержка: «...в протоколе ОМП зафиксировано, что асбестобетонная труба на момент осмотра имела нарушение целостности на высоте чердачных /потолочных перекрытий... . металлический короб, идущий от пола до потолочного перекрытия комнаты. С одной стороны короб имеет признаки механических повреждений (примечание: примерно на уровни 1 метра от пола)». Из вышеизложенного следует, что металлический короб мог быть поврежден пожарными при тушении, а вот асбестобетонную трубу в месте, где металлический короб был цел, пожарные повредить не могли. Поэтому из литературных источников известно, что вероятность загорания существенно возрастает, если печь имеет разделку недостаточной толщины или щели в дымоходе. Следовательно, смещение трубы дымохода могло стать одной из причин возникновения пожара. Эксперт исключил вероятность возникновения пожара в результате воздействия тлеющих предметов, источников открытого огня, теплового проявления электрического тока на основании представленных материалов и труднодоступности попадания в очаговую зону (доступа на чердак не было со стороны квартиры №3. Веществ и потенциальных источников зажигания в очаговой зоне при осмотре и составлении протокола ОМП, обнаружено не было). Эксперт отнес рассматриваемый объект защиты к многоквартирному жилому дому поскольку в дополнительно представленном кадастровом паспорте (по состоянию на 19.02.2009г.) пункте 1.6 указан «вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира».

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, выполненную экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области», поскольку данное заключение на основании собранных ТОНД и ПР (г. Костромы) УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области в ходе проверки фактических данных, объяснений очевидцев, протокола осмотра места происшествия, а также показаний сторон и свидетелей в суде, по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, и ответы на все поставленные экспертам вопросы, являются последовательным, понятным. Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основе исследования материалов дела, полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Нарушений в оформлении экспертного заключения судом не установлено.

Вопреки доводам стороны ответчика заключение судебной экспертизы и техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» в части определения источника пожара друг другу не противоречат.

Выводы судебных экспертов подтверждаются материалами проверки, объяснениями очевидцев и не опровергаются показаниями третьего лица ФИО4 и показаниями свидетелей. Отсутствие деревянных вставок в трубе дымохода бани опровергаются только показаниями свидетеля ФИО6, к показаниям которого в данной части, суд относится критически, поскольку ФИО6 является супругом ответчика и может быть заинтересован в исходе дела.

Таким образом, заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» может быть положено в основу судебного решения.

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что очаг пожара находился в квартире, принадлежащей ответчику, которая, не осуществив должную заботу о своем имуществе, обязана возместить истцу ущерб, причиненный пожаром.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению которых в силу закона возложена именно на ответчика, ФИО2 суду не представила. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований был представлен Акт экспертизы № 12905/00057 от 17 января 2022 г., составленный Союзом «Торгово-промышленной палаты Костромской области», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 538 299 руб.

Суд не усматривает оснований для признания акта экспертного исследования ненадлежащим доказательством, поскольку он содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам и ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик и его представитель не заявили, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанный акт, либо доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу имущества не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на приобретение постельных принадлежностей: трех подушек и двух одеял, в связи с повреждением имеющихся в доме постельных принадлежностей. Стоимость подушек и одеял в размере 4 883 руб. 05 коп. подтверждается документально товарными и кассовыми чеками от 10 и 27 января 2022г.

Истец пояснила, что подушки и одеяла у нее сохранились, она их просушила, но они не пригодны для использования, она готова передать их ответчику в случае необходимости.

Доводы стороны ответчика о том, что наличие постельных принадлежностей в доме в момент пожара и их повреждение, истцом не доказано, судом отклоняются. Повреждение постельных принадлежностей подтверждается пояснениями истца и свидетеля ФИО10 Кроме того, статус жилого помещения, в котором проживала семья истца, предполагает существование определенного режима проживания, наличие как мебели, так и постельных принадлежностей.

Отклоняет суд и доводы ответчика о том, что стоимость постельных принадлежностей должна быть определена с учетом износа, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, в котором указано, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Таким образом, основания для определения ущерба, причиненного истцу, за вычетом износа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг досудебного эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности на представителя для представления истца по конкретному делу о возмещении ущерба, почтовые расходы.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» в сумме 9 254 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 631 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 275 руб. 12 коп.

В рамках указанного гражданского дела, на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2022 года была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, которая оплачена ответчиком частично в сумме 25 365 рублей. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» обратилось с заявлением о взыскании расходов на экспертизу в размере 50 730 руб.

Заключение эксперта принято судом в качестве одного из доказательств, положено в основу судебного решения.

Расходы на проведение судебной экспертизы определением Ленинского районного суда г. Костромы были возложены на истца и ответчика в равных долях. Однако, определением Костромского областного суда от 03.10.2022г. в части распределения расходов на проведение экспертизы определение было изменено, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» подлежат взысканию расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в неоплаченной части в размере 25 365 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт 34 15 №, в пользу ФИО1, dd/mm/yy, СНИЛС №, сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 543 182 руб. 05 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оценку стоимости ремонта в размере 9 254 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 275 руб. 12 коп.

Обязать ФИО1 одновременно с получением вышеуказанных сумм передать ФИО2 по ее требованию 3 подушки и 2 одеяла, поврежденные в результате пожара.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт 34 15 № в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» (ИНН <***>) оплату за выполнение судебной пожаро-технической экспертизы в размере 25 365 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2023г.