КОПИЯ
Дело №2-4061/2025
24RS0056-01-2025-011336-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Споткай Д.Е.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 08.07.2025 сроком 10 лет,
представителей ответчика ФИО3, Лея А.П., действующих по доверенностям от 01.04.2024, 18.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Красноярская горно-геологическая компания» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом дополнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 26.09.2025) к акционерному обществу «Красноярская горно-геологическая компания» (далее АО «Красноярскгеология») о защите трудовых прав. Свои требования истец мотивирует тем, что 14.01.2020 ФИО1 был принят к ответчику на работу на должность водителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, ФИО1 был восстановлен в должности водителя в АО «Красноярскгеология» с ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу, но на рабочее место работодатель истца не допустил, ФИО1 был вынужден находится в коридоре до того, как ближе к обеденному времени ему дали на подписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, приказы о восстановлении на работе (№145/к), об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания (№41-А), уведомление об отсутствии подходящих вакансий (№01/162), приказ об отстранении от работы по медицинским показаниям (№146/к) и приказ об увольнении (№147/к). Аналогичные записи работодателем были внесены в трудовую книжку истца. ФИО1 полагает свое увольнение незаконным, поскольку с 2020 года ответчик систематически понуждал истца к увольнению, что было установлено Красноярским краевым судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужило заключение Краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у истца установлено наличие постоянных медицинских противопоказаний (п. 4.3.2). Действительно в мае 2024 работодатель направил истца на периодический медицинский осмотр, но результаты осмотра истцу вручены не были. Они были направлены медицинской организацией работодателю. Работодатель не требовал от ФИО1 медицинского заключения, с заключением истца не ознакомил, от работы не отстранил, направил служебную командировку, истец проходил предрейсовые медицинские осмотры. Действующим законодательством не предусмотрено иного порядка установления медицинских противопоказаний управления гражданином наземным транспортным средством кроме как приведенного в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец всегда имел право управления транспортным средством для целей выполнения им трудовых функций по трудовому договору с ответчиком. В процессе рассмотрения дела в суде истец подтвердил отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении №2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н под № в графе, где указаны вредные и (или) опасные производственные факторы, приводится п. 4.3.2 (общая вибрация), при этом в видах работ работы по управлению наземным транспортом не указаны. Следовательно, медицинские противопоказания, указанные в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившее основанием для увольнения, не относятся к трудовой функции истца, а истец противопоказаний к управление наземными транспортными средствами не имеет. На основании изложенного истец просит суд: признать незаконным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; восстановить истца на работе в АО «Красноярскгеология» в должности водителя; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что при прохождении медицинского осмотра по направлению ответчика в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в мае 2024 года он подписывал много документов, какие именно не читал и не обращал на них внимание, в больнице ему передали какие-то документы для работодателя, он их не читая оставил на столе в гараже, где обычно оставляют документы для передачи в администрацию работодателя. ФИО1 до настоящего времени продолжает управлять своим транспортным средством, противопоказаний к управлению не имеет, что подтверждается медицинским заключением ООО «Сибмедсервис» от 07.08.2025. Увольнение истца произошло ввиду дискриминации со стороны работодателя, который постоянно угрожал истцу увольнением.
Представители ответчика ФИО3, Лея А.П., действующие по доверенностям, в судебном заседании с иском не согласились, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 (с дополнениями). Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в производственно-технической службе в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись с приказами от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, об отмене дисциплинарного взыскания, а также с уведомлением об отсутствии у ответчика вакантных мест, подходящих истцу по состоянию здоровья на основании заключительного акта КГБУЗ «Краевая клиническая больница», действующего медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его образованию и квалификации, приказом об отстранении от работы и приказом об увольнении. Прохождение истцом периодического медицинского осмотра в 2024 году предусмотрено работодателем в утвержденных в начале 2024 году списках работников, подлежащих пародическому медицинскому осмотру согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. В мае 2024 года медицинской комиссией ФИО1 был признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья к выполнению своих должностных обязанностей. Получив медицинское заключение ФИО1 скрыл его от работодателя. Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя не допускать работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также при наличии медицинских противопоказаний. В соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии КГБУЗ «ККБ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (п. 4.3.2) в соответствии с приказом министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Злоупотребление работником трудовыми правами может проявляться в разных аспектах. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства по объективным причинам, не зависящим от воли работодателя. Истец лгал суду о том, что не получал в медицинской организации медицинское заключение и знал о выявленном у него диагнозе («нейросенсорная потеря слуха двусторонняя: I степени справа, слева II степени»). При этом из представленной истцом медицинской справки из частной медицинской организации никаких лабораторных исследований состояния истца приведено не было, тогда из документов КГБУЗ «Краевая клиническая больница» диагноз поставлен после проведения аудиометрического исследования – аудиограммы, выводами врача отоларинголога о необходимости обследования в центе профпатологии, амбулаторном/стационарном обследовании и лечении. Медицинская справка водителя (форма №-В/у) не является документом, повреждающим прохождение работником периодического медицинского осмотра, а требуется в случаях получения или замены водительского удостоверения
Представитель третьего лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Главным врачом ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, а также письменные пояснения по делу. Так в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и АО «Красноярскгеология» периодический медицинский осмотр стажированных работников АО «Красноярскгеология» был проведен в 2024 году (с 13 марта по 09 июля). По результатам периодического медосмотра был подготовлен заключительный акт, в пункте 13.1 «Список работников, имеющих постоянные медицинские противопоказания к работе» указан ФИО1, которому противопоказана работа в условиях общей вибрации (по п. 4.3.2. приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 был направлен АО «Красноярскгеология» на периодический медицинский осмотр в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с указанием вредных производственных факторов, в том числе химических: п. 1.1- азота неорганические соединения; п. 1.36.1 - метан, этан, пропан, парафины, этилен; п. 1.39 - углерода оксид; п. 4.3.1 - локальная вибрация; п. 4.3.2 - общая вибрация; п. 4.6 - инфразвук; п.18.1 - управление наземными транспортными средствами категории «А», «В», «ВЕ», трактора и другие самоходные машины. В рамках периодического медицинского осмотра ФИО1 были проведены г следования: флюорография лёгких, УЗИ органов брюшной полости, аудио клинические анализы крови, мочи, спирография, ЭКГ, а также он был со специалистами: офтальмолог, психиатр, психиатр-нарколог, терапевт, невролог, оториноларинголог, профпатолог. По заключению врача оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностировано заболевание: Н90.3 Нейросенсорная потеря слуха двусторонняя: - 1 степени справа, 2 степени слева. Группа здоровья: 3. Выявлены медицинские противопоказания для допуска к работам в соответствии с Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оформленного заключения по результатам периодического медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксированы медицинские противопоказания для допуска к работам в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний и п. 4.3.2 приложения к Порядку, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. С учетом этого он был направлен в установленном порядке на экспертизу профпригодности для принятия окончательного решения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ в соответствии с Приказом Минздрава PC №н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза профпригодности в Краевом центре профпатологии, по результатам которой выдано медицинское заключение № о непригодности ФИО1 к выполнению отдельных видов работ по состоянию здоровья (п. 4.3.2. Приложения) в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В журнале врачебных комиссий (ВК) и учета медицинских заключений ОА «Красноярскгеология» имеется роспись ФИО1 о получении заключения по результатам периодического медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 13 и п. 14 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (отменен с ДД.ММ.ГГГГ) - медицинское заключение оформляется в течение 3 рабочих дней со дня вынесения одного из решений врачебной комиссии, в двух экземплярах, один из которых выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений; второй экземпляр вклеивается медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации и хранится в течение 50 лет. Таким образом, в отношении ФИО1 требования нормативных документов были соблюдены, экспертиза профпригодности была проведена ДД.ММ.ГГГГ, заключение выдано работнику, о чем имеется запись в журнале проведения врачебных комиссий и учета медицинских заключений и роспись ФИО1 о получении заключения. ДД.ММ.ГГГГ (№.10.2/18.3-21/3530) по запросу АО «Красноярскгеология» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) были направлены заключение по результатам периодического медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ за № на ФИО1 в связи с тем, что работник не предоставил работодателю документ о результатах периодического медицинского осмотра за 2024г.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определило для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ
Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Пункт 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В силу абз. 14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.
Положениями ч. 1 ст. 220 ТК РФ установлено, что занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее по тексту - Порядок от 28 января 2021 года N 29н).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А АО «Красноярскгеология» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора водителю ФИО1. Кроме того, признан незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 восстановлен на работе в АО «Красноярскгеология» в производственно-технической службе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Красноярскгеология» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664417 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Как ранее было установлено судом ФИО1 имеет право управление транспортными средствам категорий «А, В, С». Согласно приказу о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору №КГ-НР-б/л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят с 15.01.12020 по основному месту работы в АО «Красноярскгеология» на должность водителя с условиями труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности, являющимися допустимыми условиями труда (2-й класс). При издании приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2 трудового договора №КГ-НР-б/н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.5 и п. 2.6, 4.1, 4.2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ работодателем, не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ранее не имеющего дисциплинарных взысканий, и его отношение к труду, связи с чем наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора судом признано незаконным ввиду его несоразмерности тяжести вмененного истцу проступка и предшествующему его поведению. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что работодателем не разъяснено работнику о возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении; представленных работником видеозаписях зафиксированы предложения руководящих должностных лиц работодателя ФИО5, ФИО6 уволиться, и с учетом привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое является незаконным, судом апелляционной инстанции установлен факт давления на работника на увольнение со стороны работодателя.
Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Как следует из материалов дела и подтверждается трудовым договором №КГ-НР-б/л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях по охране труда на рабочем месте (п. 3.1. трудового договора), а АО «Красноярскгеология» обязалось исполнять обязанности, предусмотренные ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 3.4 трудового договора).
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярскгеология» отменен приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя, произведен выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред.
В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, а также истец получил заверенные копии заключительного акта КГБУЗ «Краевая клиническая больница» за 2014 год и медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом ФИО1 выразил свое несогласие, о чем оставил соответствующую запись.
Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А о наложении дисциплинарного взыскания.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вручено уведомление в соответствии со ст. 73 ТК РФ об отсутствии вакантных должностей, подходящих истцу по состоянию здоровья на основании заключительного акта КГБУЗ «Краевая клиническая больница» за 2024 год, медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также образования, квалификации и опыту работы.
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярскгеология» прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заключительного акта КГБУЗ «Краевая клиническая больница» за 2024 год, медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 ознакомился с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ на нем выразил свое несогласие.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с картой №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда водителя производственно-технической службы итоговым классом условий труда – 2, и наличии обязательного проведение медицинских осмотров.
Пунктом 4.1.9 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного АО «Красноярскгеология» ДД.ММ.ГГГГ предусмотрела обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательных психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО «Красноярскгеология» утвержден список работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2024 году (согласно ст. 34 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) в том числе водители производственно-технической службы (3 работника) по вредным факторам: азота неорганические соединения (с том числе азота оксиды О, азота диоксиды О); метан, этан, пропан, парафины, этилен, пропилен, ацетилен, циклогексан; углерода оксид РО; локальная вибрация; общая вибрация (транспортная, транспортно-технологическая, технологическая); инфразвук; управление наземными транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на основании лицензии №Л041-01019-24/00577882 от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Красноярскгеология» заключен договор № с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении периодического медицинского осмотра стажированных работников АО «Красноярскгеология» в 2024 году.
ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница» утвержден заключительный акт за 2024 по результатам проведенного пародического медицинского осмотра (обследования) работников АО «Красноярскгеология» в соответствии с п. 40 приложения № приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в списке работников, имеющих постоянное медицинские противопоказания к работе указан водитель ФИО1.
Из медицинского заключения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (приложение № к приказу министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), у ФИО1 - водителя производственно-технической службу АО «Красноярскгеология» выявлены медицинские противопоказания п. 4.3.2 в соответствии с приложением к порядку проведения обязательных предварительных и пародических медицинских осмотров работников, утвержденный Приказом министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н - признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (п. 4.3.2).
Также в материалах дела имеется заключение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по результатам периодического медицинского осмотра № ФИО1 о необходимости направления на экспертизу профпригодности для принятия окончательного решения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ в соответствии с приказом минсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по причине выявленных медицинских противопоказаний.
Согласно представленных по запросу суда КГБУЗ «Краевая клиническая больница» материалов периодического медицинского осмотра ФИО1 в 2024 году (медицинская карта) отоларингологом ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра, аудиометрического обследования (аудиограмма от ДД.ММ.ГГГГ) поставлен диагноз «Н90.3 Нейросенсорная потеря слуха двусторонняя: - 1 степени справа, 2 степени слева», нуждается в обследовании в центре профпатологии а также в амбулаторном/стационарном обследовании и лечении
Согласно экспертизе профпригодности ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксированы медицинские противопоказания для допуска к работам в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и п. 4.3.2 приложения к порядку, утвержденных приказом министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н/ оформленное заключением №, что подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии КГБУЗ ККБ Краевой центр профессиональной патологии.
В соответствии с выписками из журнала проведения врачебных комиссии АО «Красноярскгеология» и журнала учета клинико-экспертной работы КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись получил медицинское заключение № и заключение № о выявленных медицинских противопоказаниях (п. 4.3.2)
Согласно сопроводительному письму КГБУЗ «Краевая клиническая больница» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по запросу АО «Красноярскгеология» ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на судебный запрос МРЭ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» представило информацию о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение сроком на 10 лет категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», при этом документы, на основании которых оно было выданы уничтожены по истечению срока хранения (3 года).
Согласно выписному эпикризу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении терапевтического отделения КНЦ СО РАН (НИИМПС) с основным диагнозом: гипертоническая болезнь II ст., неконтролируема АГ, атеросклероз БЦА, БОА, дислипидемия, риск 3 (высокий) и сопутствующим заболеванием: декоративно-дистрофические изменения межпозвонковых дисков на уровнях С3 спондилоартроз, деформирующий спондилез II ст.
ФИО1 прикреплен к КГБУЗ «КМБ №», обращался зпа медицинской помощью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ являлся на амбулаторный прием врача отоларинголога с диагнозом: «Остеома наружного слухового прохода слева», что следует из ответа на запрос суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сибмедсервис» и получил медицинское заключение серии 04 № (форма №-В/у, утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) о годности к управлению транспортными средствами со следующими медицинскими показаниями: с ручным управление; с автоматической трансмиссией; оборудованным акустической парковочной системой; с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для коррекции зрения; с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для компенсации потери слуха.
ФИО1 помимо наличия водительского удостоверения категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» имеет 4 разряд по профессии токарь (свидетельство ПО «Красноярский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ), квалификацию техника-технолога по специальности эксплуатация и наладки станков с программным управлением.
Согласно штатному расписанию и штатной расстановки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Красноярскгеология» имелось 89 штатных единиц, из них только 1 вакансия картографа (инвалид)
По информации КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» в апреле 2024 года была актуальна одна вакансия АО «Красноярскгеология» – картограф (1 квотируемое рабочее место).
В соответствии с должностной инструкцией на указанную выше должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы.
Рассматривая требования истца о признании незаконным увольнение в части отсутствия медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности у ответчика в должности водителя, суд принимает во внимание следующее.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (ч. 1 ст. 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2 ст. 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н.
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н.
В соответствии с Порядком проведения медицинских осмотров (приложение 1 к вышеуказанному приказу) по окончании прохождения работником предварительного или периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение, в котором указываются, в том числе выявленные медицинские противопоказания к работе (п. 16, п. 33).
Согласно п. 35 Порядка проведения медицинских осмотров в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N282н (действующий на момент спорный отношений – по 31.08.2025) утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Согласно п. 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (п. 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
В п. 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п. Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (п. 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Пунктом 14 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности предусмотрено, что медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых: выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений; вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет.
В соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания по п. 4.3.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 29н от 28 января 2021 г. (и далее в редакции действующей ДД.ММ.ГГГГ): Общая вибрация (транспортная, транспортно-технологическая, технологическая)
Пунктом 33 перечня медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (приложение N 2 к приказу Минздрава РФ от 28 января 2021 г. N 29н) в том числе указаны заболевания кондуктивная, нейросенсорная, другая потеря слуха с одно- или двусторонним снижением остроты слуха (за исключением лиц с врожденной глухотой, инвалидов по слуху, имеющих документ об окончании специализированного профессионально-технического училища): для работающих - II и более степень снижения слуха (H65 - H75, H83.3, H90, H91) с вредными и (или) опасными производственными факторами 1.47.2, 4.3.2, 4.4, по видам работ 6 - 10, 12 - 16, 19 - 22.
По виду работы «18» - управление наземными транспортными средствам, согласно примечанию 2 медицинские противопоказания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством"
До 01.09.2025 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 об утверждении Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно п. 17 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются болезни уха и сосцевидного отростка, снижающие слух ниже разрешенного уровня, при условии улучшения слуха с использованием технических средств реабилитации (слуховой аппарат, речевой процессор) до разрешенного уровня.
Аналогичные противопоказания предусмотрены действующим Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 N892-р <О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством>, введенных в действие с 01.09.2025.
С учетом изложенного в соответствии с п. 33 приложение N2 к приказу Минздрава РФ от 28 января 2021 г. N 29н работающим с диагнозом «Н90.3 Нейросенсорная потеря слуха двусторонняя: - 1 степени справа, 2 степени слева» вредным и (или) опасным производственным фактором является общая вибрация (транспортная, транспортно-технологическая, технологическая). Также данное заболевание является ограничением к управлению транспортным средством (без улучшения слуха с использованием технических средств реабилитации до разрешенного уровня).
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ у АО «Красноярскгеология» имелось медицинское заключение N70 от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница», согласно которому ФИО1 был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе в должности водителя автомобиля, которое недействительным не признано, заключение подготовлено в соответствии с утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н, на основании представленных медицинских документов и данных, полученных при проведении обследований, и каких-либо процедурных нарушений при проведении медицинского обследования суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для признания недействительными результатов медицинских обследований, и у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы как не прошедшего периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям, и увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в ввиду отсутствие у работодателя соответствующей работы, поскольку квалификация истца не соответствует должности по единственной имеющейся у работодателя вакансии «кардиограф» (квотируемое рабочее инвалида), поскольку требует высшего профессионального (технического) образования, которым ФИО1 не обладает.
Доводы истца о том, что у него имеется действующее водительское удостоверение и ДД.ММ.ГГГГ он получил медицинскую справку о допуске к управлению транспортными средствами, суд отклоняет, так как заключение о постоянной не пригодности по состоянию здоровья выполнения ФИО1 трудовой функции по занимаемой им должности установлено государственной специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника и не возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.
Более того согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по форме №-В/у, выданной коммерческой организацией по инициативе истца, последний допущен к управлению транспортного средства только при условии использования им в том числе медицинского изделия для компенсации потери слуха и только транспортным средством, оборудованным акустической парковочной системой.
Наличие у истца, ранее выданного и действующего длительный срок водительского удостоверения при последующем выявлении у работника по результатам прохождения медицинского осмотра заболевания, относящегося к медицинским противопоказаниям для выполнения поручаемой работы, не отменяет обязанность работодателя по отстранению такого работника от исполнения им трудовых обязанностей, в силу императивных требований абз. 5 ст. 76 ТК РФ.
Это обусловлено не только защитой трудовых прав истца на обеспечение его безопасности и условий труда, но и обязанности работодателя также гарантировать требования турового законодательства по охране труда на рабочем месте в отношении иных работников, которые будут находиться в транспортном средстве под управлением истца. При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ работодатель является лицом, которое обязано при наличии возместить вред, причиненный их работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку суд не усматривает нарушения прав истца в результате действий ответчика, с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) требований к акционерному обществу «Красноярская горно-геологическая компания» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 г.
Копия верна.
Судья Е.Н. Зернова