Судья: Волкова А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей ФИО1, Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1184 +/-12 кв.м и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Мотивирует свои требования тем, что в соответствии с решением Щербинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 2 081 691,78 рублей. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, поэтому он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

<данные изъяты> Подольский городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Щербинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 081 691,78 рублей (л.д.21).Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Согласно уведомлению ГУ ФССП по <данные изъяты> отдела судебных приставов по Новомосковскому АО от <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>. остаток долга ФИО3 составляет 2 081 691,78 рублей. На депозитном счете ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по <данные изъяты> денежные средства отсутствуют (л.д.28).

Согласно уведомлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО3 убыл в распоряжение ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания (л.д.20).

В настоящее время ответчик является собственником земельного участка с <данные изъяты> и жилого дома с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, го.Подольск, <данные изъяты>, а также земельного участка с <данные изъяты> и жилого дома с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. с/т «Березовая роща», уч.84; земельного участка с <данные изъяты> и жилого дома с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.29-34).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования являются преждевременными, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленное в ходе судебного разбирательства, не образует безусловного основания для обращения взыскания на его имущество.

В настоящее время ответчик отбывает наказание, поэтому в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами не может в конкретный момент исполнить решение суда.

Вместе с тем, спорный земельный участок приобретен ответчиком в период брака, поэтому является общим имуществом супругов, и, исходя из положений ст.255 ГК РФ, истцом не соблюдена процедура обращения взыскания на долю должника при наличии второго участника общей собственности (супруга должника), поэтому правовых оснований для обращения взыскания на весь земельный участок и жилой дом не имеется.

Кроме того, по мнению суд, имеется несоразмерность заявленных требований кредитора, поскольку согласно выпискам из ЕГРН на имущество кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 347 812,8 рублей, жилого дома – 2 091 058,89 рублей, а размер задолженности - 2 081 691,78 рублей.

Также согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание – гараж, стоимостью 389 753,93 рублей (л.д.13).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С целью установления юридически значимых обстоятельств –даты приобретения ответчиком земельного участка, судебной коллегией направлены запросы в органы ЗАГС, дело правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС УЗАГС <данные изъяты> на запрос судебной коллегии, приобщенному в качестве нового доказательства в соответствии со ст. ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, брак между ФИО3 и ФИО6 заключен <данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, ФИО3 приобрел у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем домом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д.98-103).

<данные изъяты> собственником ФИО3 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 2 земельных участка: земельный участок площадью 1184 кв.м и земельный участок площадью 484 кв.м. (л.д.106)

Государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1184 кв.м на основании заявления ФИО3 от <данные изъяты> произведена <данные изъяты> (л.д.104, 105, 9)

Таким образом, земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, приобретен ответчиком до вступления в брак и является его имуществом. Выдел доли супруга в данном случае не требуется.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 347 812,8 рублей, что свидетельствует о соразмерности требований кредитора.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на жилой дом и нежилое строение на основании судебного решения не требуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в качестве объектов, на которые просил обратить взыскание дом и нежилое строение он указал ошибочно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца об обращении взыскания на земельный участок законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обратить взыскание в рамках исполнения решения Щербинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи